Акимова Ксения Львовна

УИД: 66RS0022-01-2022-000137-34

Гр. дело 2-213/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 25 мая 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием ответчика А.К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76711,08 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 2501,33 руб.

В обоснование иска указано, что между ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ответчиком А.К.Л. в офертно-акцептной письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банком предоставлен ответчику потребительский кредит в сумме кредитного лимита 46 000 руб. по переданной заемщику банковской карте, а заемщик обязался его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Составными частями заключенного кредитного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты всей суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Феникс» по договору цессии, в том числе по кредитному договору с ответчиком. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав надлежащим образом. На момент заключения Договора цессии сумма задолженности Должни...

...ка составила 76 711,08 руб. Условие о передаче прав требования содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие своего представителя в случае его неявки, настаивал на удовлетворении иска (л.д.6).

Ответчик А.К.Л. в судебном заседании иск не признала, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что действительно ею был заключен кредитный договор № с АО «Тинькофф банк», в 2016 году она сняла с карты 50 000 руб., потом вносила ежемесячные платежи по графику, который ей предоставила сотрудник банка, полагает, что всё погасила, однако платежные документы у неё не сохранились Она не получала никаких требований в судебном порядке ни от АО «Тинькофф Банк», ни от ООО «Феникс», по заявлению которого в отношении неё был вынесен судебный приказ, который в дальнейшем был отменен в связи с поданными ею возражениями.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела № мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ТКС Банк (ЗАО) и А.К.Л. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копия паспорта заемщика, Заявление-Анкета А.К.Л. на оформление кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия), являющиеся неотъемлемыми частями заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого А.К.Л. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 300 000 руб. с условием возврата займа и уплаты процентов по договору в течение 2 лет в размере 34,5% годовых (тарифный план кредитная карта ТП 7.40 RUR). По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму кредита с процентами путём уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа согласно тарифному плану. Также Тарифами предусмотрено начисление штрафов, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях. (л.д.39-41, 42-46, 48-50)

Банк акцептовал заявление-оферту, эмитировав, передав заемщику и активировав кредитную карту №****1704, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по карточному счету (л.д. 37-38), расчетом задолженности (л.д. 34-36), подтверждающими исполнение истцом своих обязанностей по кредитному договору и факт использования ответчиком заемных денежных средств, первая операция снятия наличных зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты договор считается заключенным.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора кредитной карты №, исполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору цессии, оформленному дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований). На момент заключения Договора цессии сумма уступаемой задолженности по кредитному договору составила 76 711,08 руб., что подтверждается актом приема-передачи требований. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен по указанному в договоре адресу (л.д.12-33).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п.13.7 Общих условий и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является ООО «Феникс».

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по карточному счету, из которых следует, что заемщик в течение срока пользования кредитом регулярно допускал возникновение просрочки исполнения обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 478,90 руб.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует об истребовании суммы задолженности по Договору и расторжении договора (п.11.1). Банк в досудебном порядке уведомлял заемщика о наличии задолженности, необходимости её погашения и расторжении договора, направив Ответчику Заключительный счёт от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 478,90 руб., включая сумму основного долга, проценты, иные платы и штрафы, в течение 30 дней, прекратив с момента выставления заключительного счёта начисление задолженности по договору (л.д.53).

Таким образом, обязанность по возврату всей суммы задолженности подлежала исполнению заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, право на обращение с требованиями в суд возникло у банка с ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела №, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2018 году, сдав его на почту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.51-52).

С учётом указанного, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывалось на 629 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ (шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа истек) (л.д.54). Таким образом, на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности истекал бы по требованиям о взыскании платежей до ДД.ММ.ГГГГ, однако с учётом приостановления течения срока исковой давности на 629 дней, истек срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец заявляет требования о взыскании задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в размере 76711,08 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Оценив представленный расчёт и выписку по счёту карты, суд приходит к выводу о том, что за заявленный в иске период задолженность образовалась в ином размере, нежели заявлен в иске. Согласно расчёту, выписке по счету и заключительному счёту на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 75 478,90 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 23 218,40 руб., которые суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку погашение указанной задолженности либо иной её размер не доказан.

Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (30,27%), - в сумме 757 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к А.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с А.К.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А.К.Л. и АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 23 218 руб. 40 коп.; взыскать государственную пошлину - в размере 757 руб. 09 коп., всего взыскать 23 975 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров