Акинцева Татьяна Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинцевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2019 года по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 322А произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, г/н №..., находившейся под управлением водителя Вершинина Н.В. и Киа Соул г/н №..., находившейся под управлением Акинцевой Т.В.

ДТП произошло по вине водителя Вершинина Н.В.

Гражданская ответственность Вершинина Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0081676661, в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0071778026 в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

25.12.2019 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мост Люкс». Однако при передаче транспортного средства в ООО «Мост Люкс» возникли разногласия по качеству предлагаемого ремонта.

09.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на другое СТОА из актуального списка на сайте страхов...

...щика, либо страховой выплаты, на которые получил – отказ.

31.08.2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

05.09.2023 года ответчик отправил истцу направление от 05.09.2023 года на СТОА ИП Троицкий Д.О.

06.09.2023 года истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Троицкий Д.О., однако сотрудники указанного СТОА отказались принять транспортное средство ввиду отсутствия запасных частей и невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в установленные законодательством сроки.

30.11.2023 года истец обратился в Центральный банк РФ с заявлением о нарушении ответчиком требований страхового законодательства. В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нарушение предусмотренных законодательством сроков восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается определением № 187058/1040-1 от 25.01.2024 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-83857/8020-003 от 19.08.2024 года рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта – прекращено.

10.09.2024 года истец обратился к независимому эксперту – ООО «НЭО Групп».

Согласно заключения ООО «НЭО Групп» № 377/2024 от 27.09.2024 года все повреждения, усматриваемые на автомобиле Киа Соул, г/н №... и зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра № 377/2024 от 24.09.2024 года, образовались в результате ДТП, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования двух автомобилей в рассматриваемом ДТП от 15.10.2019 года. Полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа – 72 839 рублей, с учетом износа – 57 335 рублей. Полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства в соответствии с методикой Минюста, на дату проведения исследования составляет без учета износа - 243 673 рубля.

За составление заключения истцом было уплачено ООО «НЭО Групп» 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000174 от 27.09.2024 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 839 рублей, убытки – 170 839 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 23 308 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 728, 39 рублей в день с 19.01.2024 года по день вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем, стороной истца заявленные требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64686, 20 рублей, убытки – 178 986, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 20 699, 52 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 646, 86 рублей в день с 19.01.2024 года по день вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в размере 35 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Акинцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2019 года вследствие действий Вершинина Н.В., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Соул, г/н №..., 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность Вершинина Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0081676661, в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0071778026 в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

25.12.2019 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мост Люкс».

11.03.2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлениями о несогласии с осуществлением страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом была указана денежная форма выплаты, а также требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки.

Страховая компания письмами от 18.03.2020 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленное событие признано страховым, направление на СТОА отправлено истцу письмом от 25.12.2019 года.

09.04.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Киа.

Страховая компания письмом от 16.04.2021 года рекомендовала истцу обратиться на СТОА ООО «Мост Люкс» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

02.03.2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление о согласовании возможности выбора актуальной СТОА.

Поскольку ООО СТОА «Мост Люкс» прекратило свою деятельность, страховая компания отправила истцу направление от 09.03.2023 года на СТОА ИП Троицкого Д.О.

Страховая компания письмом от 27.03.2023 года уведомила истца о том, что заявленное событие урегулировано путем выдачи направления на ремонт.

31.08.2023 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

05.09.2023 года ответчик отправил истцу направление от 05.09.2023 года на СТОА ИП Троицкий Д.О.

Из представленных материалов дела следует, что 06.09.2023 года истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП Троицкий Д.О., однако сотрудники указанного СТОА отказались принять транспортное средство ввиду отсутствия запасных частей и невозможности осуществить ремонт транспортного средства, в установленные законодательством сроки.

Страховая компания письмом от 08.09.2023 года уведомила истца о том, что заявленное событие признано страховым, направление на ремонт возможно получить в офисе страховой компании. Для урегулирования заявленного события путем осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами необходимо обратиться в отдел страховых выплат страховой компании.

22.12.2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия), содержащее требование о смене формы осуществления страхового возмещения, а также компенсации убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также заявление претензия), содержащее требование о выплате неустойки.

Страховая компания письмом уведомила истца о том, что заявленное событие признано страховым, направление на ремонт транспортного средства является действительным, все запасные части заказаны и находятся на складе СТОА. Кроме того, СТОА готова принять транспортное средство в ремонт.

Страховая компания письмом от 12.01.2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением № У-24-83857/8020-003 от 05.09.2024 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым прекращено рассмотрение обращения Акиневой Т.В. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

С указанным решением истец не согласился и обратился 10.09.2024 года к независимому эксперту – ООО «НЭО Групп».

Согласно заключения ООО «НЭО Групп» № 377/2024 от 27.09.2024 года все повреждения, усматриваемые на автомобиле Киа Соул, г/н №... и зафиксированные в извещении о ДТП, акте осмотра № 377/2024 от 24.09.2024 года, образовались в результате ДТП, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС в период контактирования двух автомобилей в рассматриваемом ДТП от 15.10.2019 года. Полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства в соответствии с единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа – 72 839 рублей, с учетом износа – 57 335 рублей. Полная стоимость восстановительных расходов транспортного средства в соответствии с методикой Минюста, на дату проведения исследования составляет без учета износа - 243 673 рубля.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение специалиста ООО «Автотехпорт», который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС по Методике Минюста на дату ДТП составляет 139 900 рублей, в виду того, что оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве доказательства обосновывающего размер страхового возмещения, судом принимается заключение ООО «Прайсконсалт» от 14.03.2020 года № 2304828. Оснований не доверять выводам, к которым пришёл эксперт у суда не имеется. Стороны выводы не оспаривали.

Размер страхового возмещения составляет 64 686, 20 рублей.

Расчёт причинённых убытков следующий.

75 210, 80 рублей = 139 900 рублей (стоимость ремонта без учета износа по методике Минюста в соответствии с заключением ООО «Автотехпорт» № 6592/PVU/05336/19 от 16.10.2024 года) – 64 686, 20 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» от 14.03.2020 года № 2304828).

Относительно требований истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа суд пришёл к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что пеня (неустойка) и штраф как санкции за нарушение обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО" подлежат начислению при отказе в выплате страхового возмещения или её недостаточности на сумму недоплаты подобного страхового возмещения.

Суд полагает, что расчет неустойки должен быть следующий:

22.12.2023 года в связи с нарушением срока восстановительного ремонта истец предоставил ответчику заявление об изменении способа возмещения вреда с восстановительного ремонта на страховую выплату, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 19.001.2024 года.

Неустойка за период с 19.01.2024 года по 30.01.2025 года (376 дней) составляет 243 219, 36 рубля (64 686, 20 рублей х 376 дней х 1%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненого страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Штраф подлежит исчислению на разницу между выплаченным в установленный законом срок страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 64 686, 20 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 343, 10 рублей.

В части заявления АО «АльфаСтрахование» о применении к правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта «б» статьи 7 этого Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ, необходима совокупность ряда обстоятельств, а также подтверждение данных обстоятельств доказательствами.

В материалах дела имеется заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ, имеется расчёт и письменное обоснование несоразмерности начисленной неустойки, однако не имеется доказательств исключительности случая позволившего допустить просрочки и продолжать её допускать вплоть до вынесения решения суда.

Ошибочное толкование права, изменение судебной практики и прочие абстрактные обстоятельства не являются доказательствами исключительности для организации, оказывающей страховые услуги на профессиональной основе.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сторона в пользу которой состоялся судебный акт вправе требовать компенсации понесённых по делу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Акинцевой Т.В. понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей.

Суд находит возможным взыскать указанные суммы в полном объёме, так как они обоснованы, документально подтверждены.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» страховщик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что нарушило его право предусмотренное законом.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 15 077, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акинцевой Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Акинцевой Т.В. (паспорт №...) сумму страхового возмещения 64 686, 20 рублей, убытки в размере 75 210, 80 рублей, неустойку за период с 19.01.2024 года 30.01.2025 года в размере 243 219, 36 рублей, неустойку за период 31.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 64 686, 20 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности со взысканной судебным решением неустойкой, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 343, 10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 483 459, 46 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 15 077, 89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2025 года.

Судья Н.В. Майорова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0038-01-2021-006294-18

№ 88а-2981/2023 (88А-29750/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 декабря 2022 года кассационную жалобу Акинцевой Т.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу № 2а-2343/2022 по административному исковому заявлению Акинцевой Татьяны Владимировны к Центральному банку Российской Федерации (далее также – Банк России) о признании незаконным ответа на обращение и о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акинцевой Т.В. по доверенности Акинцева В.А. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя Банка России по доверенности Негря Н.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акинцева Т.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением об оспаривании ответа консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е....

...А. от 1 июня 2021 года исх. № № на её обращение от 20 апреля 2021 года по факту нарушения действующего законодательства акционерным обществом (далее также - АО) «Альфа-Страхование» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мост Люкс» при рассмотрении страхового события, произошедшего 15 октября 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемый ответ, согласно которому является правомерным использование при восстановительном ремонте автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) неоригинальных запасных частей, нарушает её права, в частности право на гарантию узлов и элементов, установленных на автомобиль заводом-изготовителем.

Считая свои права нарушенными, а полученный ответ на обращение неправомерным, Акинцева Т.В. просила суд: признать незаконным ответ консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е.А. от 1 июня 2021 года исх. № № на обращение; возложить на консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долкову Е.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав путём установления нарушения страхового законодательства в части нарушения сроков ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО) ООО «Мост Люкс» по направлению АО «Альфа-Страхование» и обязать АО «Альфа Страхование» выдать направление на ремонт по выбору страхователя Акинцевой Т.В. согласно списку СТО на сайте страховщика с условием приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с использованием при восстановительном ремонте оригинальных запасных частей.

Решением Кировского районного суда города Самары от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Акинцевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 13 декабря 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Акинцева Т.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ею ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно утверждению автора жалоба, судом к участию в деле вопреки требованиям процессуального закона не привлечен в качестве заинтересованного лица Акинцев В.А., с которым административным истцом заключён договор цессии в отношении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Банком России представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) установлено, что Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пересечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 установлено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

В силу пункта 1 статьи 32.6 Закона № 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Из материалов административного дела следует, что на жалобы Акинцевой Т.В., поступившие в Банк России 20 апреля 2021 года (вх. № О-6339), 23 апреля 2021 года (вх. № ОТ4-4148) и 6 мая 2021 года (вх. № ОТ4-4434), 1 июня 2021 года дан ответ за подписью консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е.А. (исх. № С59-7-ФПСО/634224) (том 1 л.д. 213-215).

В своих обращениях Акинцева Т.В. указывала на нарушение АО «АльфаСтрахование» порядка и срока выплаты страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля KIA SOUL в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 октября 2019 года.

Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) проведена проверка соблюдения АО «АльфаСтрахование» требований Закона об ОСАГО.

Проверкой установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушен срок направления Акинцевой Т.В. уведомления о некомплектности представленных документов, однако, срок давности привлечения Страховщика за данное нарушение на момент рассмотрения поступившего 14 апреля 2020 года (вх. № ОТ4-13254) обращения по данному факту истёк.

В ходе проверочных мероприятий установлено соблюдение АО «АльфаСтрахование» срока рассмотрения заявления Акинцевой Т.В. о прямом возмещении убытков от 25 октября 2019 года после представления последней полного пакета документов, а также правомерность действий АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении претензий Акинцевой Т.В., касающихся выплаты ей страхового возмещения в денежной форме и выплаты ей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полученными страховщиком в марте 2020 года, и при осуществлении предложения заключения с Акинцевой Т.В. соглашения о размере страхового возмещения.

Должностным лицом Банка России сделан вывод об отсутствии оснований для повторного проведения проверочных мероприятий по доводам, которые рассмотрены в рамках ранее поступившего обращения вх. № ОТ4-13254.

Кроме того, в своих обращениях от 20 апреля 2021 года (вх. № О-6339), от 23 апреля 2021 года (вх. № ОТ4-4148) и от 6 мая 2021 года (вх. № ОТ4-4434) Акинцева Т.В. ссылалась на отказ СТО ООО «Мост Люкс» принять в апреле 2021 года поврежденный автомобиль на ремонт, а также на то, что обращалась к страховщику в апреле 2021 года с заявлением о предоставлении направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТО официального дилера KIA, с согласованием ремонта с использованием оригинальных запасных частей в случае отказа в выдаче названного направления.

Применительно к означенному доводу в оспариваемом ответе указано на то, что обязанность устанавливать на поврежденные автомобили оригинальные запасные части при осуществлении восстановительного ремонта и возникновении необходимости в замене поврежденных деталей, не предусмотрена страховым законодательством. СТО ООО «Мост Люкс» готово принять поврежденный автомобиль на ремонт, но представитель Акинцевой Т.В. требовал провести его только с использованием оригинальных запасных частей, на что представитель согласие не дал.

Указано на то, что ООО «Мост Люкс» не поднадзорно Банку России в контексте доводов обращений Акинцевой Т.В., в связи с чем Управление не вправе проводить проверочные мероприятия непосредственно в отношении указанной организации, в том числе понуждать ООО «Мост Люкс» к принятию автомобиля для проведения ремонтных работ. В случае предоставления Акинцевой Т.В. в Управление прямых доказательств отказа СТО в принятии автомобиля для проведения восстановительного ремонта, будут проведены дополнительные проверочные мероприятия. В связи с тем, что с года выпуска автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак X 172 ВВ 163 прошло более двух лет, у страховщика обязанность по проведению восстановительного ремонта на СТО официального дилера KIA у страховщика исходя из положений пункта 6.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует. ООО «Мост Люкс» требованиям к организации восстановительного ремонта, определенными пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствует.

В ответе Акинцевой Т.В. разъяснено право на: предоставление автомобиля на СТО ООО «Мост Люкс» для проведения ремонтных работ в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в заключении эксперта № от 14 марта 2020 года ООО «Прайскансалт»; разрешения спора с АО «АльфаСтрахование» и СТО ООО «Мост Люкс» в судебном порядке при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому управляющему).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в ходе проверки доводов обращений Акинцевой Т.В. нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем не имеется оснований для выдачи Банком России АО «Альфа Страхование» как субъекту страхового дела предписания об устранении нарушения страхового законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Акинцева Т.В. не доказала факт нарушения оспариваемым ответом её прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Акинцевой Т.В., указал на надлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком России не приняты все надлежащие меры по полному и всестороннему рассмотрению обращения, отсутствие мотивированных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, а судами не произведена надлежащая оценка обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судами требований процессуального закона ввиду непривлечения судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Акинцев В.А., с которым административным истцом заключён договор цессии в отношении спорного дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, предметом данного административного спора является оспаривание ответа Банка России на обращения Акинцевой Т.В., в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением уполномоченным органом обращений административного истца, а впоследствии судами - настоящего дела, каким-либо образом затрагиваются и нарушаются права Акинцева В.А., не усматривается.

По делу судом кассационной инстанции не установлено наличие существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Самары от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акинцевой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2023 (2-3846/2022;) по иску Акинцевой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Самара»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акинцева Т.В. обратилаь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Центр Самара»о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Акинцева Т.В., по вторичному вызову не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец не явился, не обеспечил явку своих представителей в судебные заседания, назначенные на 20.01.2023 г. и 23.01.2023 г., о причинах неявки не сообщил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-584/2023 (2-3846/2022;) по иску Акинцевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», обществу с ограниченной ответственностью «КИА Ц...

...ентр Самара»о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю. Зеленина

УИД: 63RS0038-01-2021-006294-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2343/2022 по административному иску Акинцевой Т.В. к Центральному банку Российской Федерации Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным ответа консультанта отдела поведенческого надзора № 1 ЦБ РФ Управления службы по ЗПП и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е.А., обязании Долкову Е.А. устранить нарушения, обязании ООО «Мост Люкс» устранить нарушения сроков ремонта, обязании АО «Альфа Страхование» выдать направление на СТОА,

УСТАНОВИЛ:

Акинцева Т.В. обратилась с последующим уточнением в суд с административным иском к административным ответчикам Центральному банку Российской Федерации Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование», указав, что консультантом отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е.А. принято неправомерное решение и дан неправомерный ответ № С59-7-ФПСО/634224 от 01.06.2021г. на обращение Акинцевой Т.В. № 0-63396 от 20.04.2021. Акинцева считает принятое консультантом Долковой Е.А. решение об отсутствии противоречий законодательству в действиях АО «АльфаСтрахование и ООО «Мост Люкс» при рассмотрении страхового события от 15.10.2019г. нарушает права Акинцевой и других граждан. Поскольку данное решение ЦБ РФ как надзорного органа власти устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением. Согласно ответу ЦБ РФ, установление при восстановительном ремонте неоригинальных запчастей является правомерным. Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО п. 18. б., Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Данная позиция изложена в п. 14 Обзора судебной практики по делам о Защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. Поскольку на автомобиль административного истца установлена гарантия завода изготовителя сроком на 5 лет с даты приобретения 09.02.2016г. Согласно условиям гарантии, полученной при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера. Соответственно ЦБ РФ своим ответом, в части правомерности использования при ремонте неоригинальных запчастей лишает Акинцеву Т.В. права на гарантию. Согласно ответу ЦБ РФ, отведенный п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО 30-ти (45 календарных) дневный срок произведения ремонта поврежденного ТС не нарушен. Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО п. 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); Поскольку к закону об ОСАГО применим Закон о защите прав потребителей, исчисление срока ремонта необходимо исчислять со следующего дня после предъявления требования о принятии автомобиля в ремонт (ст. 20 ЗОЗПП). Согласно информации, представленной административным истцом в ЦБ РФ, А...

...кинцева обращалась на СТОА ООО Мост Люкс» с требованием принять автомобиль в ремонт неоднократно, начиная с 28.12.2019г., более 7-и раз. Также в подтверждение обращения с данным требованием предоставлено письменное заявление, переданное в СТОА «Мост Люкс» 05.04.2021г. Так как передать автомобиль в ремонт невозможно, поскольку СТОА «Мост Люкс» отказывается его принимать, Акинцева Т.В. была вынуждена обратится с письменным заявлением с целью фиксации срока ремонта. Отказ в принятии автомобиля в ремонт также был зафиксирован на видео, указывает Акинцева. Однако ЦБ РФ, рассмотрев вышеуказанные доказательства, указывает в своем ответе, что сотрудник, отказывая в принятии автомобиля в ремонт, действовал правомерно, поскольку представитель Акинцевой требовал произведения ремонта оригинальными запчастями. Соответственно, вникая в суть ответа относительно сроков произведения ремонта, возникает, у Акинцевой вопрос: «что мешало сотруднику ООО «Мост Люкс» принять автомобиль в ремонт и использовать неоригинальные запчасти при ремонте, если это законно», как поясняет сотрудник указанного СТОА и ЦБ РФ? Автомобиль до настоящего момента в ремонт не принят и не отремонтирован, каких-либо ответов на заявление, полученное ООО «Мост Люкс» 05.04.2021г., Акинцевой не поступало. Согласно ответу ЦБ РФ, учитывая доводы, изложенные в обращении, решение страховщика относительно восстановительного ремонта на СТОА «Мост Люкс» без изменения является правомерным. Руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО п. 17, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Поскольку, обращаясь в ЦБ РФ Акинцева Т.В. сообщала о высказывании сотрудниками СТОА ООО «Мост Люкс» в её адрес угроз физической расправы, ответ ЦБ РФ в части правомерности решения страховщика о произведении ремонта на данной СТОА противоречит, по мнению Акинцевой, здравому смыслу. Ответ также не содержит разъяснений относительно произведенной проверки Управлением МВД России по Самарской области в части высказывания угроз физической расправы направленной ЦБ РФ 27.04.2021г. Законом предусмотрена возможность выбора СТОА согласно списку указанного на сайте страховщика, однако право выбора административному истцу никто не предоставил, не смотря на выявленные противоречия закону об ОСАГО и обращения к страховщику с просьбой выдать направление на другое СТОА, продолжают настаивать на СТОА ООО «Мост Люкс». Обращаясь с административным иском в суд, ссылаясь на указанные обстоятельства, со ссылкой на ч.1 ст.254, 258 ГПК РФ (Подраздел III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ (СТАТЬИ 245 - 261.8 ГПК РФ) утратил силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ.), Акинцева Т.В. просит:

- Признать ответ консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е.А. на обращение Акинцевой Т.В. незаконным

- Обязать консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долкову Е.А. устранить нарушения:

- Установить нарушение страхового законодательства в части нарушения сроков ремонта СТОА ООО «Мост Люкс» по направлению АО «Альфа Страхование».

- Обязать АО «Альфа Страхование» выдать направление на ремонт по выбору Страхователя Акинцевой Т.В. согласно списку СТОА на сайте страховщика, с условием приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП и использованием при восстановительном ремонте оригинальных запчастей.

Административный истец Акинцева Т.В. в судебные заседания не являлась без объяснения причин, извещалась судом надлежащим образом, лишь о явке в судебное заседание на 31.05.2022 г. представила суду посредством электронной почты заявление от 31.05.2022 г. (после судебного заседания) о расмотрении без её участия в связи с занятостью на работе.

Административный ответчик – Центральный Банк РФ Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице представителя по доверенности Негря Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения на исковые требования, указав верное наименование ответчика.

Административный ответчик АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения на заявленные требования, просили в иске отказат, расмотреть дело без участия их представителя.

Заинтересованное лицо ООО «МостЛюкс» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (предоставленному суду ответчиком АО «Альфастрахование»), Акинцева Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

28.01.2019г. между АО «АльфаСтрахование» и Акинцевой Т.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> со сроком страхования с 08.02.2019 по 07.02.2020г.

15.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу Акинцевой Т.В. Виновным в данном ДТП признан Вершинин Н.В.

Судом установлено, что участниками ДТП был составлен «Европротокол».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

25.10.2019г. в АО «АльфаСтрахование» от Акинцевой Т.В. посредством почты России поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было зарегистрировано за №

Из представленных в материалы дела АО «Альфа Страхование» документов усматривается, что к заявлению Акинцевой Т.В. о прямом возмещении убытков были приложены следующие документы: извещение о ДТП, копии СРТС, паспорта и водительского удостоверения Акинцевой Т.В., страховых полисов, информация о банковских реквизитах.

Административный ответчик АО «Альфа Страхование» указывает, что на номер телефона Акинцевой Т.В. было отправлено смс-сообщение о необходимости предоставления документов. Страховщиком подготовлен запрос с просьбой о предоставлении ТС для осмотра и о необходимости предоставления документов, а именно, заверенных надлежащим образом копий документов, удостоверяющих личность Акинцевой Т.В., подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. Отправка уведомления подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор - №).

10.11.2019 г. транспортное средство было представлено Страховщику для осмотра. По результатам осмотра был составлен акт.

г. от Акинцевой Т.В. поступили заявления с просьбой приобщить документы к страховому делу №, а именно: заверенные копии СРТС, паспорта и водительского удостоверения Акинцевой Т.В., с просьбой выдать акт о страховом случае.

Страховщиком было подготовлено направление на СТОА и 25.12.2019г. Акинцевой Т.В. направлено по электронной почте направление на ремонт.

В тот же день 25.12.2019г. направлено письмо на СТОА ООО «Мост Люкс» по электронной почте с приложением направления.

Также страховщиком Акинцевой Т.В. было сообщено о результатах рассмотрения заявлений письмом посредством почты России, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор - №

Страховщиком 25.12.2019г. на номер телефона +№ было отправлено смс-сообщение о готовности направления на СТОА по событию №

11.03.2020г. в АО «АльфаСтрахование» от Акинцевой Т.В. поступила претензия с просьбой произвести выплату в размере лимита ответственности страховой суммы по ОСАГО по «Европротоколу» 100 000,00 руб., а также претензия с просьбой перечислить на предоставленные реквизиты неустойку.

В ответ на претензии Акинцевой Т.В., исх. № страховщиком было сообщено, что ей выдано направление на СТОА.

09.04.2021г. в АО «АльфаСтрахование» от Акинцевой Т.В. поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт на иное СТОА, а именно, к официальному дилеру ТС марки КИА, согласовать ремонт ТС с применением оригинальных запасных частей.

Из уведомления № 0205/561243 страховщика, направленного в адрес Заявителя, следует, что СТОА, на которую Страховщиком было выдано направление на ремонт, полностью соответствует требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: относительно срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС сообщаем, что ТС для ремонта на СТОА не передавалось, в связи с чем, документы, подтверждающие дату фактической передачи Акинцевой Т.В. поврежденного ТС на ремонт, документы со СТОА, подтверждающие выдачу отремонтированного ТС Заявителю, отсутствуют (п.6 запроса); информация об адресе места жительства Потерпевшего указана в заявлении, паспорте <адрес>. Адрес СТОА ООО «Мост Люкс» - <адрес>. Длина маршрута - менее 50 км.

АО «АльфаСтрахование» считает, что критерии доступности для Заявителя места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС соблюдены; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС не нарушено, с года выпуска ТС Акинцевой Т.В. прошло более двух лет. Ремонт ТС должен был быть осуществлен в соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Прайсконсалт».

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой Методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Как установлено судом, а административным истцом суду не представлено документов, подтверждающих обратное, автомобиль истца не находился на гарантии, и действующее законодательство допускает использование аналогов запасных деталей при ремонте транспортного средства.

При этом, тот факт, что автомобиль в ремонт не сдан из-за отказа Акинцевой «по установке не оригинальных, со слов Акинцевой, запасных частей, не свидетельствует о несоблюдении страховщиком установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательства того, что Акинцева Т.В. обращалась в указанную страховщиком СТОА, и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта либо ремонт произведен некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Также административным истцом не представлено доказательств уклонения АО «Альфа Страхование» от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено, что права Акинцевой Т.В. действиями (бездействиями) страховщика не нарушены, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, административному истцу в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт на СТОА. Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт, от которого отказалась Акинцева, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца - Акинцевой об обязании административного ответчика - АО «Альфа Страхование» выдать направление на ремонт по выбору Страхователя согласно списку СТОА на сайте страховщика, с условием приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП и использованием при восстановительном ремонте оригинальных запчастей.

Суд отмечает, что действия (бездействия) страховщика страхователь вправе обжаловать в суд в порядке искового производства.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.05.2022), целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ и статьей 30, 32.6 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет контроль за соблюдением страхового законодательства. При выявлении нарушения страхового законодательства выдает предписание об устранении нарушения, в том числе, в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.04.2022г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен запрет на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Положениями абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями подпункта б) пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Порядок передачи поврежденного транспортного средства и сроки проведения восстановительного ремонта урегулированы Законом об ОСАГО, соответственно в данной части положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что 30-ти дневный срок проведения восстановительного ремонта начинает исчисляться со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Представителем административного ответчика - Центральный банк Российской Федерации Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в письменном отзыве указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий по обращениям Акинцевой Т.В. Банку России не представлены документально - подтвержденные сведения о получении СТОА ООО «Мост Люкс» поврежденного транспортного средства Акинцевой Т.В. для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, тридцатидневный срок, установленный пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, не начал исчисляться. На представленной административным истцом в Банк России видеозаписи не отражено, что представителю Акинцевой Т.В. было отказано в принятии на восстановительный ремонт автомобиля сотрудником СТОА ООО «Мост Люкс». В ходе проведения проверочных мероприятий по обращению Акинцевой Т.В. было установлено, что ее автомобиль «<данные изъяты>, соответственно, в силу положений с пунктом 6.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по направлению указанного автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Также Банку России не были представлены доказательства не ознакомления страховщиком АО «АльфаСтрахование» Акинцевой Т.В. с перечнем СТОА, на которых возможно осуществить ремонт её транспортного средства, соответственно данный довод Акинцевой не нашел своего документального подтверждения.

В оспариваемом административным истцом письменном ответе Банка России в адрес Акинцевой также отмечено, что обращение Анкинцевой Т.В. от 20.04.2021 Вх.№ 0-63396 Банком России было перенаправлено в Управление Роспортебнадзора по Самарской области и Управление МВД России по Самарской области в части рассмотрения доводов о возможных нарушениях прав потребителей и поступающих угроз, о чем было сообщено Акинцевой Т.В. письмом от 22.04.2021г. № С59-7-2-ОТ4/3965.

Суд считает, что Банк России дал ответ Акинцевой Т.В. от 01.06.202 № С59-7-ФПСО/634224 в рамках своей компетенции, при этом обязанность по уведомлению о результатах проверок, проведенных иными государственными органами, в том числе Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, на Банк России Законом не возложена.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или оспаривании прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что оспариваемый административным истцом ответ консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е.А. от 01.06.2021 г. не возлагает на Акинцеву Т.В. каких-либо обязанностей и не служит препятствием для реализации её прав. Административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием к страховой организации о защите прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что содержание ответа Банка России основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, принимая во внимание, что оспариваемым ответом Банка России не нарушаются права и законные интересы Акинцевой Т.В., суд приходит к выводу об отказе в административных исковых требованиях Акинцевой Т.В. о признании незаконным ответа консультанта отдела поведенческого надзора № 1 ЦБ РФ Управления службы по ЗПП и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е.А. и обязании Долковой Е.А. устранить нарушения - в полном объеме, как об отказе в административных исковых требованиях Акинцевой Т.В. об обязании заинтересованного лица по делу - ООО «Мост Люкс» устранить «нарушения сроков ремонта».

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акинцевой Т.В. к Центральному банку Российской Федерации Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным ответа консультанта отдела поведенческого надзора № 1 ЦБ РФ Управления службы по ЗПП и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Долковой Е.А., обязании Долкову Е.А. устранить нарушения, обязании ООО «Мост Люкс» устранить нарушения сроков ремонта, обязании АО «Альфа Страхование» выдать направление на СТОА - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 г.

Председательствующий: Кривошеева О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., рассмотрев заявление Акинцевой Татьяны Владимировны об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Заявитель Акинцева Татьяна Владимировна обратилась в Самарский районный суд г.Самара и, ссылаясь на нормы ст. 254-258 ГПК РФ,- просила признать незаконным ответ консультанта отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО3, возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить нарушения, а именно: установить нарушение страхового законодательства в части нарушения сроков ремонта СТОА ООО «Мост Люкс» по направлению АО «Альфа Страхование». Кроме того, заявитель просила обязать АО «Альфа Страхование» выдать направление на ремонт по выбору Страхователя Акинцевой Т.В. согласно списка СТОА на сайте страховщика, с условием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП и использованием при восстановительно ремонте оригинальных запасных частей.

Изучив заявление и приложенные материалы суд приходит к следующему.

В соответствии Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ Подраздел III Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, возникшим из публичных правоотношений ( Статьи 245 - 261.8 ГПК РФ)», на которые ссылается Акинцева Т.В. при обращении в суд утратил силу с 15 сентября 2015 года. Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75. Полномочия ЦБ РФ, установленные Федеральным законом от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации", касающиеся банковского регулировани...

...я, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно-кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Следовательно, ЦБ РФ относится к органам государственной власти РФ. Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 14.12.2000 N 268-О и Постановлении от 03.07.01 N 10-П.

Таким образом, требования заявителя Акинцевой Т.В. в части признании незаконным ответа консультанта ЦБ РФ регулируются положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления, Акинцева Т.В., обращалась в Центральный банк России с жалобой в рамках Закона о защите прав потребителей в сфере обязательного страхования в связи с нарушениями ее прав с стороны АО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу: <адрес>.

Оспариваемый Акинцевой Т.В. ответ на жалобу дан консультантом поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, которое расположено по адресу: <адрес>.

Заявитель обратилась в Самарский районный суд по месту расположения Главного управления ЦБ РФ по Самарской области, территориально расположенного по адресу: <адрес>. При этом из содержания заявления и приложенных документов не усматривается, что Главное управление Центрального Банка РФ по Самарской области имеет какое- либо отношение к заявленному спору, ни действия данного управления, ни его должностных лиц заявителем не оспариваются, в связи с чем, включение данного Управления, в качестве заинтересованного лица является необоснованным.

Кроме того, в просительной части заявления Акинцева Т.В. ставит вопрос о возложении на юридическое лицо – страховщика АО «АльфаСтрахования» определенных обязанностей. При этом, статус АО «АльфаСтрахования» в заявлении не определен, административным ответчиком страховщик не указан.

Суд так же отмечает, что требования заявителя в просительной части к АО «АльфаСтрахование» регулируются ФЗ « О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании» и подлежат разрешению в ином судебном порядке, то есть в рамках Гражданского-процессуального кодекса РФ в исковом производстве, с обязательным соблюдением досудебного порядка, поскольку в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Анализ содержания заявления и приложенных документов позволяет суду прийти к выводу, что ни административный истец Акинцева Т.В., ни административный ответчик - консультант отдела поведенческого надзора № 1 Центрального банка Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО3 не находятся на территории Самарского района г.Самара. Аналогично касательно требований заявителя о возложении обязанностей на страховщика АО «АльфаСтрахование», СТОА ООО «Мост Люкс», равно как и место жительство самой истицы так же территориально не относятся к юрисдикции Самарского районного суда г.Самара.

Соответственно требования заявителя в рамках КАС РФ, а так же в рамках ГПК РФ поданы в Самарский районный суд г. Самара с нарушением правил подсудности и подлежит возврату с одновременным разъяснением права на разделение указанных требований, обращение с ними в установленном КАС РФ и ГПК РФ порядке в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22,129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Заявление Акинцевой Татьяны Владимировны об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить административному истцу.

Разъяснить Акинцевой Т.В. право на обращение с административным иском в районный суд по месту нахождения административного ответчика либо административного истца, а так же право на обращение с требованиями к страховщику в рамках ГПК РФ с соблюдением обязательного досудебного порядка в суд по месту нахождения страховщика, либо месту жительства истицы.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: А.А. Давыдова