Акинфин Алексей Владимирович

№1-626/2025-7

УИД 10RS0011-01-2025-002553-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на хранение в целях использования и пользование заведомо поддельного удостоверения — водительского удостоверения, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортными средствами, достоверно зная о том, что имеющееся при нем водительское удостоверение Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО2, является поддельным, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе поддельное водительское удостоверение Российской Федерации категории <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО2.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ., находясь у КПП дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что имеющееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, действуя из личной заинтересованности, вызванной необходимостью получения разрешения на получение автомобиля со специали...

Показать ещё

...зированной штрафстоянки и дальнейшем желанием управлять транспортными средствами, для проверки документов, дающих ему право управления транспортным средством <данные изъяты>, умышленно использовал данное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, дающего право на управление вышеуказанным средством, предъявив его инспектору ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №2, который пресек дальнейшее использование ФИО2 вышеуказанного поддельного водительского удостоверения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником – адвокатом ФИО7

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого.

Данными, характеризующими личность подсудимого <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, состоянии его здоровья, поведения в судебном заседании, суд не находит поводов усомниться в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленного на добровольное сотрудничество с органами следствия, а также выразившегося, в том числе, в активных действиях ФИО2, представившего органам расследования информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для дела, об обстоятельствах совершения преступления и давал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, обстоятельства совершения этого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, сможет оказать должное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение цели назначенного наказания, не находя оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, установленных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката ФИО7 о выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также за его участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката ФИО7 по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также за его участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Булаева

Свернуть