Акинин Николай Александрович

Дело № 2-57/2021

УИД № 24RS0003-01-2020-001354-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 15 марта 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А.,

представителя третьего лица Жихарь Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сургутского ФИО17 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Сургутский О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, ссылаясь на то, что 03.04.2020 года около 18 час. 00 мин. сотрудником УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО15 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была применена в отношении истца физическая сила. В ходе этого ему причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13.04.2020г., установлено, что у гражданина Сургутского О.Н. 04.03.2020г. при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, данные повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от одного воздействия тупого, твердого предмета или при подворачивании стопы внутрь. Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 04.04.2020г. Сургутский О.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 30.04.2020г. постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 04.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сургутского О.Н. отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, оснований для применения физической силы в отношении истца не было. В результате незаконного физической силы ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных и физических страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень нравственн...

...ых страданий усиливали наличие у истца перелома наружной лодыжки правой голени и невозможность прохождения лечения в условиях стационара больницы. В связи с этим, ему была несвоевременно оказана качественная медицинская помощь в виде неотложной операции. В период содержания в ИВС МО МВД России «Балахтинский» в связи с переломом наружной лодыжки правой голени он испытывал в ноге сильные боли. В результате получения телесных повреждений истец на длительное время потерял трудоспособность, так как длительное время проходил лечение и по настоящее время испытывает физическую боль. В связи с полученными телесными повреждениями до настоящего времени не может трудоустроиться. Моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 300000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на услуги адвоката, в сумме 15000 рублей, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению квитанцией. Просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Балахтинский» ФИО15 в сумме 300000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей.

Истец Сургутский О.Н., его представитель адвокат Колесов Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Колесов Ю.Д. в судебном заседании 14.01.2021г. пояснил, что истец просит взыскать моральный вред в связи с причинением ему 03.04.2020г. телесных повреждений УУП ФИО15, а исковые требования о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ рассматриваются Советским районным судом г.Красноярска

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, и возражения по иску, согласно которым в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причиненный государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны РФ. Как следует из ст. 1071 ГК РФ от имени государства выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. По отношению к органам внутренних дел, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Пункт 2 ст. 124 ГК РФ носит отсылочный характер и предписывает учитывать прямые указания закона или особенности названных выше субъектов публичных образований. В рассматриваемом случае, п. 10 ст. 158 БК РФ является специальной правовой нормой, определяющей особенности участия государства, как публичного образования, при рассмотрении в суде деликтных споров, а именно - порядок вступления государственных органов в суде от имени Российской Федерации. В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещается за счет средств соответствующей казны. Деликтная ответственность Российской Федерации средствами казны Российской Федерации, согласно ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость); 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; 5) принятые истцом (деликтантом) меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера, отсутствие вины (в любых формах) в действиях истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий (1- 4) исключает наступление ответственности казны, либо является основанием для снижения размера возмещения вреда (5). В соответствии с заключением служебной проверки от 28.04.2020 (отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2020) в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО11 по факту применения им физической силы и специальных средств в отношении гражданина Сургутского О.Н. следует, что применение физической силы и специальных средств младшим лейтенантом полиции ФИО11 признано правомерным. В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом взимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями воздействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при (доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и заступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Поскольку факт привлечения к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг. Применительно к оплате услуг представителя следует учесть, что взаимоотношения представителя и его клиента строятся на договорных началах путем заключения соответствующего соглашения, являющегося гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг (гл. 39 РФ). Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации. Надо полагать, что «разумность» может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в городе или регионе (например, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол № 08/14). Считает, что при определении разумности судебных расходов необходимо учесть следующие обстоятельства: а) Сложность дела. Наличие единообразной судебной практики по данной категории дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело, не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. б)Количественные и временные факторы. Рассмотрение дела не заняло длительного периода. Проанализировать затраченное представителем время возможно на основании материалов дела, учитывая при этом: факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов. в) Соразмерность суммы иска, а также значимости защищаемого права и суммы возмещаемых услуг представителя (Судя по материалам дела, представитель провел небольшой объем работы: осуществил правовой анализ документов по делу и выступал в качестве представителя в судах 1 инстанции). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение употреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Этот же вывод вытекает и из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывающего на необходимость соблюдения баланса интересов сторон. В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета. Как указано в п. 6 ст. 25 вышеназванного закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Таким образом, размер выплаченного адвокату вознаграждения требует подтверждения такими документами как: соглашение об оказании юридической помощи и регистрация данного соглашения в документах адвокатского кабинета; внесение вознаграждения выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением; приходно-кассовыми ордерами, книгами учета адвокатского образования. Понесенные расходы подтверждаются только квитанцией к приходному ордеру. Таким образом, судебные расходы в сумме, заявленной истцом, нельзя признать обоснованными и разумными, также не доказан объем оказанных услуг адвокатом, рыночная цена оказанных услуг, данное дело не относится к категории сложных споров, время судебных заседаний незначительно, не представлены достаточные доказательства о фактически произведенных затратах на оплату услуг адвоката, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Данный вид деликтного обязательства характеризуется следующими признаками: 1) особая сфера действия (причинение вреда происходит вследствие реализации властно-административных правомочий соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления в виде действий или бездействия, в том числе в виде издания акта, не со-ответствующего закону или иному правовому акту; 2) особый характер незаконных действий (бездействия) непосредственных причинителей вреда (ответственность в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возникает в случае причинения вреда, как в результате совершения действий фактического характера, так в и результате издания правовых актов нормативного и ненормативного характера); 3) особый субъектный состав (потерпевшим может выступать любой субъект гражданского права, непосредственным причинителем вреда являются любые органы государственной власти или местного самоуправления либо их должностные лица, а ответственными субъектами признаются соответствующие публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования); 4) особые условия возникновения обязанности по возмещению вреда (вред подлежит возмещению только, если будут установлены все условия для возникновения деликтного обязательства - противоправное действие (бездействие), вред, причинная связь между ними и вина непосредственного причинителя вреда. Как установлено ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно положению данного пункта в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на нее функций (задач). Из указанных нормативных положений следует, что в случае удовлетворения исковых требований, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает МВД России. Деликтная ответственность, согласно ст. 1069, 1070 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение истцу убытка; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действия или бездействия, то есть указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. По общему правилу, всякий акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому-либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно-процессуального, налогового и т.д. Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. В рассматриваемой категории споров вина государственных органов и должностных лиц неразрывно связана с противоправностью их действий. Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий соответствующих субъектов. Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суд исходит из того, что незаконность действий публичной власти должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. При этом такой судебный акт должен иметь преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ. На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство Личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ судом, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10. По делам данной категории такими критериями являются: «степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; «характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8). Из содержаний ст. 1069 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами ст. 151 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда в результате действий государственных органов и их должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права граждан, являются: незаконность таких действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из обязанности сторон судебного разбирательства добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также принимая во внимание в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» характеристику и индивидуальные особенности личности лица, истцы обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Такая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ № 47-0-0 от 18.01.2011, согласно которому установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудника полиции, не представлено обоснование, расчет суммы компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Доказательств незаконности действий сотрудника УУП ФИО11 также не представлено. Заявленные требования о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и явно не соответствуют таким требованиям. Просит суд в удовлетворении исковых требований Сургутского О.Н. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – МО МВД России «Балахтинский» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно п. 10.5 Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, в пределах компетенции исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции", сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической и специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Согласно п.3 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции" сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в случае продолжения противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Согласно п.3 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подраздел (группы) применять специальные средства в случае пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. МО МВД России «Балахтинский» по факту применения специального средства и физической силы УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО15 в отношении гражданина Сургутского О.Н. проведена служебная проверка. Согласно заключения служебной проверки в действиях участкового-уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Балахтинский» младшего лейтенанта полиции ФИО15 нарушений законодательства РФ и служебной дисциплины не усмотрено. Применение специального средства «газ» и физической силы виде загиба руки за спину участковым в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», считается обоснованным и правомерным. Исходя из проведенной проверки, участковый уполномоченный полиции в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», с целью пресечения административного правонарушения - остановил автомобиль под управлением Сургутского О.Н., а затем на основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» стал требовать от гражданина Сургутского О.Н. прекращения противоправных действий, прекратить распивать спиртное в общественном месте, а также пресечь попытки хвататься за рукав форменного обмундирования, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции», предупредив Сургутского О.Н. о том, что если он не прекратит противоправные действия, то к нему будут применены специальные средства и физическая сила, после чего на основании п.3 ч.1 ст.21, п. 3 ч. 1 ст.20 ФЗ «О полиции» в отношении данного гражданина УУП ФИО15 были применены специальное средство «газ» и физическая сила - боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Балахтинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 03.05.2020, в действиях УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО15 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, поскольку применение физической силы и специальных средств со стороны УУП ФИО15 в отношении гражданина Сургутского О.Н. были законными и обоснованными, так как, предотвращая административное правонарушение, Сургутский О.Н. отказывался выполнять законные требования УУП ФИО15, и при их пресечении оказывал сопротивление УУП ФИО15, в результате чего Сургутский О.Н. в момент оказания сопротивления законным действиям УУП ФИО15 подвернул правую стопу и получил повреждение в виде: <данные изъяты>. Со стороны УУП ФИО15 не установлено никаких противоправных действий в отношении гражданина Сургутского О.Н.. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права Истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания Истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). По делам в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на Истце, в отличии от дел, возникших из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, ОМСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких условий, в том числе факта причинения гражданину вреда перенесения их физических либо нравственных страданий, совершения виновным лице действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, а именно: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В данном случае, полный состав гражданско-правового деликта установить не возможно. Так как действия УУПиПДН ФИО15 произведены в соответствии с законом. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающему: гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.69 № 10, от 15.01..98 № 1, от 06.02.2007 № 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболевание, перенесенным в результате нравственных страданий. Следует В силу ст. 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, а именно: противоправность действий причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а в данном случае полный состав отсутствует. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Сургутскому О.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 16.02.2021г. исковые требования не признал, суду пояснил, что 03.04.2020 года он совместно с инспектором ПДН ФИО12. выехал в <адрес> по сообщению на служебном автомобиле. Двигаясь по <адрес> <адрес>, увидели, что по <адрес> по встречной полосе с начала улицы ехал автомобиль «Хонда», водитель остановился на перекрестке, когда служебный автомобиль почти подъехал к перекрестку, водитель автомобиля «Хонда» увидел его (ФИО15) в форменном обмундирование, после чего резко свернул налево и поехал на большой скорости, при этом автомобиль Хонда вилял из стороны в сторону, им-ФИО15 было принято решение остановить нарушителя во избежание ДТП, или наезда на пешехода, так как данный автомобиль двигался с большой скоростью по населенному пункту и нарушал ПДД. Он доложил о происходящем в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский». Когда данный автомобиль забуксовал с грязи и остановился, он-ФИО15 подошел к автомобилю и спросил у водителя Сургутского О.Н., почему тот нарушает правила. Водитель Сургутский О.Н. стал вести себя агрессивно, сказал: «что он ничего не слышал и никого не видел, а ехал к себе домой, в машине он самоизолировался». Он сказал, что Сургутский О. находится с признаками алкогольного опьянения, на что Сургутский О.Н. начал говорить, что он спиртное не употреблял, и будет сейчас принимать алкоголь. На требования прекратить свои противоправные действия, Сургутский О.Н. схватил его за рукав, он предупредил, что в отношении него будут применены специальные средства и физическая сила. Сургутскому О.Н. было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, для установления состояния опьянения, на что Сургутский О.Н. ответил категорическим отказом, продолжал выражаться нецензурной бранью, неоднократно хватался за форменное обмундирование, вести себя вызывающе, демонстрировать открытую бутылку виски, размахивал руками, тогда на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» им в отношении Сургутского О.Н. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства- газовый баллончик «Зверобой». Сургутский О.Н. оказывал сопротивление, стал отступать назад, и он -ФИО15 повалил его на землю. После этого Сургутский О.Н. сказал, что не будет сопротивляться, так как повредил ногу. УУП ФИО15 вызвал медиков <адрес> ФАПа, которые оказали помощь Сургутскому О.Н., наложили лангету на правую ногу. После этого на Сургутского О.Н. был составлен протокол об отстранение от управления транспортным средством. После составления административного протокола на автомобиле скорой помощи Сургутского О.Н. доставили в КГБУЗ «Балахтинская РБ», где ему оказали помощь и провели освидетельствование.

Заместитель прокурора Балахтинского района Штей Т.А. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. противоправности и незаконности действий УУП ФИО15 установлено не было.

Выслушав представителя третьего лица ФИО9, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел о привлечении Сургутского О.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и о привлечении Сургутского О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы служебной проверки, отказной материал Балахтинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенной нормы права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Вред, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, из содержаний которой во взаимосвязи с нормами ст. 151 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда в результате действий государственных органов и их должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права граждан, являются: незаконность таких действий (бездействий), наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

При этом, истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе; 7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; 8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; 9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке; 10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения; 11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия; 12) для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 04.04.2020 года Сургутский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Постановлением суда установлено, что 03.04.2020г. в 17 ч. 30 мин. в <адрес>, на <адрес>, <адрес> <адрес>, Сургутский О.Н. управлял автомобилем Хонда Торнео, государственный номер т389ва124, был остановлен инспектором ПДН МО МВД России «Балахтинский» ФИО15, находился в состоянии алкогольного опьянения, на требования инспектора о взятии объяснений, стал вести себя агрессивно, после чего из автомобиля достал стеклянную бутылку с алкоголем, демонстрировал указанную открытую бутылку с алкоголем сотруднику полиции, при этом предпринимал попытки продолжить распивать спиртные напитки, на что Сургутскому О.Н. было сделано замечание, а также неоднократно было предложено проехать в ЦРБ «Балахтинского района» для прохождения медицинского освидетельствования, на что Сургутский О.Н. ответил отказом, при этом хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции, вел себя агрессивно, оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Решением Красноярского краевого суда от 30.04.2020 года постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Суругсткого О.Н. отменено. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2020 года решение Красноярского краевого суда от. 30.04.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 19.12.2020 года Сургутский О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что 03.04.2020 года около 17 час. 30 мин. на <адрес>. <адрес> <адрес> Сургутский О.Н. управлял транспортным средством Тойота Торнео, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.04.2020г. у Сургутского О.Н. установлено состояние опьянения.

Согласно заключению служебной проверки в отношении участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Балахтинский» от 28.04.2020 года в действиях участкового уполномоченного ОУУПиПДН МО МВД России «Балахтинский» ФИО15 нарушений законодательства РФ и служебной дисциплины не усмотрено. Применение специального средства «газ» и физической силы в виде загиба руки за спину участковым уполномоченным ОУУПиПДН МО МВД России «Балахтинский» ФИО15 в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ признано обоснованным и правомерным.

Постановлением Балахтинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 24.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ.

Из медицинской карты амбулаторного больного Сургутского О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. усматривается, что 03.04.2020г. при обращении в КГБУЗ «Балахтинская РБ» за медицинской помощью, последнему поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13.04.2020г. установлено, что у Сургутского О.Н. 03.04.2020 года при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Балахтинская РБ» имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от одного воздействия тупого, твердого предмета или при подворачивании стопы внутрь.

На видеозаписи происшедшего 03.04.2020г. зафиксированы обстоятельства применения УУП ФИО15 физической силы и спец.средств в отношении Сургутского О.Н. Из данной видеозаписи видно, что причинение истцу телесных повреждений в виде травмы правой ноги в прямой причинной связи с действиями УУП ФИО15 не находятся, умышленного причинения травмы истцу у сотрудника полиции не усматривается. Сургутский О.Н в момент оказания сопротивления действиям УУП ФИО15 оступился, подвернул правую стопу, и получил повреждения правой ноги.

При этом из материалов дела усматривается, что УУП МО МВД России «Балахтинский» ФИО15 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, для пресечения управления Сургутским О.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при задержании Сургутский О.Н. вел себя агрессивно, оказывал противодействие законным требованиям сотрудника полиции, соответственно, задержать его несиловыми способами было невозможно. Применение сотрудником полиции принудительных мер в отношении Сургутского О.Н. осуществлено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, незаконность действий сотрудника полиции при задержании истца, пресечения совершения им административного правонарушения и доставлении его в отдел полиции не установлена, что подтверждается заключением о проведении служебной проверки в отношении УУП ФИО15, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пределах действия ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, а наличие вреда здоровью само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененной к истцу физической силы, к тому же применение сотрудником полиции физической силы не было непосредственно направлено на часть тела, где истец получил повреждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сургутского О.Н.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сургутскому ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021г.

№ ***

№ ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником МУ МВД России «Сызранское» <дата> составлен протокол об административном правонарушении 22 № *** в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела поступили в Сызранский городской суд.

<дата> от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства – <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, суд считает необходимым, передать его по подсудности в Новоспасский районный суд Ульяновской области – 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, рп. Новоспасское, ул. Калинина, д. 25, поскольку от ФИО1 поступило указанное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его...

... жительства.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол 22 № *** от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности в Новоспасский районный суд Ульяновской области – 433870, Ульяновская область, Новоспасский район, рп. Новоспасское, ул. Калинина, д. 25.

Копию определения направить ФИО1, начальнику МУ МВД России «Сызранское».

Данное определение обжалованию не подлежит.

Судья Кац Ю.А.