Теренттьева Наталья Сергеевна

Дело №33-2566/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-98/2024)

25 апреля 2024 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжевой (Достоваловой) А.А. к индивидуальному предпринимателю Артамонову В.И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Артамонова В.И. - Лискиной Ю.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюжева (прежняя фамилия Достовалова) О.А. обратилась в суд с иском к ИП Артамонову В.И., в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обосновании иска указано, что 10 мая 2023 года в <адрес> ФИО1 состоящий в трудовых отношениях с ИП Артамоновым В.И., управляя транспортным средством Нефаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Артамонову В.И., по ул.Полярной со стороны ул.Руднева в сторону ул.Амурская при повороте налево вне перекрестка допустил столкновение с транспортным средством «Сузуки SX», государственный регистрационный знак №, под управлением Дюжевой О.А., двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия исте...

...ц получила травмы, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 января 2024 года иск удовлетворен частично. С ИП Артамонова В.И. в пользу Дюжевой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 823,92 руб.

С ИП Артамонова В.И. в доход муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Возвращена Дюжевой А.А. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер взысканной суммы до 100 000 руб. считает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком в счет компенсации морального вреда добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 50 000 руб., взысканная сумма компенсации морального вреда может привести к полной неплатежеспособности ответчика. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2023 года в 09 час. 45 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автобусом Нефаз, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.Полярной со стороны ул.Руднева в сторону ул.Амурская г.Хабаровска, при повороте налево, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Достоваловой А.А., двигавшейся со встречного направления, прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Сузуки SX 4, государственный регистрационный знак №, Достовалова А.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 2222, проведенной в период 02.06.2023-06.06.2023, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из материалов по делу об административном правонарушении (ЖУ ДТП № 228 от 22.05.2021), а также материалов настоящего гражданского дела следует, что истец непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратилась за медицинской помощью, в дальнейшем практически непрерывно до проведения экспертизы проходила амбулаторное лечение, в отношении нее осуществлялись медицинские исследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак №, являлся ИП Артамонов В.И., виновник ДТП - водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП Артамоновым В.И. (выписка из приказа от 05.05.2023 №40 о приеме работника на работу, копия путевого листа по маршруту №8-1 от 10.05.2023).

Перед выездом водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе, техническое состояние транспортного средства - автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак У332НС102, было проверено, неисправностей автомобиля не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, установив, что ИП Артамонов В.И. является законным владельцем транспортного средства – автобуса Нефаз, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров с использованием своего работника ФИО1 допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца, пришел к выводу о возложении на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, объем, характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, семейное и материальное положение, длительность прохождения лечения полученных повреждений, период нетрудоспособности, состояние здоровья, последствия полученной травмы, степень вины в ДТП, последующее поведение ответчика, включая частичное возмещение вреда, имущественное положение стороны ответчика.

На основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распредел понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда и о размере этой компенсации, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда истцу, вину в ДТП водителя ФИО1 состоявшего в момент причинения вреда в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, частичное возмещение вреда ответчиком, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, полагая, что в данном конкретном случае именно такой размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о том, что истец была согласна на меньший размер компенсации морального вреда, чем был взыскан в ее пользу судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Возможность наступления полной неплатежеспособности ответчика в случае выплаты компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца нельзя признать состоятельным, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, заявленная истцом сумма снижена по доводам возражений стороны ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Артамонова В.И. - Лискиной Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи