Сунчугашева Роза Манзаровна

Уголовное дело № 1-32/2023

(следственный №12201950005000410)

УИД 19RS004-01-2022-001589-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 27 февраля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимой Сунчугашевой Р.М.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сунчгашевой Р.М. , <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сунчугашева Р.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Сунчугашевой Р.М. на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. Сунчугашева Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, в целях реализации умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО4

После чего, в период с <данные изъяты> Сунчугашева Р.М. реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с банковского счета, воспользовавшись отсутствием собственника, а также тем, что присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица, не осознают противоправность этих действий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № при оплате покупок через бесконтактные платежные мобильные терминалы, посредством имеюще...

...йся в ней функции бесконтактной оплаты осуществила хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, №, <адрес>, принадлежащего ФИО4, а именно произвела оплату товаров:

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № на сумму 563 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 586 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № на сумму 760 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № на сумму 611 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 278 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 348 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 44 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № «б» на сумму 556 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «б» на сумму 34 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 128 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «б» на сумму 70 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 537 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 71 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 442 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 130 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 445 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, № «а» на сумму 116 руб.

Тем самым, Сунчугашева Р.М. в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5719 рублей, принадлежащие ФИО4, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ей своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 5719 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сунчугашева Р.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Сунчугашевой Р.М., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, обвиняемой.

.

Из показаний подсудимой Сунчугашевой Р.М., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО6 пришли в гости к сыну ФИО18 проживающему по адресу: <адрес>. В доме находилась сожительница сына ФИО4 с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО4 попросила ее сходить в магазин «<данные изъяты> и купить спиртное. ФИО4 дала ей свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, сказав, что при покупке товара до 1000 рублей можно расплачиваться при помощи «Wi-Fi». В магазине «<данные изъяты> она купила две бутылки пива на сумму 280 рублей и рассчиталась банковской картой при помощи «Wi-Fi». Вернувшись из магазина, она по просьбе ФИО4 положила банковскую карту в шкаф в спальне. После чего она, сожитель и ФИО4 стали употреблять спиртное. Она опьянела и уснула. Проснулась около <данные изъяты> мин., ФИО4 спала, а сожителя ФИО6 в доме не было. Она решила еще употребить спиртного, но в доме ничего не было, не было у нее и денежных средств. Она вспомнила, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 находится в спальной комнате в шкафу. Около <данные изъяты> мин. она убедилась, что ФИО4 спит, за никто не наблюдает, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» ФИО4 и ушла. В магазине <данные изъяты>» в <данные изъяты> мин. она рассчиталась за покупку товара бесконтактным способом «Wi-Fi» банковской картой ФИО4 После этого вернулась домой к ФИО4, где продолжила употреблять спиртное. ФИО4 в это время спала. Около 22 час. она уснула, проснулась утром, при этом банковская карта ФИО4 находилась при ней. Утром она сразу ушла в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в магазине <данные изъяты>» за покупку пива и продуктов питания она рассчиталась банковской картой ФИО4 при помощи «Wi-Fi». Затем она вернулась обратно к ФИО4, где сожитель ФИО6 смотрел за ребенком, а ФИО19 дома не было. С ФИО6 она стала употреблять спиртное. Затем в период с <данные изъяты> мин. в магазинах «<данные изъяты>» она приобретала спиртное и закуску, расплачиваясь за покупки бесконтактным способом при помощи «Wi-Fi» банковской картой ФИО4 Около <данные изъяты> мин. с работы вернулся сын ФИО1, она с сожителем ушли к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. в магазинах «<данные изъяты>» она рассчиталась за покупки товаров бесконтактным способом при помощи «Wi-Fi» банковской картой ФИО4 Около <данные изъяты> минут она вернулась домой, где с сожителем стала употреблять спиртное. Затем к ним в гости пришла ФИО7 и стала с ними употреблять спиртное. Около <данные изъяты>. она отправила ФИО7 в магазин за спиртным и дала банковскую карту ФИО4 В магазине «<данные изъяты>» ФИО7 за покупку товаров расплачивалась бесконтактным способом картой ФИО4 При этом она ей не говорила, что банковская карта принадлежит ФИО4 Банковскую карту у ФИО7 она не забрала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № ФИО4 на общую сумму 5719 рублей. Ущерб она ФИО4 полностью возместила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Сунчугашева Р.М. в присутствии адвоката подтвердила приведенные выше показания и указала места и обстоятельства, где она ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. со шкафа спальной комнаты похитила банковскую карту ПАО «<данные изъяты> ФИО4, а также магазины, в которых она период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась за приобретенные товары бесконтактным способом банковской картой ПАО «<данные изъяты> ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. по ее просьбе ФИО7 за покупку товаров расплачивалась при помощи «Wi-Fi» банковской картой ФИО4 (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Сунчугашева Р.М. вину по предъявленному обвинению в совершении хищения денежных средств ФИО4 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что после того, как она похитила банковскую карту ПАО <данные изъяты>» ФИО4, банковской картой ПАО «<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась путем безналичного расчета бесконтактным способом, совершая покупки в магазинах: «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Подсудимая Сунчугашева Р.М. подтвердила достоверность сведений, оглашенных показаний, а также в протоколе проверки показаний на месте в полном объеме, указав, что давала показания в присутствии защитника, добровольно без какого-либо давления, замечаний не имела.

Оценивая показания Сунчугашевой Р.М., данные ею в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием адвоката, замечаний от участников следственного действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Сунчугашева Р.М. на досудебной стадии по делу, давала в результате свободного волеизъявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает вышеназванные протоколы допроса подсудимой Сунчугашевой Р.М., а также ее показания при проверке показаний на месте, в качестве относимых и допустимых по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, свидетельствующими о событии имевших место в действительности.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в ее совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимой Сунчугашевой Р.М, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимую в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в отделении ПАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ у нее открыт банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ утром на ее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № поступило пособие на ребенка в сумме 9981 руб. 15 коп. В <данные изъяты> мин. с банковской карты сняли <данные изъяты> рублей за услугу «мобильный банк», а в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты>» она расплатилась за долг банковской картой в сумме 3 309 руб. Затем к ней домой пришли в гости Сунчугашева Р.М. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. она попросила Сунчугашеву Р.М. сходить в магазин «<данные изъяты>» за пивом и дала ей свою банковскую карту, на которой имеется возможность бесконтактной оплаты при помощи «Wi-Fi» при покупке товара до 1000 руб. В <данные изъяты> мин. на сотовый телефон пришло смс-сообщение от номера «900» о том, что в магазине «<данные изъяты> была произведена покупка товара на сумму 280 руб. Сунчугашева Р.М. вернувшись из магазина, по ее просьбе положила карту в шкаф в спальной комнате. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали употреблять спиртное у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Сунчугашева Р.М. уснула на полу в зале, ее сожитель ФИО6 ушел домой, а она опьянела и ушла спать в спальню. Она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в доме находилась Сунчугашева Р.М., она оставила ее с ребенком, а сама пошла к соседке ФИО8 «похмелиться». Во время распития спиртного с ФИО8, она сотовым телефоном не пользовалась, он был на беззвучном режиме. Вернулась домой только вечером, дома был сожитель ФИО1 с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин супруг спросил у нее банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. Она сказала, что карта находится в шкафу в спальне. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернула ей телефон. Она его включила и на телефон стали поступать смс-сообщения с номера «900» о списании денежных средств с банковского счета за приобретение товаров в магазинах «<данные изъяты>» всего на общую сумму 5719 руб. Она поняла, что кто-то с банковской карты похитил денежные средства и сообщила об этом полицию. В настоящее время ФИО1 возместила ущерб полностью, претензий к ней не имеет, они помирились (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к ней в гости пришла ФИО4 В течение дня она с ней употребляла спиртные напитки. Около <данные изъяты>. ФИО4 ушла домой, оставив у нее дома свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она отнесла ФИО4 сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказала, что с ее банковской карты кто-то похитил денежные средства <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он и с сожительницей Сунчугашевой Р.М. пошли в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>. Дома находилась ФИО4 с ребенком. Ольга попросила Сунчугашеву Р.М. сходить в магазин за спиртными напитками, при этом ФИО4 дала ей банковскую карту, сказав, что при покупке товара до 1000 рублей можно расплачиваться с помощью «Wi-Fi». Когда Сунчугашева Р.М. вернулась из магазина, они стали употреблять спиртное в спальне. От выпитого спиртного ФИО4 и Сунчугашева Р.М. опьянели и уснули, а он <данные изъяты> мин. ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин он пошел к ФИО4, в доме Сунчугашева Р.М. смотрела за ребенком, Ольги дома не было. Сунчугашева Р.М. попросила посмотреть за ребенком, а сама ушла в магазин. В магазине ФИО1 купила пиво и продукты питания. Он с ней стал употреблять спиртное. Когда спиртное заканчивалась Сунчугашева Р.М. уходила в магазин за спиртными напитками и продуктами. В течение дня они вдвоем употребляли спиртное.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с работы вернулся ФИО1 и они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Сунчугашева Р.М. ушла в магазин. Купила в магазине продукты питания и спиртное, они вдвоем стали употреблять спиртное. В <данные изъяты>. в гости пришла ФИО7 и стала с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков Сунчугашева Р.М. несколько раз отправляла ФИО7 в магазин за спиртным. Он знал, что у Сунчугашевой Р.М. денег нет, поэтому подумал, что она брала в магазине спиртное в долг <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО9 (продавец магазина «<данные изъяты>»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ около обеда в магазине <данные изъяты>» Сунчугашева Р.М. приобретала пиво и продукты питания, а за покупку товаров расплачивалась бесконтактным способом с помощью «Wi-Fi» банковской картой <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10 (продавец магазина «<данные изъяты>»), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «<данные изъяты> ФИО1 за покупку пива расплачивалась бесконтактным способом с помощью «Wi-Fi» банковской картой <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 (продавец магазина «<данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. и около <данные изъяты>» ФИО1 за покупку товаров расплачивалась бесконтактным способом с помощью «Wi-Fi» банковской картой ПАО <данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она пришла в гости к Сунчугашевой Р.М., где с ФИО6 и ФИО2 стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Сунчугашева Р.М. отправила ее в магазин, дав банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», сказав, что картой можно оплачивать покупки до 1000 руб. бесконтактным способом при помощи «Wi-Fi. В магазине «<данные изъяты>» она за покупки товаров расплачивалась бесконтактным способом при помощи «Wi-Fi». В тот день Сунчугашева Р.М. банковскую карту у нее не забрала, так как опьянела. От сотрудников полиции она узнала, что банковская карта Сунчугашевой Р.М. не принадлежит. Сама она карту не разглядывала, думала, что это карта Сунчугашево й Р.М. и пользовалась ею в магазине с разрешения ФИО2 (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он изъял у ФИО7 банковскую карту ФИО4 <данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей как видно из протоколов допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующих о событии, имевшем место в действительности.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей согласуются как с показаниями подсудимой, потерпевшей, так и со сведениями относительно обстоятельства и характера совершенных операций по счету потерпевшей и приобретению товаров подсудимой Сунчугашевой Р.М. путем осуществления безналичной оплаты банковской карты с банковского счета потерпевшей ПАО «Сбербанк».

Кроме того, вина подсудимой Сунчугашевой Р.М. в хищении имущества потерпевшей ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Хакасия. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на полку в шкафу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. она похитила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 <данные изъяты>).

В ходе проведения осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры на территории <адрес> РХ с участием Сунчугашевой Р.М.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

По результатам сведений о движении денежных средств по счету потерпевшей ФИО4 №, открытому в ПАО «<данные изъяты> установлено, что в период <данные изъяты> мин. с банковского счета ФИО4 были списаны денежные средства (по московскому времени):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшей о дате, времени и суммах списанных денежных средств с банковского счета ФИО4

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 была изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты> что зафиксировано протоколом изъятия (л.д<данные изъяты> ходе осмотра было установлено, что банковская карта имеет № открыта на имя ФИО20 имеет Wi-Fi (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством по делу и возвращена ФИО4 под сохранную расписку <данные изъяты>).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательств, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не допущено.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам следственных действий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «<данные изъяты>» на получателя ФИО4 открыт банковский счет № в ПАО «Сбербанк<данные изъяты>), на котором хранились его денежные средства, а ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – ФИО4, путем хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Характер действий и способ совершения хищения Сунчугашевой Р.М. свидетельствуют об умысле на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимой корыстных побуждений подтверждается ее последовательными действиями по оплате бесконтактным способом товаров в различных магазинах.

Хищение денежных средств потерпевшей ФИО4 совершено Сунчугашевой Р.М. тайно и противоправно, поскольку потерпевшая не была осведомлена о снятие денежных средств, произведенными последней с ее банковского счета. Потерпевшая также не разрешала подсудимой распоряжаться денежными средствами, находящиеся на ее счете, с которого они были списаны.

Квалифицированный признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение денежных средств подсудимая Сунчугашева Р.М. осуществляла, используя ранее похищенную банковскую карту потерпевшей, похитила с ее помощью с банковского счета потерпевшей денежные средства в общей сумме 5719 руб., осуществляя расчеты в магазинах за товары бесконтактным способом, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследованными операциями ПАО «Сбербанк», а также протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Органами предварительного расследования, Сунчугашева Р.М. при тех же обстоятельствах, обвиняется в краже электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О национальной системе», электронные денежные средства (ЭДС) – денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившем денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Под электронными средствами платежа (ЭСП), предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, понимается электронные кошельки, доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Исходя из формулировок, что подразумевается под «ЭДС», «ЭСП», суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования излишне вменена кража электронных денежных средств, в связи, с чем суд исключает это из объема обвинения, что не ухудшает положение Сунчугашевой Р.М. и не нарушает ее право на защиту.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Сунчугашевой Р.М., оценивая ее поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в ее психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимую в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Сунчугашевой Р.М. и ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и меры наказания Сунчугашевой Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, смягчающие наказание обстоятельства, ее возраст, состояние ее здоровья, и все обстоятельства по делу, личность <данные изъяты> не судима <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении ФИО4 просит привлечь по факту кражи ее имущества неустановленное лицо (л.д. 10), объяснение Сунчугашевой Р.М. были получены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где она подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела. Поскольку объяснения потерпевшей и Сунчугашевой Р.М. получены в один день, а время получения объяснений у Сунчугашевой Р.М. не указано, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкует сомнения в пользу виновной, признает эти объяснение как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

С учетом изложенного, добровольное сообщение Сунчугашевой Р.М. о совершенном преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ являются явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

В ходе предварительного следствия подсудимая давала показания, не только изобличающие ее в совершении преступления, но и сообщала ранее неизвестную органу следствия информацию о времени и месте, способе совершения кражи, выразившееся в участие в осмотрах места происшествия <данные изъяты>), проверке показания на месте (<данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном, которая была использована органом следствия в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавила орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, что судом расценивается как активное способствование Сунчугашевой Р.М. расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сунчугашевой Р.М. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: возраст и состояние ее здоровья, статус пенсионера, ранее не судимой.

Оснований для признания в качестве, отягчающего подсудимой Сунчугашевой Р.М. наказание обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сунчугашевой Р.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, а также с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой Сунчугашевой Р.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

В связи с наличием у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сунчугашевой Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного ею деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сунчугашевой Р.М. преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, ее поведение после совершения преступления - активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным исправление Сунчугашевой Р.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО15 в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 12937,60 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО15 составила 17472 руб., а всего 30409,60 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая социальное и имущественное положение подсудимой, являющейся пенсионером по возрасту, получающего пенсию, не превышающий размер величину прожиточного минимума в РХ для пенсионеров, суд принимает решение об освобождении Сунчугашевой Р.М. от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на ее материальном положении и может привести к имущественной несостоятельности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сунчугашеву Р.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сунчугашевой Р.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Сунчугашеву Р.М. обязанности:

-один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Сунчугашевой Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у ФИО4 под сохранной распиской, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков

уголовное дело № (следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сунчугашевой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сунчугашева Р.М. с помощью предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут Сунчугашева Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из ревности, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанесла указанной кочергой Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область ног, причинив ему телесные повреждения в виде:

- кровоподтека верхней трети левой голени, закрытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на о...

...дну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимая заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали на удовлетворение ходатайства, заявленного подсудимой.

Выслушав мнения сторон, изучив уголовное дело, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Сунчугашева Р.М., предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой Сунчугашевой Р.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сунчугашевой Р.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, личность Сунчугашевой Р.М.: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сунчугашевой Р.М., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, преклонный возраст, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимой во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению ею преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и каким-либо образом не увеличило объем наступивших негативных последствий, а также исходя из конкретных данных о личности, свидетельствующих о том, что Сунчугашева Р.М. на учете у нарколога не состоит и данных о том, что она ранее состояла на профилактическом учете у данного врача в суд не представлено, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, жалоб на нее в связи с этим не поступало, к административной ответственности по данному поводу не привлекалась.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Сунчугашевой Р.М., по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Сунчугашевой Р.М. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении Сунчугашевой Р.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительных видов наказаний, с возложением на нее обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение.

Поскольку по делу установлено наличие сведений об употреблении Сунчугашевой Р.М. алкоголя, то суд признает необходимым обязать ее посетить нарколога, при необходимости пройти лечение.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Именно такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной к Сунчугашевой Р.М. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сунчугашеву ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на нее обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- получить консультацию у нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти соответствующее лечение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую кочергу, хранящуюся при деле, уничтожить.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов