Кучерова Светлана Викториновна

Дело (номер обезличен)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ

17 мая 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - договора дарения земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: Чувашская республика, (адрес обезличен), с/(адрес обезличен).

В процессе судебного разбирательства от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения предмета иска – недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против передачи дела в другой суд по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения предмета иска – недвижимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья ст. 30 ГПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности для определенной категории споров, а именно: иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числ...

...е жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, суд полагает, что предъявленный иск о признании договора дарения недействительным является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, изначально дело было принято Кстовским городским судом с нарушением правил подсудности, основания для подачи иска по выбору истца, или общему правилу подсудности отсутствуют.

На основании изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение в Ядринский районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.30,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, передать по подсудности в Ядринский районный суд ( 429060, (адрес обезличен) ) по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья И.Ю. Кондратьев

Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием истца Михайлова В.М., его представителя Васильевой С.Г., действующей по доверенности,

ответчика Кучеровой С.В., её представителя Степановой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Михайлова В.М. к Кучеровой С.В.

о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

применении последствий недействительности данного договора дарения и возврате в собственность Михайлова В.М. земельных участков общей площадью 3800 кв.м. с кадастровый номер № и общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

и исключении из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на имя Кучеровой С.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на земельные участки с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, запись о реги...

...страции в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №,

установил:

Михайлов В.М. обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Кучеровой С.Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данного договора дарения и возврате в собственность Михайлова В.М. земельных участков общей площадью 3800 кв.м. с кадастровый номер № и общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и исключении из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на имя Кучеровой С.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на земельные участки с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование своего обращения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ним и его дочерью, Кучеровой С.В., согласно которого он передал в дар земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположенный на нем жилой дом, 1-этажный, общей площадью 62,3 кв.м., кадастровый номер №, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. При заключении договора истец полагал, что указанная недвижимость перейдет к Кучеровой С.В. после его смерти, а дочь будет помогать ему материально и морально. Договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны Кучеровой С.В.. На момент его заключения в силу своего преклонного возраста он не понимал значение и последствий сделки. Перед подписанием договора ответчик помогала материально, помогла справить ему день рождение, обещала ухаживать за ним. Однако, после подписания договора, ответчик перестала оказывать какую-либо помощь ему. В декабре 2015 года после приезда из санатория истец обнаружил пропажу из дома документов на дом, в связи с чем, он обратился в полицию. В марте 2016 года истец понял значение подписанного им договора дарения и узнал о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания истец Михайлов В.М. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что подписывая договор дарения, не поминал значения данной сделки, поскольку полагал, что заключил с дочерью договор ренты и, что дочь, Кучеровой С.В., будет ухаживать за ним. Считает, что Кучерова С.В. не должна быть собственником его имущества, так как он не имел намерений дарить спорное имущество дочери и фактически полагал, что заключил договор ренты.

Представитель ответчика Васильева С.Г., поддержав исковые требования истца, суду пояснила, что ее доверенное лицо, Михайлов В.М., при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ полагал, что заключает договор ренты, поскольку до заключения данного договора за ним ухаживал сотрудник соцзащиты ФИО11, так как последний нуждался в оказании помощи. Полагает, что ответчик Кучерова С.В. умышленно ввела в заблуждение Михайлова В.М. относительно природы сделки, воспользовавшись психическим состоянием ее доверенного лица. При жизни намерений дарить жилой дом и земельные участки у истца не было. О нарушении своего права Михайлов В.М. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию вышеуказанного договора в регпалате.

Ответчик Кучерова С.В. и ее представитель Степанова В.В. исковые требования истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку при заключении договора Михайлов В.М. понимал значение своих действий и руководил ими. С содержанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная запись в конце договора о том, что Михайлов В.М. ознакомился с содержанием договора лично и суть договора ему понятна. Просят применить срок исковой давности, который истец пропустил для подачи иска о признании договора дарения недействительным.

3-лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Ершова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов В.М. лично обратился с заявлением о заключении договора дарения своей дочери Кучеровой С.В.. При заключении договора специалист изучила личность, волеизъявление на сделку у самого истца, и на момент подписания сделки истец понимал значение своих действий и мог руководить ими. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в августе-сентябре 2014 года Михайлов В.М. приходил к ней и просил совета по поводу того, на кого из детей ему следует оформить свой дом и земельные участки. Позже через несколько дней Михайлов В.М. вновь пришел к ней и сообщил, что дом и земельные участки он будет оформлять на дочь, Кучерову С.В.. При этом он сказал, что сходит к юристу ФИО22, а Кучерова С. приедет в субботу. Также он попросил ее присутствовать при подписании дарственной. ДД.ММ.ГГГГ она с Михайловым В.М. приехала в г. Ядрин, Кучерова С.В. ожидала их в г. Ядрин возле регистрационной палаты. За договором дарения они зашли к юристу ФИО22, который прочитал ему договор вслух и только после этого они пошли в регистрационную палату для сдачи документов. При подписании договора дарения специалист регистрационной палаты спросила Михайлова В.М., добровольно ли он подписывает договор дарения и что в последующем все документы будут оформлены на дочь, Кучерову С., последний ответил, что он согласен с этим. Сделка была добровольной и без принуждения. Михайлов В.М. понимал значение своих действий.

Свидетель ФИО14 суду показала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является типовым договором, все его условия были выполнены. Поскольку дарителю на момент сделки было больше 65 лет, в договоре была сделана отметка, что он прочитал указанный договор и суть данного договора ему понятна. Также при подписании сделки они выясняли цель сделки и ее вид. После того, как специалист видит, что человек понимает суть сделки, только после этого начинают оформлять документы на регистрацию.

Свидетель ФИО15 суду показала, что Михайлов В.М. обращался к ней по поводу оформления дарственной. Затем, ей стало известно, что он оформил договор на дочь, Кучерову С.В.. По состоянию здоровья Михайлов В.М. здоров, сам ухаживает за собой, странностей в его поведении не наблюдается, он может понимать значение своих действий. Михайлов отличается хорошей памятью.

Показания данного свидетеля также подтвердила свидетель ФИО16.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из положений главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, а именно, возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Михайлову В.М. принадлежали на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 62,3 кв.м., инвентарный №-С, лит А,А1,а1,а2,а3, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный номер №), адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между Михайловым В.М. и Кучеровой С.В., по условиям которого Михайлов В.М. подарил своей дочери следующие объекты:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3800 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: установлено относительно ориентира: Чувашская Республика, <адрес>, и размещенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 62,3 кв.м., инв. №-С, лит А, А1,а1,а2,а3, кадастровый (или условный) №;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный номер) 21№, адрес объекта: Чувашская Республика, <адрес>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: установлено относительно ориентира: Чувашская Республика, <адрес>.

Пунктом 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано прямо, что «даритель» подарил, а «одаряемая» приняла в дар земельные участки и жилой дом.

Согласно п. 13 договора предусмотрено, что «одаряемая» приобретает право собственности на земельные участки и жилой дом поле государственной регистрации.

Также в п.16 данного договора указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений в отношении предмета договора. Отменяет и делает недействительными все обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной форме или письменной форме до заключения настоящего договора.

Указанный договор подписан Кучеровой С.В., и в том числе, истцом Михайловым В.М., им же сделана собственноручно запись о том, что договор им прочитан лично и суть договора ему понятна.

Данный договор дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных п. 3 ст. 574 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кучеровой С.В. выданы свидетельства о праве собственности на полученное в дар имущество серии №, серии №, серии №, что подтверждает регистрацию перехода права на жилой дом и земельные участки.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные жилой дом и земельные участки. При этом при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, подписав вышеуказанный договор дарения, лично выразил свое согласие на дарение Кучеровой С.В. спорного имущества. Встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания с иждивением истца, оспариваемый договор не содержит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № у Михайлова В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются <данные изъяты>). С учетом незначительной отдаленности юридического значимого события, сведений о наличии у подэкспертного конгнитивных нарушений с сентября 2015 года, в силу отсутствия в медицинских документах объективных данных о психическом состоянии подэкспертного в приближенный к юридически значимой дате, достоверно оценить психическое состояние на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а равно ответить на экспертный вопрос не представляется возможным.

Аналогичные выводы экспертов также содержаться и в заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из справки, выданной главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за № все копии документов, связанные с переходом права собственности от Михайлова В.М. к Кучеровой С.В. в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Ядринского района ЧР предоставил Михайлов В.М..

Изучение содержания вышеуказанного договора дарения показало, что договор не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца или возмездного характера сделки. Истцом и его представителем в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает договор на иных условиях, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения жилого дома и земельных участков либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, утверждавшей в ходе суда о том, что Михайлов В.М. при подписании договора дарения дочери сам договор не читал, а подписал, думая, что его дочь будет ухаживать за ним, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор дарения является оспоримой сделкой, был зарегистрирован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты.

В силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения его в суд прошло более одного года, срок исковой давности пропущен, а оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку договор дарения заключен при личном участии истца и ответчика. Михайлов В.М. до настоящего времени пользуется жилым домом и земельными участками, знал о переходе права собственности с момента заключения договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.М. к Кучеровой С.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данного договора дарения и возврате в собственность Михайлова В.М. земельных участков общей площадью 3800 кв.м. с кадастровый номер № и общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, а также жилого дома общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и исключении из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на имя Кучеровой С.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на земельные участки с кадастровым номером № площадью 3800 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, на жилой дом общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, а именно, с 27 июня 2017 года.

Председательствующий Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М.Изоркина