Макашев Ренат Амирович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Всеволожский городской суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым было возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании 3 PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 79928,51 руб. и государственной пошлины в размере 1298,93 руб. был получен лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, возражения на вынесенный судебный приказ были направлены ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в соответствие со ст. 128 ГПК РФ они направлены в течении 10 дней с момента получения судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от ДД.ММ...

....ГГГГо взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины.

Основанием для возврата заявления мировой судья указал ч. 4 ст. 1, ст.ст. 128, 129, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд считает определение мирового судьи основанным на правильном применении положений действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правилам ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ в правовой взаимосвязи с положениями п.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО1 обратилcя к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании 3 PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 79928,51 руб. и государственной пошлины в размере 1298,93 руб.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно пп. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2035-О разъясненное что в силу части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке лицом, полагающим, что его права и законные интересы этим приказом нарушены.

При этом в случае пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законоположения не исключают возможности судебной защиты прав граждан, полагающих их нарушенными в результате вынесения судебного приказа в отношении другого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что факт направления заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного заявителем ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после вступления в силу указанного судебного приказа) и направленного мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, соблюден ли срок с даты фактического получения копии судебного акта до подачи заявления об его отмене, должен содержать ходатайство о восстановлении срока, пропущенного для подачи такого заявления, подтверждаться соответствующим документом об уважительности причины неполучения копии судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отмене судебного приказане содержит ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, документы, подтверждающие невозможность своевременного получения копии судебного приказа по причине, не зависящей от заявителя, к возражениям не приложены. Между тем, в материалах дела имеется почтовый конверт, из которого следует, что копия судебного приказа поступила в адрес места жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в суд в связи с неполучением должником корреспонденции. Тогда как доказательств уважительности причины, по которой ФИО1 не явился в почтовое отделение за получением копии судебного акта к возражениям об отмене судебного приказа не приложено. Само по себе указание на его получение у мирового судьи не может быть оценено с позиции уважительности причины пропуска срока, восстановить который ФИО1 не просил.

В силу изложенного, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о необходимости возврата поступивших возражений.

В силу ч.3 п.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Как верно указал мировой судья, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ, заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа не указан место своего нахождения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался мировой судья при вынесении обжалованного определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании 3 PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79928,51 руб. и государственной пошлины в размере 1298,93 руб. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: