Рогашев Павел Васильевич

73RS0003-01-2023-003967-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24104/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2024 по иску Рогашева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рогашева П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогашев П.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Партнер Плюс», указав, что 1 августа 2023 г. Власов С.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим ООО «Партнер Плюс», совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Camry.

По утверждению истца, Власов С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем такси в ООО «Партнер Плюс» и выполнял заказ в рамках программы партнерства данного общества с ООО «Яндекс такси».

Разница между суммой расходов на восстановительный ремонт и размером выплаченного страхового возмещени...

...я по договору обязательного страхования составляет 1 014 000 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком по настоящему делу ООО «Партнер Плюс» (лизингополучатель) 14 октября 2020 г. заключён договор лизинга, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Партнер Плюс» транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Предмет лизинга - автомобиль Hyundai Solaris был передан в собственность ООО «Партнер Плюс» на основании дополнительного соглашения № от 8 сентября 2023 г. по акту передачи права собственности на предмет лизинга.

7 июля 2023 г. между ООО «Партнер Плюс» и Власовым С.В. заключён договор аренды указанного транспортного средства без права выкупа.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор Власов С.В. несёт полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

В случае дорожно-транспортного происшествия по вине водителя арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость восстановительных работ. За время ремонтных работ с арендатора также удерживается арендная плата в размере 50% от полной стоимости аренды.

Также согласно договору аренды арендатор Власов С.В. несёт полную ответственность перед третьими лицами за нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения прав третьих лиц (пункты 4.1, 4.2). Автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 7 июля 2023 г.

Рассматриваемое по делу событие (дорожно-транспортное происшествие) произошло 1 августа 2023 г. около 14 час. 45 мин. в районе 197 км + 902 м автодороги «Казань-Буинск-Ульяновск» подъезд к г. Самаре.

В ходе данного происшествия водитель Власов С.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, допустил наезд на принадлежащий Рогашеву П.В. автомобиль Toyota Camry, который находился под управлением водителя Даренского Д.В.

Гражданская ответственность Власова С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рогашев П.В., указывая на наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Власова С.В., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 1 августа 2023 г. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 382 200 руб.

По заказу истца ИП Б.С.А, было подготовлено экспертное заключение № от 4 октября 2023 г., согласно которому размер действительных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry составляет 1 396 200 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 642, 644, 648, 1064, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по заявленному событию на ООО «Партнер Плюс».

Суд счёл, что данный вид ответственности за причинённый истцу вред может быть возложен на непосредственного причинителя ущерба - водителя транспортного средства Hyundai Solaris Власова С.В., к которому требования не были заявлены, поскольку именно названное лицо в момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем этого источника повышенной опасности на основании договора аренды от 7 июля 2023 г.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия у Власова С.В. трудовых отношений с ООО «Партнер Плюс» в момент дорожно-транспортного происшествия, суд второй инстанции отверг как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указал, что они противоречат выводам вступившего в законную силу решения (принятого в порядке заочного производства) Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 г. по делу №, которым с причинителя вреда Власова С.В. в пользу ООО «Партнер Плюс» взысканы суммы в возмещения вреда, вызванного повреждением автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда в том числе в ходе разбирательства дела, что позволяет определить закон, подлежащий применению.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами в полной мере не учтены.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведённой правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Следовательно, к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и подлежащих выяснению, является установление того, находился ли автомобиль Hyundai Solaris во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежали установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, чего не было сделано судом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Однако судом не выяснено, исполнялся ли реально договор аренды транспортного средства, и не приведено доводов о том, имеются ли объективные доказательства, подтверждающие с бесспорностью факт действительного перехода владения спорным автомобилем к Власову С.В. до момента дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, не указано, какими доказательствами подтверждается факт оплаты по договору аренды, был ли установлен срок действия спорного договора, имеются ли особенности его оформления, и как (в случае установления таковых) их можно соотнести с ординарным поведением, ожидаемым от любого разумного абстрактного среднестатистического участника гражданского оборота, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы контрагента.

Помимо этого, судом не исследованы вопросы, кем в спорный период было осуществлено несение расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации, а также о том, кем организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля после столкновения (в случае его проведения), имела ли место уплата штрафов за нарушение правил дорожного движения собственником автомобиля либо иным лицом, не обсуждены обстоятельства наличия или отсутствия претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, на кого в силу закона либо условий договора возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев автомобиля и кем в действительности эта обязанность была исполнена.

Также судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам в виде скриншотов из сети «Интернет» касательно размещённых ответчиком объявлений, и содержащих, по мнению истца, информацию о предлагаемом ООО «Партнер Плюс» фактическом трудоустройстве водителей такси, утверждённых тарифах (т.1, л.д. 16-19, 108-109).

Соответственно, оценивая доводы истца о наличии оснований для предъявления требований к данному обществу, суду надлежало высказать суждение о том, могли ли в настоящем случае фактически сложиться между Власовым С.В. и ответчиком иные правоотношения, основанные на исполнении поручений ООО «Партнер Плюс» при управлении названным водителем транспортным средством в порядке принятия заявок на таксомоторные перевозки.

При таком положении вывод суда об отказе в иске сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведённой правовой нормы и акта её толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Вместе с тем в оспариваемых судебных актах не содержатся суждения о том, что при вынесении Железнодорожным районным судом г. Ульяновска заочного решения от 27 ноября 2023 г. по делу № были установлены обстоятельства, в том числе те, необходимость выяснения которых приведена выше, с учётом которых сделаны выводы о признании Власова С.В. законным владельцем обозначенного транспортного средства на момент совершения столкновения.

В любом случае, даже установление такого факта не может исключать обстоятельств того, что в рассматриваемой ситуации Власов С.В. мог бы одновременно действовать по поручению и в интересах ООО «Партнер Плюс».

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.