Акиньшин Игорь Юрьевич

Гражданское дело №2-396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца Анпилоговой Ю.И., представителя АО «СОГАЗ» Гапоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

20.02.2019 в районе дома 8 по ул. Речной в п. Маслова Пристань Шебекинского района Белгородской области, водитель Акиньшин И.Ю., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <...>, в нарушении требований ПДД РФ допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Черкашиной Т.А.

Гражданская ответственность владельца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...> застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ», владельца Акиньшина И.Ю., государственный регистрационный знак <...> – <...> в АО «АльфаСтрахование».

27.02.2019 Черкашина Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

04.04.2019 страховая компания уведомила Черкашину Т.А. о невозможности выплаты страхового возмещения.

Черкашина Т.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», сославшись на результаты независимой экспертизы организованной ею и не реагирование страховой компании на досудебную претензию, на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, про...

...сила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 354 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 224 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уменьшила заявленные требования, в части размера страхового возмещения, снизив их с 67 354 руб. до 62 400 руб., остальные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала относительно предъявленных требований, с учетом уменьшения требований, в полном объеме.

Третье лицо Акиньшин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны.

Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства представленные сторонами в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиной Т.А. и АО «СОГАЗ» заключен Договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 25.04.2018 по 24.04.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.02.2019 вследствие действий Акиньшина И.Ю., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruise, государственный регистрационным номер <...>, был причинен вред принадлежащему Черкашиной Т.А. транспортному средству Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный номер <...>

Гражданская ответственность Акиньшина И.Ю. застрахована по Договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установлении характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО «СОГАЗ» была проведена проверка и назначена трасологическая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2019 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

26.04.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Черкашиной Т.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 354 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ИП Мячин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 611 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 354 руб.

14.05.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-53429 уведомило Черкашину Т.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

31.05.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от Черкашиной Т.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 354 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

10.06.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-65275 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

12.08.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 354 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., на которую страховая компания Черкашиной Т.А. не ответила.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Во исполнение указанного положения Закона, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано, по причине не возможности возникновения заявленных повреждений транспортного средства в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 20.02.2019.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Для определения соответствия имеющихся на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...> повреждений обстоятельствам ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2019 транспортному средству марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...> были причинены следующие повреждения: бампер передний - разрыв пластика, нарушение ПКП; фара передняя левая - задиры рассеивателя, обрыв крепления; крыло переднее левое - деформировано с ИРЖ; окантовка ПТФ левой – трещина; ПТФ левая - разрушение креплений; капот - нарушение ПКП; дверь передняя левая - нарушение ПКП на торце в передней части; блок розжига левой фары; подкрылок передний левый - разрыв в передней части; крышка форсунки омывателя – царапины; кронштейн переднего бампера левый – разрушение. В данный перечень не были включены повреждения, которые были указаны в экспертизе представленной истцом, как дефекты эксплуатации и не относящиеся к рассматриваемому событию в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом только в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно- транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда. Проведенное экспертом по делу исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности.

Выводы эксперта ФИО в заключении оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с имеющимися актами осмотра, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей (административный материал №) и фотографиях, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что установленные судебным экспертом повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 328 РН/31 образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2019.

К заключению экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс»" № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", суд относится критически, поскольку специалисты, проводившие экспертное исследование, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проводилось в отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем эксперт лишен был возможности построить точную графическую модель заявленного столкновения (л.д.163).

Суд считает, что АО «СОГАЗ», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было, действуя разумно и добросовестно, определить полный объем повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия 20.02.2019 и направить на ремонт на СТОА с учетом оспариваемых повреждений. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, что свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт и возможности истца требовать в данной части страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 400 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 200 руб. (62 400 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд принимает во внимание период нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с 31 200 руб. до 20 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что страховщиком обязанность по своевременному определению объема повреждений и направлению транспортного средства на ремонт не исполнена, что вследствие неправомерных действий ответчика истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д.22). Проведение независимого экспертного исследования было необходимо истцу для определения взаимосвязи оспариваемых ответчиком повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установления реального размера причиненного автомобилю ущерба. Суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения с 10 000 руб. до 8 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла Анпилогова Ю.И., расходы на оплату услуг которого составили 10 000 руб. (л.д. 14). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным.

Также истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб. Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности отсутствует указание о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением в страховую компанию с претензий и в связи с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу, подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере 224 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Черкашиной Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 62 400 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, моральный вред, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 2 375 руб. (2 072 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил

иск Черкашиной Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черкашиной Т.А. страховое возмещение в размере 62 400 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 16 224 руб., всего в сумме – 99 124 (девяносто девять тысяч сто двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 25.03.2020.

Судья – подпись