Демиденко Дмитрий Вячеславович

Дело № 5-1285/2020

УИД: 22RS0065-02-2020-006270-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Демиденко Дмитрия Вячеславовича, 12 декабря 1997 года рождения, уроженца с. Романово Романовского района Алтайского края, паспорт серии 01 18 № 453470, выдан 29.10.2018 ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул. Ленинская, 184, с. Романово, Романовский район, Алтайский край, фактически проживающего по адресу: ул. Эмилии Алексеевой, 72-137, г. Барнаул, Алтайский край, не работающего официально, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +7-905-983-7689,

- привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7452 от 24.10.2020, составленному участковым уполномоченным полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Володиным Е.Г., 24.10.2020 около 14 часов 40 минут в магазине «Бочонок», расположенном по ул. Балтийская, 73 в г. Барнауле, во время режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, был замечен гражданин Демиденко Д.В., который допустил нарушение требований п.п. «б» п. 3, п.п. «в» п. 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных пос...

...тановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 1 указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении предприятия торговли.

Действия Демиденко Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Володина Е.Г. от 28.10.2020 дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (л.д. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Демиденко Д.В., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Володин Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу ст.ст. 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно подп. 1.3 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Алтайском крае приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В частности, постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Приведенный указ вступил в силу с 12.05.2020.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с 01 апреля 2020 года).

В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 24.10.2020 около 14 часов 40 минут в магазине «Бочонок», расположенном по ул. Балтийская, 73 в г. Барнауле, был выявлен гражданин Демиденко Д.В., который в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении предприятия торговли - магазина «Бочонок», расположенного по ул. Балтийская, 73 в г. Барнауле.

Указанные обстоятельства не оспаривались данным лицом при возбуждении дела и в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7452 от 24.10.2020 (л.д. 2); рапортом участкового уполномоченного полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Володина Е.Г. (л.д. 4); письменными объяснениями Демиденко Д.В., в которых он не отрицал факт совершения им вмененного административного правонарушения, поясняя, что 24.10.2020 около 14 часов 40 минут находился в торговом помещении магазина «Бочонок», расположенном по ул. Балтийская, 73 в г. Барнауле, без маски (л.д. 3), а также фотографией с места совершения административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, федеральный судья приходит к выводу о том, что в действияхДемиденко Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о назначении Демиденко Д.В. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), по делу не установлено. Демиденко Д.В. в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, что подтверждается сведениями СООП (л.д. 5-6), поэтому судья считает возможным применить к данному лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Демиденко Дмитрия Вячеславовича, 12 декабря 1997 года рождения, уроженца с. Романово Романовского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов

Верно, судья Д.А. Суворов

14.12.2020

По состоянию на 14.12.2020 года постановление не вступило в законную силу, подлинный документ находится в административном деле № 5-1285/2020 в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Дело № 12-1869/2021

(в районном суде № 5-102/2021) судья Иванова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Демиденко Д. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года Демиденко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Демиденко Д.В. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

21 апреля 2021 года в 22 час. 00 мин. Демиденко Д.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, в количестве около 100 человек, организованном в поддержку Алексея Навального, и повлекшим нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусн...

...ой инфекции (COVID-19). Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Демиденко Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что материалы дела содержат существенные противоречия относительно события вменяемого правонарушения, что не позволяет установить правильную квалификацию. Протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего указания на время совершения вменяемого правонарушения. Протокол об административном задержании не содержит подписи лица, его составившего. Вмененные в вину нормы носили рекомендательный характер.

Демиденко Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Мелков Г.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего нарушение санитарных норм виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от <дата> № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение ст. 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 ст. 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 указанного Закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Согласно п.п 6.2 п.6 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и об&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Таким образом, вышеуказанные санитарные нормы и правила, принятые в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат исполнению всеми физическими лицами на всей территории РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Демиденко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 21 апреля 2021 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте – у <адрес>, в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вопреки доводам жалобы, изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении АП №... от 22 апреля 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение №... от 22 апреля 2021 года; рапортом, письменными объяснениями сотрудника полиции; справкой ИБД-Р и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, усматриваются основания для исключения из перечня доказательств по настоящему делу протокола об административном задержании №160494 от 21 апреля 2021 года, поскольку данный документ не подписан должностным лицом его составившим, что, тем не менее, не влияет на правильность квалификации действий Демиденко Д.В., данной на основании иных исследованных по делу допустимых и относимых доказательств, совокупность которых является достаточной для установления вины Демиденко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Демиденко Д.В. <дата> в составе группы граждан у дома 2 по ул. Садовой, Сенная площадь в Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Оснований для переквалификации действий Демиденко Д.В. не имеется, в том числе, по доводам указанным в жалобе.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, на основании представленных доказательств, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, не установлено.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Демиденко Д.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Демиденко Д.В. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Демиденко Д.В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Демиденко Д.В., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Демиденко Д.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская

дело №1-208/2018

21 мая 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

подсудимого Д.Д.В.

защитника- адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего Г.А.Г.

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего неофициально охранником, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. около дома по адресу: <адрес>, Д., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками отсоединил зеркальный элемент от корпуса, прикрепленного к левой передней двери автомобиля «MERCEDES-BENZ G500» гос.рег.знак Х666ХХ22, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащее Г. имущество стоимостью 11483 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 11483 руб.

В судебном заседании Д. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что гуляя ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. по <адре...

...с> в <адрес>, выдернул из корпуса зеркала автомобиля зеркальный элемент, сработала сигнализация, он убежал, через 30 мин. его задержали сотрудники полиции (л.д.30-33, 39-44, 83-86, 104-107).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевший Г. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. оставил автомобиль возле дома, выйдя на улицу утром ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции узнал, что повреждено зеркало, похищен зеркальный элемент из корпуса. Оценивает ущерб в 31500 руб., поскольку за эту цену приобрел новое зеркало. Не согласен с заключением эксперта, поскольку тот оценил только стоимость зеркального элемента, а с учетом повреждения при хищении креплений, установка одного элемента не возможна, необходима замена зеркала в сборе. Ущерб в размере 31500 руб. является значительным в связи с совокупным семейным доходом в 50000 руб., наличием на иждивении двух малолетних детей. Ущерб в размере 11483 руб. значительным не является,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что, гуляя вместе с Д., видел, как тот снял фары с автомобиля отечественного производства, с автомобиля «Тойота Королла» снял два колпака, с автомобиля «Мерседес» снял зеркало, в это время сработала сигнализация, они убежали, затем были задержаны сотрудниками полиции (л.д.62-64),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о задержании ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, Д. и К., изъятии похищенного (л.д.66-68),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что Д. явку с повинной давал добровольно (л.д.81-82),

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены автомобиль потерпевшего и сотрудников полиции, задержавших подсудимого, зафиксированы повреждения автомобиля Г. и похищенное имущество, которое выбросил подсудимый (л.д.6-11, 13-18),

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств зеркального элемента (л.д.87-91, 96),

- заключением эксперта, согласно которому стоимость зеркального элемента составляет 11483 руб. (л.д.72-78).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Д..

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Л., П., К., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Подсудимый не отрицает хищение зеркального элемента, принадлежавшего потерпевшему.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей К., непосредственно наблюдавшего процесс хищения, П., задержавшего подсудимого с похищенным имуществом.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, установившего стоимость именно зеркального элемента, т.е. того имущества, которое было похищено.

Потерпевший же определяет размер причиненного ущерба исходя из стоимости всего зеркала, поскольку в связи с повреждениями, причиненными в процессе хищения, оно подлежит полной замене.

Однако, зеркало в сборе подсудимый не похищал, а потерпевший не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения не только стоимости похищенного, но и повреждения имущества и причиненных в связи с этим убытков.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

Действия Д., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом стоимости похищенного, показаний потерпевшего.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Д. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Д. обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку она была дана в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый был задержан с похищенным имуществом, обстоятельства преступления являлись очевидными.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Д. не судим, проживает один, учится и работает неофициально, характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Д. в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы или учебы время.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 7590 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов с учетом молодого, трудоспособного возраста ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Д.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Д.Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7590 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- зеркальный элемент, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева

УИД-22RS0043-01-2022-000029-92 Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта2022 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Романовского района Иванищева Р.А.;

подсудимого Демиденко Д.В.,

защитника адвоката Лазарева О.В., предъявившего ордер № от 03 марта 2022 г., удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Демиденко Д.В., <данные изъяты>

- 18 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца. Наказание отбыто 06.02.2021;

- под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Д.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут до 13 часов 00 минут 26 ноября 2021 года Демиденко Д.В., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, пришел на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где прошел в помещение сарая, в нем открыл незапертую входную дверь в гараж и с целью совершения кражи зашел в него, тем самым незаконно проник в указанный гараж. Находясь в помещении гаража, Демиденко Д.В. взял со стола, расположенного справа от входной двери в помещении гаража, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, стоимостью 2283 руб., принадлеж...

...ащую <данные изъяты> и вынес её из помещения гаража. После чего с места преступления скрылся, тем самым, <данные изъяты> похитил её и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Демиденко Д.В. причинил потерпевшему Горбину А.С. материальный ущерб в размере 2 283 рубля.

В судебном заседании подсудимый Демиденко Д.В. виновным себя в совершении установленного судом преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

У государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший, прокурор, подсудимый и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Демиденко Д.В., обоснованно и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Демиденко Д.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Поскольку установлено, что хищение Демиденко Д.В. совершил из помещения гаража, в который он проник против воли собственника с целью совершения кражи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного Демиденко Д.В. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и посягающего на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что совершенное преступление является оконченным составом и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, считая его достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого Демиденко Д.В. не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демиденко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Демиденко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек подсудимого Демиденко Д.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Блем