Акиньшина Виктория Яковлевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре О.В. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2017 по иску Акиньшиной В. Я. к администрации Каменского района Алтайского края, Комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшина В.Я. обратилась в суд с иском к администрации Каменского района Алтайского края, Комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. *** она, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по .... в .... и, подъезжая к перекрестку с ...., ее автомобиль вынесло из колеи снежного наката на стоящий перед перекрестком на .... автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Карапетяна В.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения она не допускала. Со стороны другого участника движения также отсутствует нарушение Правил дорожного движения. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксированы дефекты дорожного покрытия в виде колеи из снежного наката глубиной 140 мм, что превышает допустимые нормы. Данные обстоятельства отражены в составленном сотрудниками полиции акте от ***. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков о несоответствии дорожного полотна установлено не было. Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Учас...

...ток дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в пределах территории городского поселения город Камень-на-Оби, поэтому в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ на ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 5 ч. 1 ст. 14). Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Акиньшина В.Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что *** она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» по .... в .... в сторону .... в вечернее время со скоростью 40-50 км/час., подъезжая к перекрестку с .... заметила колею на дороге, не применяя торможение сбросила газ и продолжила движение, однако автомобиль начало бросать в стороны, она попыталась выровнять движение, но не смогла этого сделать и автомобиль выбросило из колеи на стоящий перед перекрестком на .... автомобиль <данные изъяты>, под управлением Карапетяна В.Г. Оба автомобиля получили механические повреждения. Ответственность ее по договору ОСАГО была застрахована в СК «Согласие», ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля <данные изъяты> Карапетяна В.Г. была застрахована в СК «Энергогарант». Страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия получила собственник автомобиля <данные изъяты> Карапетян Г.С., она страховое возмещение не получала. Сотрудники ГИБДД приехав на место составили схему, отобрали объяснения, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***, согласно которому на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие зафиксирована колейность глубиной 14 см, шириной 2 метра, нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установили, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель истца адвокат Пичугин А.С. поддержал исковые требования Акиньшиной В.Я., пояснил, что согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог в РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность обеспечивать соответствие дорог установленным техническим регламентам и иным нормативным актам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в пределах территории городского поселения г. Камень-на-Оби. В соответствии с положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления решают вопросы местного значения, к которым в том числе относятся вопросы содержания и обслуживания, автомобильных дорог местного значения. На месте дорожно-транспортного происшествия инспекторы ГИБДД зафиксировали дефекты дорожного покрытия в виде колеи из снежного наката на .... глубиной 140мм, то есть глубиной, превышающей допустимые нормы. Полагает, что бездействие ответчиков привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение имущественного ущерба истцу. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Каменского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком в данном случае, поскольку соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В соответствии с п. 1.1 и 1.7 Положения о Комитете Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству строительству и архитектуре, утвержденного Решением Каменского районного Собрания депутатов Алтайского края от 19 апреля 2016 года № 12 «Об утверждении Положения о Комитете Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре», Комитет Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре является органом Администрации Каменского района Алтайского края осуществляющим в пределах своей компетенции функции по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительством и архитектурой, созданный для решения вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства и является самостоятельным юридическим лицом. К его полномочиям согласно абзаца 4 пункта 3.26 Положения относится осуществление в пределах своей компетенции функции по управлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе введение временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах, находящихся в ведении органов местного самоуправления, по основаниям и в порядке, установленным законодательством. Кроме того, указал, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения самой Акиньшиной В.Я. п. 10.1 Правил дорожного движения, которая не выбрала с учетом дорожного покрытия скорость, обеспечивающую для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что нашло отражение в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика Комитета администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре Воронина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что Комитет также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитетом были заключены два муниципальных контракта с ООО «Бюро технической инвентаризации г. Камень-на-Оби» от *** и от *** действие которых распространяется на период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие и в соответствии с которыми именно на ООО «Бюро технической инвентаризации г. Камень-на-Оби» возложена обязанность выполнять работы по зимнему содержанию дорог и тротуаров в г. Камень-на-Оби Алтайского края согласно техническому заданию на выполнение работ по зимнему содержанию дорог и тротуаров в г. Камень-на-Оби, являющемуся его неотъемлемой частью, в том числе сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, при этом обязан обеспечить качество содержания дорог в зимний период в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, пояснила, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является следствием нарушения самой Акиньшиной В.Я. п. 10.1 Правил дорожного движения, которая не выбрала с учетом дорожного покрытия скорость, обеспечивающую для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Бюро технической инвентаризации г. Камень-на-Оби» Копылков В.А. исковые требования Акиньшиной В.Я. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения самой Акиньшиной В.Я. п. 10.1 Правил дорожного движения, которая не выбрала с учетом дорожного покрытия скорость, обеспечивающую для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП, в которой имеется указание на наличие в ее действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, пояснил, что действие муниципальных контрактов от *** и от ***, на которые ссылается представитель ответчика Комитета администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, не распространяется на период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на ***, поскольку муниципальный контракт от *** закончил свое действие в январе 2017 года, а контракт от *** заключен на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и вступает в силу согласно п. 10.3 Контракта с момента его подписания.

Третьи лица Карапетян В.Г. и Карапетян Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Карапетян В.Г. в предыдущем судебном заседании пояснил, что в *** он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его супруге, двигался с небольшой скоростью из-за колеи по .... перед перекрестком с .... остановился, уступая дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением истца, который выбросило из колеи на его автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль и автомобиль истца получили механические повреждения. Его ответственность как и ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована, его супруге было выплачено страховое возмещение около <данные изъяты> рублей.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Акиньшина В.Я. с *** является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак № – Карапетян Г.С. Ответственность обоих водителей по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК Согласие и СК Энергогарант соответственно.

*** Акиньшина В.Я., управляя принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по .... в .... в сторону ...., подъезжая к перекрестку с ...., ее автомобиль вынесло из колеи снежного наката на стоящий перед перекрестком на .... автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Карапетяна В.Г..

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля <данные изъяты> Карапетян Г.С. выплачено страховое возмещение.

Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона следует, что заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления решают вопросы местного значения, к которым в том числе относятся вопросы содержания и обслуживания автомобильных дорог местного значения.

Муниципальные образования, согласно абзацу 1 части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Исходя из пунктов 1.1 и 1.7 Положения о Комитете Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству строительству и архитектуре, утвержденного Решением Каменского районного Собрания депутатов Алтайского края от 19 апреля 2016 года № 12 «Об утверждении Положения о Комитете Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре», Комитет Администрации Каменского района Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре является органом Администрации Каменского района Алтайского края осуществляющим в пределах своей компетенции функции по управлению жилищно-коммунальным хозяйством, строительством и архитектурой, созданный для решения вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства и строительства и является самостоятельным юридическим лицом.

К полномочиям Комитета ЖКХ в области жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с абзацем 4 пункта 3.26 названного Положения относится осуществление в пределах своей компетенции функции по управлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе введение временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах, находящихся в ведении органов местного самоуправления, по основаниям и в порядке, установленным законодательством.

В соответствии с 4.1.3 и п. 5.4.2 Положения Комитет вправе привлекать на договорной основе организации к решению вопросов, относящихся к ведению Комитета, в том числе путем заключения договоров.

Из содержания представленных представителем Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре муниципальных контрактов от *** и от *** следует, что обязательства по содержанию дорог и тротуаров в г. Камень-на-Оби в том числе в зимний период на основании данных контрактов принял на себя ответчик ООО «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби».

Согласно технических заданий, являющихся неотъемлемой частью данных контрактов ООО «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» осуществляет текущее содержание дорог г. Камень-на-Оби, в том числе осуществляет сгребание и подметание снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований в период с *** года по ***. При этом согласно техническому заданию к муниципальному контракту от ***, который действовал в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (то есть на ***) Исполнитель, которым является ООО «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» при оказании услуг в соответствии с контактом должен обеспечить качество содержания Объектов, в том числе автодорог в соответствии с требованиями Технического задания, погодными условиями, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби».

В соответствие с Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2).

Обращаясь с иском в суд, Акиньшина В.Я. указала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиками участка автодороги.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, составленного инспектором Б., на участке автодороги .... от .... до .... следует, что на данном участке дороги имеется колейность глубиной 14 см и шириной 2 метра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.., третье лицо Карапетян В.Г. также подтвердил наличие колейности и скользкости автодороги, а также то, что дорога на данном участке не соответствовала требованиям ГОСТ. При этом указали на отсутствие каких-либо предупреждающих знаков.

Представленные ответчиками акты выполненных работ от *** и от ***, содержащие указание о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком ООО «Бюро технической инвентаризации г. Камень-на-Оби» своих обязанностей по содержанию автодороги. Из данных актов не следует, на каком именно участке автодороги выполнялись дорожные работы.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Бюро технической инвентаризации г. Камень-на-Оби» участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличие причинной связи между невыполнением ответчиком требований по содержанию дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В то же время, суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о наличии в действиях водителя Акиньшиной В.Я. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** имеется указание на нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Акиньшиной В.Я. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие в действиях Акиньшиной В.Я. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения косвенно подтверждается и фактом выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который свидетельствует о наличии страхового случая и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии у водителя Карапетяна В.Г., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В данном случае водитель Акиньшина В.Я., управляющая транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД, не обеспечила во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустила столкновение с остановившимся перед перекрестком автомобилем <данные изъяты>.

При этом, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей, в том числе и водитель Г.., двигающийся во встречном истцу направлении.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акиньшиной В.Я. от *** достоверно не опровергает наличие в ее действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации г. Камень-на-Оби» в размере 30%, а степень вины водителя Акиньшиной В.Я. управлявшей автомобилем – 70%.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный повреждением принадлежащего Акиньшиной В.Я. автомобиля, не оспаривался в ходе рассмотрения дела, то с учетом установленной судом степени вины надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба за счет ООО «Бюро технической инвентаризации г. Камень-на-Оби» частично (в размере 30 % от установленного размера ущерба).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Бюро технической инвентаризации г. Камень-на-Оби» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая, что настоящие исковые требования удовлетворены на 30%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения 1050 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что настоящие исковые требования удовлетворены на 30%, а также требования разумности в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акиньшиной В. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации город Камень-на-Оби» в пользу Акиньшиной В. Я. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к администрации Каменского района Алтайского края и Комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.