Тишакова Людмила Степановна

дело № 2-1586/2019 (50RS0036-01-2019-000772-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаковой Людмилы Степановны, Тишакова Геннадия Петровича, Тишакова Василия Геннадьевича к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании в пользу Тишаковой Людмилы Степановны причиненного заливами ущерба, расходов по оценке, госпошлине,

установил:

Истцы Тишакова Л.С., Тишаков Г.П., Тишаков В.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками и постоянно проживают в квартире <адрес>. Квартира истцов расположена на последнем этаже многоквартирного дома, над квартирой находится чердачное помещение – технический этаж, в котором расположены трубы отопления. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, квартира истцов неоднократно подвергалась заливу из-за прорыва труб отопления на чердачном этаже, а именно: 12.12.2016г., 11.12.2018г., 16.12.2018г.. Согласно последнему акту обследования квартиры от 20.12.2018г., причиной залива было (как и при предыдущих заливах) образование свища на трубе отопления. При этом, в затопленной квартире истцов была повреждена электропроводка, отслоились обои, разбух ламинат, провис потолок и возникли другие повреждения имущества. Истец Тишаков Г.П. обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба и/или ремонта квартиры, на что ответчик направил истцу смету на ремонт на общую сумму 22 982 рубля без учета стоимости восстановления электропроводки. Истцы, будучи не согласны со стоимостью возмещения (ремонта), обратились в независимые экспертные организации – ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и «Бюро независимой оценки экспертизы», которые составили экспертные заключения на основании проведенных обследований залитого помещения с составлением полного перечня восстановительных работ отдельно по стоимости общего ремонта и отдельно по стоимости восстановлени...

...я электропроводки. В соответствии с итогами экспертных заключений, реальная стоимость восстановительного ремонта составляет: по оценке ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта без учета восстановления электропроводки составляет 101 349 рублей, по оценке «Бюро независимой оценки экспертизы» стоимость восстановления электропроводки составляет 75 466 рублей 36 копеек. Общая стоимость ремонта соответственно составляет 176 815 рублей 36 копеек. Просит обязать ответчика возместить ущерб в размере 176 815 рублей 36 копеек, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, понесенные истцами расходы по оплате экспертиз в размере 17 000 рублей, а также дополнительные расходы за изготовление техпаспорта МОБТИ в размере 6 130 рублей, обязать ответчика возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истцы Тишаков Г.П., Тишакова Л.С., Тишаков В.Г., а также представитель истцов Тишакова Г.П., Тишакова В.Г. на основании доверенностей Романовская Н.С. (л.д. 93,163) уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истца Тишаковой Л.С. ущерб, причиненный заливами квартиры в размере 176 815 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 17 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 199 рублей. Остальные требования просили не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на основании доверенности Сизиков Д.О. (л.д. 164) в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части размера ущерба согласно экспертному заключению Троицкого М.В., но с учетом износа, на сумму 63 159 рублей, поскольку износ должен учитываться при компенсации ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которой являются: Тишаков В.Г. – 1/3 доля, Тишакова Л.С. – 1/3 доля, Тишаков Г.П. – 1/3 доля (л.д. 4-6).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Из акта обследования <адрес> от 12.12.2016г. следует, что залив произошел 11.12.2016г. по причине образования свища на трубе отопления в помещении технического этажа. 12.12.2016г. произведены сварочные работы по устранению аварии, комиссия факт залива подтверждает (л.д. 11).

Из акта обследования <адрес> от 13.12.2018г. следует, что залив произошел 11.12.2018г. с чердачного помещения по причине образования свища на трубе отопления, авария устранена, установлен хомут. Отсутствует электричество в б/комнате, на кухне, в коридоре, в кладовой, не работает звонок и домофон (л.д. 12).

Из акта обследования <адрес> от 20.12.2018г. следует, что залив произошел 16.12.2018г. с чердачного помещения по причине образования свища на трубе отопления. Авария устранена, установлен хомут. Отсутствует электричество в б/комнате, на кухне, в коридоре, в кладовой, не работает звонок и домофон (л.д. 13).

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» составлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость ремонта (возмещения ущерба) составляет 22 982 рубля (л.д. 15), при рассмотрении дела представлен локальный сметный расчет на сумму 62 312 рублей (л.д. 94-96).

Истцы, не согласившись со стоимостью возмещения (ремонта) обратились в независимые экспертные организации – ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» и «Бюро независимой оценки экспертизы», которые составили экспертные заключения на основании проведенных обследований залитого помещения и полного перечня восстановительных работ отдельно по стоимости общего ремонта и отдельно по стоимости восстановления электропроводки. В соответствии с итогами экспертных заключений реальная стоимость восстановительного ремонта указана: по оценке ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» стоимость восстановительного ремонта без учета восстановления электропроводки составляет 101 349 рублей, по оценке «Бюро независимой оценки экспертизы» стоимость восстановления электропроводки составляет 75 466 рублей 36 копеек. Общая стоимость ремонта 176 815 рублей 36 копеек (л.д. 18-81).

По ходатайству ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 101-102).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что экспертным осмотром установлено, что в результате залива была повреждена электропроводка в помещениях кухни (7,3 кв.м.), комнаты (16,6 кв.м.), коридора (9 кв.м.), с чем обе стороны согласны. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире (материалы и работы) без учета износа и коэффициента, учитывающим величину объема выполняемых работ и материалов составляет 115 986 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире (материалы и работы) с учетом износа и коэффициента, учитывающим величину объема выполняемых работ и материалов составляет 63 159 рублей. При изучении и сравнении расчетов стоимостей строительных работ, выявлены следующие различия: ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО» - не совпадает перечень проводимых работ, расценки не совпадают со средней стоимостью на данные работы и материалы, расчет износа не применялся, а в соответствии с правилами ВСН 53-86 (р) и ВСН 58-88 (Р) «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания…», предусматривается определение степени износа на элементы конструкции. В результате привело расчеты к завышению итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы. ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» - не совпадает перечень проводимых работ, расценки не совпадают со средней стоимостью на данные работы и материалы, не производился расчет стоимости внутренней отделки потолка (панель ПВХ) помещений коридора в результате привело расчеты к заниженной итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы. При изучении и сравнении расчетов стоимостей строительных работ по электроснабжению, выявлены следующие различия: ООО «Бюро независимой оценки экспертизы» - перечень проводимых работ совпадает за исключением (комплексная диагностика электропроводки) и расценки не совпадают со средней рыночной стоимостью на данные работы и материалы, в результате привело расчеты к завышенной итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы. В материалах дела (л.д. 16-18) приведен расчет стоимости ООО «Бюро независимой оценки экспертизы» со ссылкой на программное обеспечение Мини-смета V 1.4 Расчеты мини-сметы в заключении не представлены (л.д. 105-156).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факты залива истцами доказаны, поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленными ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» актами осмотра квартиры № от 12.12.2016г., 11.12.2018г., 16.12.2018г. на предмет залива квартиры, где также отражено и отсутствие электроснабжения.

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает заключение эксперта Троицкого М.В., поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. Размер ущерба без учета износа составляет 115 986 рублей, который подлежит взысканию с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истца Тишаковой Л.С., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

При этом, как следует из заключения эксперта, указанная стоимость восстановительного ремонта на сумму 115 986 рублей включает в себя полную стоимость восстановительного ремонта квартиры после всех заявленных истцом заливов, в связи с чем доводы истцов о том, что необходимо взыскать восстановительную стоимость по каждому из заливов, являются необоснованными, поскольку повлекут неосновательное обогащение истцов, т.к. определенные работы по ремонту квартиры должны проводится только один раз и не предусматривают неоднократную смену обоев, разборку покрытий полов и т.п..

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба следует принимать с учетом износа, суд находит несостоятельными.

Согласно статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцам квартиры после заливов.

При таких обстоятельствах, причиненный квартире в результате заливов ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истцы должны будут понести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами произведена оплата оценок в размере 17 000 рублей (л.д. 82-84). Суд признает указанные расходы истцов необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 199 рублей (л.д. 161-162), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тишаковой Л.С., как об этом просят истцы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 3 859 рублей 72 копеек.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тишаковой Л.С., Тишакова В.Г., Тишакова Г.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тишаковой Людмилы Степановны, Тишакова Геннадия Петровича, Тишакова Василия Геннадьевича к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании в пользу Тишаковой Людмилы Степановны причиненного заливами ущерба, расходов по оценке, госпошлине, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Ттшаковой Людмилы Степановны в счет возмещения причиненного заливами ущерба 115 986 рублей, расходы на проведение оценки 17 000 рублей, уплате госпошлины 3 859 рублей 72 копейки, всего взыскать 136 845 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишаковой Людмилы Степановны, Тишакова Геннадия Петровича, Тишакова Василия Геннадьевича к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о взыскании в пользу Тишаковой Людмилы Степановны причиненного заливами ущерба, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –24 июня 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 2-3530/2021

50RS0036-01-2021-003767-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишакова Г. П., Тишаковой Л. С., Тишакова В. Г. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истцы Тишакова Л.С., Тишаков Г.П. и Тишаков В.Г. обратились в суд с иском к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 320 626 руб. В обоснование иска указали, что являются собственниками и постоянно проживают в <адрес> на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Над квартирой находится технический этаж, в котором расположены трубы отопления. Вследствие систематического ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, квартира истцов неоднократно подвергалась заливам из-за прорыва труб отопления на чердачном этаже, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, последний залив произошел <дата>. Согласно последнему акту обследования квартиры от <дата>, причиной залива, как и при предыдущих заливов, образование свища на трубе отопления. В квартире истцов была повреждена электропроводка, отслоились обои, разбух ламинат, провис потолок и возникли другие повреждения имущества. По заявке Тишаковой Л.С. ответчик предоставил смету по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 18 833 руб. Не согласившись с размером ущерба, истцы обратились к эксперту Троицкому М.В. для оценки ущ...

...ерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 320 626 руб.

Представитель истца Тишакова В.Г. по доверенности иск поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате залива 320 626 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и оплате госпошлины 6 526,26 руб. Пояснила, что залив квартиры произошел <дата>, ранее было два залива после которых истцами был произведен капитальный ремонт.

Представитель ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" по доверенности против иска возражал, пояснил, с учетом экспертного заключения просил удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Тишакова В.Г., Тишаковой Л.С. и Тишакова Г.П. – по 1/3 доли в праве каждому (л.д. 8-10).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является МБУ "ЖЭУ Пушкино".

Согласно акту осмотра МБУ "ЖЭУ Пушкино" от <дата> по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> на предмет залива. В ходе осмотра зафиксировано, что <адрес> расположена на 9 этаже 9-ти этажного кирпичного <адрес> года постройки. Проверкой на месте установлено, что залив произошел <дата> с чердачного помещения по причине образования свища на трубе отопления. В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения: кухня площадью 7,3 кв.м – потолок: панели ПВХ, на момент осмотра с потолка капает вода, стены: оклеены виниловыми обоями, имеются повреждения в виде отслоения 2,5 м. х 1,5 м., пол: ламинат, в местах стыков потертый, на момент осмотра мокрый, отсутствует верхнее освещение, комната площадью 16,6 кв.м – потолок, провис от присутствия воды, в районе потолочного светильника имеется повреждение полотна в виде разрыва, стены: оклеены виниловыми обоями, имеются отслоения по стыкам на трех полотнах, пол: ламинат, на момент осмотра повреждений не обнаружено, отсутствует верхнее освещение (л.д.11).

Согласно локальному сметному расчету от <дата> составленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 18 856 руб. (л.д.12).

Как следует из экспертного заключения эксперта Троицкого М.В., составленного по инициативе истцов, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 320 626 руб. (л.д.18-61).

Согласно письменным возражениям представителя ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино", ответчик признает исковые требования частично обоснованными, однако размер ущерба 320 626 руб. считает завешенной, согласно заключению эксперта от <дата> размер ущерба, причиненного квартире истцов заливом от <дата> составил 161 000 руб. Принимая во внимание установленный на основании заключения эксперта № размер ущерба в сумме 161 000 руб., причиненного квартире истцов заливом от <дата>, а также полную стоимость восстановительного ремонта по делу № после трех предыдущих заливов в размере 115 986 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры после последнего залива от <дата> выше на 40 процентов стоимости восстановительного ремонта квартиры после трех предыдущих заливов, что вызывает обоснованные сомнения в расчетах и выводах эксперта. Требование истцов о компенсации морального вреда Ответчик считает незаконным и необоснованным, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда (л.д.125-129).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр правовой защиты имущества «Экбист».

Согласно заключению эксперта, <дата> в присутствии сторон был произведен осмотр квартиры истцов по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива от <дата> без учета износа материалов составляет 175 000 руб. (л.д.83-120).

Причинителем ущерба является ответчик – МБУ "ЖЭУ Пушкино", поскольку причиной залива явилось –образование свища на трубе отопления. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности инженерных сетей, место прорыва находится в зоне ответственности управляющей компании МБУ "ЖЭУ Пушкино".

Размер взыскиваемого с МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу истцов ущерба составит без учета износа материалов 175 000 руб.

Согласно статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждений принадлежащей истцам квартиры после заливов.

При таких обстоятельствах, причиненный квартире в результате заливов ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истцы должны будут понести для восстановления его нарушенного права.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 руб., оплаченные истцами вследствие залива квартиры <дата>, расходы истцов подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от <дата> (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцами оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 7 000 руб. от <дата> (л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 420 руб., данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тишакова Г. П., Тишаковой Л. С., Тишакова В. Г. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу Тишакова Г. П. возмещение ущерба 58 333 руб., расходы по оплате оценки 2 333 руб., расходы за слив воды 1 666 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1473,33 руб.

Взыскать с МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу Тишаковой Л. С. возмещение ущерба 58 333 руб., расходы по оплате оценки 2 333 руб., расходы за слив воды 1 666 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1473,33 руб.

Взыскать с МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу Тишакова В. Г. возмещение ущерба 58 333 руб., расходы по оплате оценки 2 333 руб., расходы за слив воды 1 666 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1473,33 руб.

Отказать во взыскании ущерба в размере, превышающем взысканный.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья