Акинтьев Николай Иванович

Дело № 2-360/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014605-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Артамоновой П.А., представителя ответчика по ордеру Толстоброва А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинтьева Н. И. к ФИО1 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Акинтьев Н.И. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что 02.04.2024 в 12 час. на ул. Гоголя, д. 97 в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, без г.р.н., несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В соответствии с заказ-нарядом, в рамках которого были выполнены ремонтные работы в отношении транспортного средства, поврежденного в ДТП, размер ущерба составил 164 700 руб. 31.05.2024 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении вреда, требования остались без ответа, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 164 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб. В случае отсутствия у ФИО1 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, воз...

...ложить обязанность по возмещению ущерба, судебных расходов полностью или в недостающей части на мать ФИО1 ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца Артамоновой П.А. в связи с совершеннолетием ФИО1 ФИО2 исключена из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 135 000 руб.лей, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Акинтьев Н.И. не явился, его представитель по доверенности Артамонова П.А. исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 2112, без г.р.н. являлся он на основании договора купли-продажи, предыдущий собственник до даты ДТП снял транспортное средство с регистрационного учета. Поскольку автомобиль истца не был новым, исковые требования признал на сумму 102 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Толстобров А.П. позицию ФИО1 поддержал, считал требования подлежащими удовлетворению частично, расходы – пропорциональному снижению. Кроме того, расходы на юридические услуги являются чрезмерно завышенными.

Судом установлено, что 02.04.2024 в 12 час. на ул. Гоголя, д. 97 в г. Вологде произошло ДТП, с участием транспортных средств Лада Ларгус, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего Акинтьеву Н.И., и автомобиля ВАЗ 2112, без г.р.н., под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 01.04.2024.

Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Вологды.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО4 № от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, г.р.н. № составила 164 700 руб.

31.05.2024 Акинтьев Н.И. направил ФИО1 и его матери ФИО2 претензию о возмещении ущерба. Требования не были удовлетворены, Акинтьев Н.И. обратился в суд с иском.

Согласно ответу на запрос РЭО Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по г. Вологде, транспортное средство марки ВАЗ 2112, 2002 г.в. VIN № в период с 11.07.2023 по 27.01.2024 было зарегистрировано за ФИО5, в период с 12.04.2024 по настоящее время – за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 18.11.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.01.2025 все имеющиеся на автомобиле Лада Ларгус, г.р.н. №, повреждения, отраженные в таблице №, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 02.04.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.н. №, получившего повреждения в результате ДТП 02.04.2024, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 135 000 руб., с учетом износа 102 100 руб. Эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП 02.04.2024, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП не представляется возможным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от 01.04.2024 являлся виновник ДТП ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 135 000 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Толстоброва А.П. о том, что ущерб транспортному средству подлежит возмещению с учетом износа, не принимаются судом в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, таких доказательств в деле нет, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие, процессуальное поведение каждой из сторон, суд считает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 руб.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акинтьева Н. И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Акинтьева Н. И., паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 135 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 16.04.2025.

2-17.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Шибориной А.Е..,

а также с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» в Вологодской области Трушкова Е.В., представителя ответчика Комина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Акинтьеву Н.И. о взыскании <данные изъяты> рублей в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Акинтьеву Н.И. о взыскании <данные изъяты> рублей в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Акинтьев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением Нецветаева В.В.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Между Акинтьевым Н.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между Нецветаевым В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ООО «Росгосстрах» перечислило Нецветаеву В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Прав...

...ительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Акинтьева Н.И. <данные изъяты> рублей в порядке регресса, <данные изъяты> рублей в порядке возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» изменил заявленные исковые требования, снизив размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей, в обоснование данного требования указав, что с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку Акинтьев Н.И. виновен в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Акинтьева Н.И. <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик Акинтьев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Акинтьева Н.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгострах» признал в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, с учетом его износа. Кроме того, по мнению представителя ответчика Акинтьева Н.И., в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» описаны повреждения автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, возникшие до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТО-Вологда» при ремонте автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, выполнены ремонтные работы, не связанные с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена замена деталей, не требующих замены, цены на запчасти и норма/час на работы завышены. ООО «Росгосстрах» неверно определен расчетный износ автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, который должен составлять 36%. Кроме того, сумма возмещения судебных расходов, взыскиваемая ООО «Росгосстрах» с Акинтьева Н.И., в порядке взаимозачета должна быть уменьшена на <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляют расходы Акинтьева Н.И. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по удостоверению доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг специалиста, составившего заключение ВЦО «Север ассистанс» №.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает регрессные требования ООО «Росгосстрах» к Акинтьеву Н.И. подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Акинтьев Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Нецветаев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге у <адрес> Акинтьев Н.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, под управлением Нецветаева В.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства, в том числе вина Акинтьева Н.И. в причинении повреждений автомобилю Нецветаева В.В. в результате указанного ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которыми осмотрена автомашина <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, и составлен перечень поврежденных деталей автомобиля, вид, характер и объем таких повреждений. Постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акинтьев Н.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Акинтьев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело оплату работ ООО «СТО-Вологда» по восстановительному ремонту принадлежащего Нецветаеву В.В. автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить в порядке регресса требование к лицу, причинившему вред, (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в пределах произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно заключению технической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Акинтьева Н.И. о том, что в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» описаны повреждения автомашины <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, возникшие до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и опровергнуты вышеназванным заключением технической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Акинтьева Н.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек рублей в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ст.410 ГК РФ и заявление представителя ответчика Акинтьева Н.И. о зачете, произведя зачет встречных однородных требований о возмещении судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию с Акинтьева Н.И. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в порядке возврата госпошлины (<данные изъяты> рублей госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> рублей, составляющих <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей), а также суд взыскивает в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с Акинтьева Н.И. – <данные изъяты> рублей в качестве оплаты работы эксперта.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Акинтьеву Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке регресса, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в порядке возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Акинтьеву Н.И. – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием Акинтьева Н.И., защитника по устному ходатайству Шулепова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Акинтьева Н.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 сентября 2018 года, которым Акинтьев Н.И., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Акинтьев Н.И. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Акинтьев Н.И. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена: освидетельствование проведение прибором, не имеющим поверки на дату составления административного материала, поскольку дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту алкотектора PRO-100 Combi поверка должна проводиться 1 раз в год. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано место его составления, не совпадающее с местом отстранения от управления транспортным средством, следовательно, указанный документ является недопустимым доказательством. Сотрудниками ГИБДД допущены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от освидетельствования на месте он не отказывался и выразил несогласие не с результатами освидетельствования, а в связи с нарушением процедуры его проведения. Кроме того, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование проведено в 0.33, однако к акту приложен чек, в котором указано время освидетельствования 03.33, что расценено судом первой инстанции как техническая ошибка. Поскольку в ходе освидетельствования на месте и составления документов применялась видеозапись, процессуальные документы составлены без участия понятых. Однако видеозапись выполнена без звука, соответственно, установить, соблюдались ли его процессуа...

...льные права, не представляется возможным, результаты освидетельствования не фиксировались на видеозапись, сама видеозапись не является непрерывной, камера регулярно переключается с салона на внешний вид, что свидетельствует о совершении части процессуальных действий в отсутствие видеофиксации. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями законодательства. Так, взятие проб проводилось прибором, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, в то время как поверка должна проводиться раз в год. Кроме того, на каждой странице акта присутствуют разные подписи. В акте медицинского освидетельствования не указано, каким именно специалистом проводилось освидетельствование, не указаны данные о погрешности технического средства измерения. Акт заполнен неразборчиво, в связи с чем, невозможна его оценка как доказательства. К акту не приложены чеки алкотестера, результаты забора проб Акинтьеву Н.И. не демонстрировались.

В судебном заседании суда второй инстанции Акинтьев Н.И. и его защитник Шулепов А.С., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что Акинтьев Н.И. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку он водителем не являлся, транспортным средством, которому дано определение в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, не управлял. Просили переквалифицировать действия Акинтьева Н.И. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на соответствующую часть ст.12.29 КоАП РФ. Акинтьев Н.И. дополнительно пояснил, что он управлял электроскутером, который развивал скорость не более 20 км\час. В настоящее время скутер продан.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.М.В. в суде второй инстанции пояснил, что административный материал в отношении Акинтьева Н.И. составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, Акинтьев Н.И. являлся водителем транспортного средства. Так, он видел на скутере бензобак, спидометр. Наличие состояния алкогольного опьянения у водителя Акинтьева установлено, процедура освидетельствования зафиксирована на видеокамеру. Считает, что оснований для переквалификации действий Акинтьева Н.И. на ст. 12.29 КоАП РФ не имеется. Категория «В» у Акинтьва имелась, поэтому он имел право управлять скутером.

Суд, заслушав Акинтьева Н.И., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 у <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Акинтьев Н.И. управлял транспортным средством – скутер «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Понятие транспортному средству надо в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, под которым понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Акинтьев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний алкометра, с результатами которого Акинтьев Н.И. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у Акинтьева Н.И. (л.д.7), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), приложенным и исследованном в судебном заседании видеоматериалом, согласно которому, права Акинтьеву Н.И. инспекторами ДПС разъяснялись, Акинтьев Н.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте Акинтьев Н.И. был не согласен, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Акинтьева Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы Акинтьева Н.И. об оспаривании вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты, которая объективно материалами дела не подтверждена.

Доводы Акинтьева Н.И. о нарушении процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола SD-400, заводской №, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а также копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола PRO-100 combi, заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Акинтьева Н.И. и его защитника о том, что Акинтьев не являлся субъектом вменяемого правонарушения подлежат отклонению и по следующим основаниям.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Таким образом, скутер, которым управлял Акинтьев Н.И. при описанных инспектором ДПС К.М.В. обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Акинтьева Н.И. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Акинтьеву Н.И. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06.09.2018 о привлечении Акинтьева Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 06 сентября 2018 года о привлечении Акинтьева Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акинтьева Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина