Акишев Айдар Сулейманович

Дело № 2-2846/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Сексембаевой А.С., Касымову К.Б., Акишеву Е.С., Акишевой Л.Х., Акишевой А.М., Акишеву А.С., Акишеву Б.М., Магжановой А.И., Акишеву С.М., Акишевой Г., Аубакирову Ж., Акишеву Е.С., Акишевой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее АО "ЭК "Восток") обратился в суд с иском к ответчикам Сексембаевой А.С., Касымову К.Б., Акишеву Е.С., Акишевой Л.Х., Акишевой А.М., Акишеву А.С., Акишеву Б.М., Магжановой А.И., Акишеву С.М., Акишевой Г., Аубакирову Ж., Акишеву Е.С., Акишевой Ю.А. о солидарном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 847,12 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 486,94 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 426,68 рублей. Свои требования мотивирует наличием задолженности у ответчиков по оказанным услугам.

Представитель истца Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сексембаева А.С., Касымов К.Б., Акишев Е.С., Акишева Л.Х., Акишева А.М., Акишев А.С., Акишев Б.М., Магжанова А.И., Акишев С.М., Акишева Г., Аубакиров Ж., ...

...Акишев Е.С., Акишева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена пунктом 5 части 3 статьи 67 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги (в том числе электрическую энергию) и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Сексембаева А.С., Касымов К.Б., Акишев Е.С., Акишева Л.Х., Акишева А.М., Акишев А.С., Акишев Б.М., Магжанова А.И., Акишев С.М., Акишева Г., Аубакиров Ж., Акишев Е.С., Акишева Ю.А. (л.д. 30-58).

Электроснабжение данного жилого помещения осуществляет АО "ЭК "Восток", для расчетов с потребителями открыт лицевой счет №.

Согласно выписки по лицевому счету № задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 847,12 рублей (л.д. 25-27), что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 547, ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭК "Восток" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должников Сексембаевой А.С., Касымову К.Б., Акишеву Е.С., Акишевой Л.Х., Акишевой А.М., Акишеву А.С., Акишеву Б.М., Магжановой А.И., Акишеву С.М., Акишевой Г., Аубакирову Ж., Акишеву Е.С., Акишевой Ю.А. в пользу взыскателя АО "ЭК "Восток" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 847,12 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 348,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 60).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности не имеется.

Каких либо нарушений при производстве расчета не выявлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет и считает необходимым удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 140 847,12 рублей.

В соответствии со ст.155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Само по себе несвоевременное исполнение установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Истцом представлен расчет пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, согласно представленного истцом расчета пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 486,94 рублей (л.д. 20-24), ответчиками данный расчет не оспорен, каких либо нарушений при производстве расчета не выявлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет пени и считает необходимым удовлетворить исковые требования с солидарным взысканием пени в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 426,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сексембаевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Касымова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Акишева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Акишевой Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Акишевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Акишева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Акишева Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Магжановой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Акишева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Акишевой Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Аубакирова Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Акишева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Акишевой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 847,12 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 486,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 426,68 рублей, всего в сумме 165 760 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 74 копейки.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Акишева Айдара Сулейменовича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 Акишев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением не согласен Акишев А.С., им подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, двигался по своему ряду согласно схеме ДТП и фото, сделанными аварийным комиссаром.

Акишев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его защитник ФИО5 с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым на основании собранных по делу доказательствах. Считают, что ДТП произошло по вине заявителя, который при движении не выдержал боковой интервал. Во время ДТП автомобиль Львова не двигался, стоял, т.к. впереди а/м Камаз осуществлял поворот.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит осно...

...ваний для отмены обжалуемого постановления и решения и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 2747 0000010 г/н № под управлением Акишева А.С. и автомобиля Ваз 217030 г/н № под управлением ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акишева А.С. было возбуждено административное производство за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством 2747 0000010 г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил ДТП с а/м Ваз 217030 г/н № под управлением водителя ФИО4, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Акишев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на <адрес> в тот момент, когда а/м 2747 0000010 г/н № двигался в прямолинейном направлении по дополнительной полосе, а/м Ваз 217030 г/н № двигался в попутном направлении по среднему ряду.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что ДТП произошло на участке дороги, где происходит ее сужение, при этом видно, что а/м 2747 0000010 г/н № частично находится на полосе движения а/м Ваз 217030 г/н №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а Ваз 217030 г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя дверь, правый повторитель указателя поворота; а/м 2747 0000010 г/н № получил повреждения: левая часть термобудки, левый задний подкрылок, левое заднее колесо.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он управлял а/м Ваз 217030 г/н №, двигался по улице <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес> увидел, что грузовой автомобиль длинномер совершает маневр разворота, он остановился, что бы дать завершить маневр этому автомобилю и неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что водитель а/м Газель г/н №, двигаясь в крайнем правом ряду, не учел боковой интервал и допустил столкновение с его стоящим автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника.

Из письменных объяснений Акишева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов управлял а/м Газель г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он перестроился в крайний правый ряд для дальнейшего поворота к автоцентру «Ниссан». В это же время слева от него двигался а/м Ваз 217030 г/н №, перед которым образовался транспортный затор и поравнявшись с ним, неожиданно почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел, что водитель а/м Ваз совершал перестроение в правый ряд и допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя а/м Ваз.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, в их совокупности позволяет сделать вывод о то, что водителем Акишевым А.С. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Акишева А.С. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, у суда не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений по его вынесению не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 вынесенное в отношении Акишева Айдара Сулейменовича по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Акишева А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с момента получения копии решения в течение 10 дней в Тюменский областной суд.

Судья С.В. Ломакина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухине В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-358/2024 по исковому заявлению АО «ЭК «Восток» к Сексембаевой А.С., Касымову К.Б., Акишеву Е.С., Акишевой Л.Х., Акишевой А.М., Акишеву А.С., Акишеву Б.М., Магжановой А.И., Акишеву С.М., Акишевой Г., Аубакирову Ж., Акишеву Е.С., Акишевой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к Сексембаевой А.С., Касымову К.Б., Акишеву Е.С., Акишевой Л.Х., Акишевой А.М., Акишеву А.С., Акишеву Б.М., Магжановой А.И., Акишеву С.М., Акишевой Г., Аубакирову Ж., Акишеву Е.С., Акишевой Ю.А. о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140847,12 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20486,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца АО «ЭК «Восток» в суд поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться ...

...от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца АО «ЭК «Восток» от заявленных им требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3098,68 руб., что составляет 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4426,68 руб. подлежит возврату в пользу АО «ЭК «Восток».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-358/2024 по исковому заявлению АО «ЭК «Восток» к Сексембаевой А.С., Касымову К.Б., Акишеву Е.С., Акишевой Л.Х., Акишевой А.М., Акишеву А.С., Акишеву Б.М., Магжановой А.И., Акишеву С.М., Акишевой Г., Аубакирову Ж., Акишеву Е.С., Акишевой Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «ЭК «Восток» государственную пошлину в размере 3098,68 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в УФК по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени №).

На определение в течении 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья В.Д.Бажухин

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2-7326/2023

г. Тюмень 08 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сексембаевой А.С. к Акишеву А.Ж., Акишеву С.М., Абитовой А.Ш., Мусатовой А.П., Акишеву Б.М., Акишевой А.М., Савицкой Л.И., Айткуженовой С.А., Акишеву А.О., Акишеву А.Ж., Акишеву А.С., Акишеву А.С., АО «Энергосбытовая компания «Восток» об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в оплате электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес> по лицевому счету № следующим образом: определить Сексембаевой А.С. <данные изъяты> доли, Акишеву С.М. <данные изъяты> доли, мотивируя требования тем, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики в одностороннем порядке прекратил оплату коммунальных услуг, в связи с чем истица определить доли в расходах на оплату электроэнергии.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Сексембаевой А.С., Акишеву А.Ж., Акишеву С.М., Абитовой А.Ш., Мусатовой А.П., Акишеву Б.М., Акишевой А.М., Савицкой Л.И., Айткуженовой С.А., Акишеву А....

...О., Акишеву А.Ж., Акишеву А.С., Акишеву А.С.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суд полагает, что поскольку ответчики являются собственниками долей в данном жилом помещении, то на них должна быть возложена обязанность по оплате содержания жилья и дополнительных услуг соразмерно, принадлежащих им долей в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сексембаевой А.С. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес> по лицевому счету № следующим образом: определить Сексембаевой А.С. <данные изъяты> доли, Акишеву С.М. <данные изъяты> доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Слюсарев А.А.