Аккалова Акмарал Бактыгалиевна

Материал № 3/12-1-6/2025

64RS0042-01-2025-000773-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Усанова И.А., изучив в порядке подготовки жалобу Аккаловой ФИО4, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным представления следователя СО по г. Энгельсу СУ СКР по Саратовской области ФИО3 об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления,

установил:

в Энгельсский районный суд Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Аккаловой А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным представления следователя СО по г. Энгельсу СУ СКР по Саратовской области ФИО3 об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении нее в производстве следователя СО по г. Энгельсу Саратовской области ФИО3 находится уголовное дело № по ч. 1 ст. 139 УК РФ. В рамках расследования указанного выше дела следователем ФИО3 внесено представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, согласно которому ее необходимо уволить с работы. Считает представление незаконным и необоснованным.

Изучив в порядке подготовки жалобы к рассмотрению материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следств...

...енного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу, что само по себе подразумевает то, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) именно того должностного лица, который непосредственно создает угрозу нарушения прав заявителя.

Таковые основания в настоящее время отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что 18 января 2025 года следователем СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области ФИО3 в адрес начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому предложено организовать служебную проверку в отношении ФИО1, в ходе которой рассмотреть вопрос об ее увольнении из МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

При изложенных обстоятельствах сведений, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, а равно препятствий для доступа к правосудию судом не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

в принятии жалобы Аккаловой ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным представления следователя СО по г. Энгельсу СУ СКР по Саратовской области ФИО3 об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова

Дело № 10-1-15/2025

Мировой судья Мергалиева Г.Б.

Апелляционное постановление

25 июня 2025 год г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

осужденной Аккаловой А.Б.,

защитника - адвоката Беловой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Аккаловой Акмарал Бактыгалиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, апелляционную жалобу с дополнениями защитника ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 17 марта 2025 года, которым:

Аккалова Акмарал Бактыгалиевна, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 17 марта 2025 года Аккалова А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Преступление совершено Аккаловой А.Б. в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденной Аккаловой А.Б. адвокат Белова С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не...

...справедливым и подлежащим отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.

В доводах указывает, что, по ее мнению, в ходе судебного разбирательства и постановления приговора были грубо нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принцип состязательности сторон. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не были устранены существенные противоречия, выявленные в ходе судебного следствия, проигнорированы противоречия в показаниях ФИО23, свидетелей, отсутствие достоверных доказательств виновности Аккаловой А.Б. Обращает внимание, что суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ФИО13, ФИО14, которые являются заинтересованными лицами, и с которыми у подсудимой был длительный конфликт, возникший задолго до обстоятельств инкриминируемых событий. Также суд положил в основу приговору показания свидетеля ФИО15, которая не являлась прямым очевидцем конфликта, так как не находилась в квартире ФИО23, а рассказывала лишь то, что ей якобы было слышно в своей квартире и стало известно от ФИО23. Так, ФИО23 в судебном заседании подтвердили факт наличия неприязненных отношений, возникших задолго до того, как произошел очередной конфликт между ними и подсудимой 25 июля 2024 года. ФИО2 Н. в судебном заседании показала, что у нее имеются неприязненные отношения к подсудимой, так как последняя ранее установила видеокамеру в подъезде, а она была против. 25 июля 2024 года в вечернее время она наблюдала, как между ФИО13 и Аккаловой А.Б. на улице произошел очередной словесный конфликт, который она снимала на камеру телефона. Через некоторое время Аккалова А.Б. открыла незапертую входную дверь и зашла в коридор, высказывала при этом словесные угрозы и оскорбления. Далее ФИО2 П. пояснила, что когда ФИО14 ее вытолкнул из коридора квартиры, Аккалова А.Б. продолжала ругаться. ФИО3 Н. в судебном заседании дала аналогичные показания, и показала, что Аккалова А.Б. игнорировала просьбы покинуть квартиру и продолжала ругаться. Аккалова А.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признает полностью, поскольку обвинение строится лишь на полном доверии словам ФИО23, следствие проведено не в полном объеме, за основу взята лишь позиция ФИО23, которая не подтверждается допустимыми, достаточными и неопровержимыми доказательствами. Подсудимая Аккалова А.Б. в судебном заседании пояснила, что между ФИО23 и ей действительно произошел очередной словесный конфликт из за ФИО13, которая неоднократно и ранее ее оскорбляла нецензурными словами. Утверждает, что в квартиру к ним она не заходила. Весь конфликт происходил у двери квартиры ФИО23. Возможно она могла наступить на порог квартиры, что ФИО23 восприняли как проникновение в жилище и воспользовавшись ситуацией, написали заявление на возбуждение уголовного дела. Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО15, которая утверждала, что якобы из квартиры она услышала крики Аккаловой А.Б. в квартире ФИО6, что именно она кричала она не слышала. Потом Аккалова А.Б. вышла в подъезд и продолжила там кричать. Он выглянула из квартиры, и увидела как муж Аккаловой А.Б. держит ее и оттаскивает от <адрес>. По времени конфликт продолжался около получаса, что противоречит в этой части показаниям ФИО23, которые утверждали что конфликт длился около 10 минут. Показания ФИО15 как раз подтверждали показания Аккаловой А.Б., которая утверждала, что весь конфликт действительно происходил возле двери квартиры. В судебном заседании, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи камеры видеонаблюдения и аудиозапись разговора между Аккаловой А.Б. и ФИО15, зафиксированной 18 февраля 2025 года, и стенограммы данной аудиозаписи, согласно которой ФИО15, придя в квартиру к Аккаловой А.Б., стала ей рассказывать, как ФИО23 заставила ее фактически дать ложные показания, а следователь ФИО16 даже не удостоверял ее личность по паспорту, сам все написал в ее показаниях, в том числе и при проведении следственного эксперимента. При этом, суд необоснованно отказал в приобщении флеш - накопителя с видео и аудиозаписью, не исследовав данные доказательства, вернув их стороне защиты, за исключением стенограммы, которая осталась в материалах уголовного дела вместе с ходатайством. Данный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства фактически свидетельствует о воспрепятствовании стороне защиты и Аккаловой А.Б. доказать свою невиновность и подтвердить факт фальсификации доказательств уголовного дела и ложности показаний свидетеля и ФИО23. Более того, суд необоснованно неполно изложил показания свидетеля ФИО17, которая, описывая ситуацию конфликта в сентябре 2024 года, сообщила также, про разговор с ФИО6 Н.Н., которая сообщила, что дочка затаскает Аккалову А.Б. по судам, что специально ее провоцирует на конфликты и различные ситуации. Обращает внимание, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме того, защита считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аккаловой А.Б. в силу малозначительности. Стороной обвинения не представлено относимых и достаточных доказательств виновности Аккаловой А.Б. в незаконном проникновении в жилище ФИО23, а часть доказательств, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми и не подтверждают обоснованности предъявленного обвинения. Так, в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО14, подтвердил показания ФИО23, и на вопросы стороны защиты ответил, что в момент проникновения и в дальнейшем нахождения Аккаловой А.Б. в квартире, она требовала вызвать ФИО6 Н., с которой стала выяснять отношения, кассаемые именно оскорблений со стороны ее дочери Дианы. Обращает внимание, что согласно данным показаниям ФИО14, последний фактически подтвердил, что Аккалова А.Б. именно по этой причине зашла в квартиру ФИО23, и именно только с целью, чтобы потребовать прекращения оскорблений в ее адрес со стороны ФИО28. Кроме того, факт наличия давнего конфликта и предшествующих оскорблений со стороны дочери ФИО2 Н.Н. - Дианы по отношению к подсудимой подтверждается также представленной стороной защиты и видеозаписью, на которой отчетливо виден и слышен конфликт и возмущения Аккаловой А.Б. по факту оскорблений в ее адрес со стороны Григорьевой Дианы. Данная видеозапись подтверждает, что конфликт в период инкриминируемых событий между потерпевшими и подсудимой произошел именно из за предшествующих оскорблений в адрес подсудимой со стороны ФИО27, а также из-за оскорбления, сказанного последней в адрес подсудимой в день инкриминируемого преступления. Другие доказательства, представленные стороной обвинения, вообще никаким образом не свидетельствуют о наличии самого проникновения в жилище. Судом по отношению к Аккаловой А.Б. неправильно применен уголовный закон, поскольку инкриминируемое Аккаловой деяние, формально содержащее в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу своей малозначительности высокой общественной опасности не представляет и не может являться уголовно-наказуемым, так как отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевших, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оно обладает признаками достаточной общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Белова С.А., доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, полагая, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Аккаловой А.Б., а также при его рассмотрении судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый и подлежащий отмене с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.

Осужденная Аккалова А.Б. доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями поддержала в полном объеме, пояснив, что не согласна с приговором, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности.

Государственный обвинитель полагал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 17 марта 2025 года является законным и обоснованным. Считает, что судом в приговоре учтены все факты и обстоятельства, подтверждающие виновность осужденной, что было мотивировано судом, в связи с чем полагает, что апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Беловой С.А. необходимо оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Аккаловой А.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Аккаловой А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Аккаловой А.Б. противоправных действий, выразившихся в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем лиц ФИО19, ФИО6 Н.Н.

Данные выводы о виновности осужденной Аккаловой А.Б., в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний ФИО23 ФИО19, ФИО6 Н.Н. об обстоятельствах, при которых Аккалова А.Б. проникла в квартиру без их согласия, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15 и других приведенных в приговоре доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в приговоре доказательства, получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими и свидетелями осужденной Аккаловой А.Б., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное, не являются таковыми и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Доводы защитника о недостоверности и противоречивости показаний потерпевших и свидетелей являлись предметом проверки судом первой инстанции и на основании тщательного анализа и сопоставления с другими доказательствами обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аккаловой А.Б., в инкриминируемом ей деянии, верно квалифицировав ее действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы о невиновности осужденной Аккаловой А.Б., в совершении инкриминируемого ей преступления, об отсутствии доказательств ее виновности, на что указывается в апелляционной жалобе защитником, были тщательно исследованы судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, что действия Аккаловой А.Б. хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют состава преступления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Конституционно-правовой норме корреспондирует ст. 139 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, при квалификации незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, необходимо учитывать степень общественной опасности содеянного.

По смыслу уголовного закона одним из критериев, характеризующих общественную опасность содеянного, являются мотивы совершения лицом конкретных действий.

Как установлено мировым судьей, Аккалова А.Б. 25 июля 2024 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, проследовала ко входной двери <адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 и ФИО5 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, осознавая, что проживающие в указанном жилище Потерпевший №1 и ФИО5 не желают её нахождения в нем и против этого, а также, что своими действиями она нарушает права и законные интересы последних на неприкосновенность жилища и не имеет законных оснований для пребывания в нем, своей рукой открыла незапертую входную дверь указанной квартиры и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь вышеуказанной квартиры, против воли проживающих в ней Потерпевший №1 и ФИО5.

Из материалов дела также следует, что одним только проникновением в жилище противоправные действия Аккаловой А.Б. не ограничились, на почве личных неприязненных отношений она начала выяснять с хозяйкой квартиры личные отношения, с целью продолжения конфликта, при этом высказывала словесные угрозы и оскорбления в адрес потерпевшей стороны, что послужило мотивом совершения Аккаловой А.Б. конкретных действий.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают.

Таким образом, содеянное Аккаловой А.Б. обусловлено сложившейся конфликтной ситуацией между подсудимой и семьей потерпевших. Проникновение в квартиру потерпевших с целью продолжения конфликта может свидетельствовать о повышенной общественной опасности действий Аккаловой А.Б.

Суд пришел к верному выводу о том, что потерпевшие не давали осужденной согласия на проникновение в их жилище и не желали этого, однако Аккалова А.Б. умышленно, без достаточных к тому оснований, незаконно и в отсутствие согласия проживающих лиц, проникла в квартиру потерпевших.

Наличие у Аккаловой А.Б. умысла на нарушение неприкосновенности жилища подтверждается показаниями потерпевших о том, что согласия на вход в квартиру они Аккаловой А.Б. не давали, а на неоднократные просьбы покинуть квартиру осужденная не реагировала.

Характер совершенного в отношении потерпевших действий позволили суду первой инстанции с достоверностью установить мотив совершения преступления, и в соответствии с требованиями п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении гражданами, способа проникновения и других, прийти к выводу о проникновении в квартиру потерпевших с целью продолжения конфликтной ситуации. Осведомленность осужденной о запрете проникновения в жилище подтверждена показаниями потерпевших, из показаний которых не следует, что они когда-либо выражали свое согласие на проникновение либо на нахождение осужденной в занимаемом ими жилом помещении.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел, что действия Аккаловой А.Б. обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное ею преступлением.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Аккаловой А.Б. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание Аккаловой А.Б., назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены.

Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи, также протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области от 17 марта 2025 года в отношении Аккаловой Акмарал Бактыгалиевны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденной Аккаловой А.К. – Беловой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна: судья А.В. Сорокин