Каримова Венера Рашитовна

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33а-3946/2019

Учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Федонина С.М., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Каримовой Венеры Рашитовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Каримовой Венеры Рашитовны к судебному приставу-исполнителю Елабужскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о снятии ареста с имущества – с автомашины «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный номер ....,

УСТАНОВИЛА:

Каримова В.Р. обратилась в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан, ПАО Банк ВТБ о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Домоуправ-3», ООО «Татэнергосбыт».

29 ноября 2018 года года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину «Хундай Солярис», государственный номер ...., без права пользования имуществом. Считает, что судебным приставом-исполнителем арест наложен незаконно, так как данный автомобиль находится...

... в залоге у Банка ВТБ-24.

Просила суд снять арест с автомашины «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда указывая на то, что транспортное средство является средством существования, так как работает на двух работах и местонахождение зданий находится на дальних расстояниях друг от друга. Апеллянт обращает внимание на то, что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем судебные приставы незаконно наложили арест на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Хундай Солярис», во исполнение кредитного договора, заключенного между «Банк ВТБ-24» (ЗАО) и Каримовой В.Р. передан в залог Банку, что подтверждается договором залога .... от 18 июня 2013 года.

В связи с наличием задолженности Каримовой В.Р. на общую сумму 247 108, 60 рублей судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2018 года был произведен арест вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль предварительно оценена на 300000 рублей.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статья 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статья 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на заложенное имущество, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП заключен договор.

Установлено, что транспортное средство, изъятое судебными приставами-исполнителями у должника, хранится на территории Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан и ответственным хранителем назначен старший судебный пристав Нуруллин Л.М.

Так, при передаче имущества на ответственное хранение судебными приставами требования действующего законодательства нарушены не были, в связи с чем судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Каримовой В.Р. к Елабужскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о снятии ареста с имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания административного иска и доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда. При этом доводы жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Венеры Рашитовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи