Аккерман Василий Викторович

Дело № 1-217/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

подсудимых Ненашева И.А., Маслоченко М.Б.,

защитников - адвокатов Авдеева Л.М., Титовой С.В.,

представителя потерпевшего Аккерман В.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ненашева И.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Копейск АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Маслоченко М.Б., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ненашев И.А., в ночь с 06 июля 2017 на 07 июля 2017 года в ночное время, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно, находясь рядом с ограждением территории открытого склада Публичного Акционерного Общества «Челябинский Трубопрокатный завод» (далее по тексту ПАО «ЧТПЗ»), расположенной в 800 метрах южнее дома № 26 по улице Космонавтов города Копейска Челябинской области, с силой сорвал с металлического каркаса вышеуказанного ограждения 28 листов профилированного настила С18-1000-0,7 каждый площадью 2,5 квадратных метра, каждый весом 7,4 кг., каждый стоимостью 1496 рублей, всего на общую сумму 41888 рублей, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». П...

Показать ещё

...осле чего Ненашев И.А. сложил похищенные листы профилированного настила на привезенную с собой детскую коляску и с места совершения преступления скрылся, обратив в свою пользу и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ненашева И.А. ПАО «ЧТПЗ» причинен материальный ущерб на сумму 41888 рублей.

Кроме того, Ненашев И.А. совместно с Маслоченко М.Б., 22 октября 2017 года в дневное время до 15 часов 10 минут совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно пришли к территории вышеуказанного ПАО «ЧТПЗ», где совместно руками сорвали с металлического каркаса вышеуказанного забора 10 листов профилированного настила С18-1000-0,7 каждый площадью 2,5 квадратных метра, каждый весом 7,4 кг., каждый стоимостью 1496 рублей, на общую сумму 14960 рублей, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Ненашева И.А. и Маслоченко М.Б. ПАО «ЧТПЗ» причинен материальный ущерб на сумму 14960 рублей.

Кроме того, Ненашев И.А. совместно с Маслоченко М.Б., 26 октября 2017 года в дневное время до 16 часов 20 минут совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к территории вышеуказанного ПАО «ЧТПЗ», где совместно руками сорвали с металлического каркаса вышеуказанного забора 24 листа профилированного настила С18-1000-0,7, каждый площадью 2,5 квадратных метра, каждый весом 7,4 кг., каждый стоимостью 1496 рублей, на общую сумму 35904 рубля, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». После чего с места совершения преступления скрылись, обратив имущество в свою пользу и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Ненашева И.А. и Маслоченко М.Б. ПАО «ЧТПЗ» причинен материальный ущерб на сумму 35904 рубля.

Также, Ненашев И.А. совместно с Маслоченко М.Б., 28 октября 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пришли к территории вышеуказанного ПАО «ЧТПЗ», где совместно руками сорвали с металлического каркаса вышеуказанного забора 18 листов профилированного настила С18-1000-0,7 каждый площадью 2,5 квадратных метра, каждый весом 7,4 кг., каждый стоимостью 1496 рублей, на общую сумму 26928 рубля, принадлежащих ПАО «ЧТПЗ». Однако, довести свой совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как увидели приближающихся к ним сотрудников охраны ПАО «ЧТПЗ», в связи с чем, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления Ненашев И.А. и Маслоченко М.Б. с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Ненашев И.А. и Маслоченко М.Б. вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимые пояснили, что данное ходатайство ими было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитниками, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Просили не наказывать их строго, заверили суд, что выводы сделали, больше ничего противоправного не совершат, в содеянном раскаялись.

Адвокаты Авдеева Л.М., Титова С.В. поддержали ходатайство своих подзащитных, при этом пояснили, что действительно они проконсультированы о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Аккерман В.В., против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальный ущерб возмещен подсудимым Маслоченко М.Б. в размере 18000 рублей, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, заявлять ходатайство о прекращении дела за примирением сторон не желает.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимыми Ненашевым И.А. и Маслоченко М.Б.ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку Ненашев И.А. и Маслоченко М.Б.обвиняются в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное Ненашевым И.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Содеянное Ненашевым И.А. и Маслоченко М.Б. по двум преступлениям 22 октября 2017 года и 26 октября 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное Ненашевым И.А. и Маслоченко М.Б. 28 октября 2017 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют.

При назначении Ненашеву И.А. и Маслоченко М.Б. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых, а также то, что ими заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенные Ненашевым И.А. деяния в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Совершенные Маслоченко М.Б. деяния в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ненашеву И.А. и Маслоченко М.Б. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, а значит, не настаивавшего на строгом наказании, возмещение ущерба подсудимым Маслоченко М.Б., потерпевшему.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит полное признание ими вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого Ненашева И.А.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Ненашевым И.А. и Маслоченко М.Б. деяний и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что Ненашев И.А. и Маслоченко М.Б. имеют постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, работают, на учете у психиатра нарколога, не состоят.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Ненашева И.А. и Маслоченко М.Б. и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде лишения свободы (Ненашеву И.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ), однако при этом считает возможным применение в отношении них положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, подлежат учету судом требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возможности для назначения Ненашеву И.А. и Маслоченко М.Б. иного, более мягкого, вида наказания, как и применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Ненашеву И.А. и Маслоченко М.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение Ненашеву И.А. и Маслоченко М.Б. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ненашева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства ежемесячно;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 22 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 26 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69, а также с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ненашеву И.А. наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ненашеву И.А. наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Маслоченко М.Б., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 22 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 26 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маслоченко М.Б. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Маслоченко М.Б. наказание считать условным, установив испытательный срок два года восемь месяцев.

Обязать Ненашева И.А. и Маслоченко М.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ненашева И.А. и Маслоченко М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 28 листов профилированного настила, возвращенных Публичному Акционерному Обществу «Челябинский Трубопрокатный Завод» в лице представителя Аккермана В.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Свернуть