Аккурантов Максим Сергеевич

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года

Дело №

УИД 27RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 апреля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С.Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием представителя истца Д.В. Мирославлева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к Ли Афанасию о взыскании долга по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее ООО «ФИО1») обратилось к Ли А. с иском о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Ли А. заключен договор поручительства № КМ-86 от 23.11.2022, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за неисполнение ИП Главой КФХ Жидяевым А.В. обязательств по договору поставки средств защиты растений № Я-7-73 от 28.06.2022, заключенного между Кредитором и Должником, включая возврат суммы долга, выплату неустойки и всех штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником. Во исполнение Договора поставки Кредитор поставил в адрес Должника товар общей стоимостью 2 818 615 рублей. Срок на оплату данного товара истек 01.11.2022. Однако, Должник оплату принятого товара не произвел в результате чего у него образовалась задолженность на указанную сумму. 03.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы, принял решение которым с Должника в пользу Истца взыскана задолженность по Договору поставки в размере 2 818 615 рублей 00 копеек, неустойка за период с 02.11.2022 ...

...по 29.03.2023 в размере 171 433 рубля 56 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2022 по 29.03.2023 в размере 274 279 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 551 рубль 00 копеек. 06.07.2023 Поручителем получено уведомление Кредитора о неисполнении Должником обязательств по Договору поставки. Однако требование Кредитора погасить задолженность Должника Поручителем не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поставки в размере 2 818 615 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, за период с 02.11.2022 по 19.06.2023 в размере 426 245 рублей 06 копеек, а с 20.06.2023 по день фактического платежа по ставке 2 % от суммы долга за каждый месяц, пени, за период с 02.11.2022 по 19.06.2023 в размере 648 281 рубль 45 копеек, а с 20.06.2023 по день фактического платежа по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 667 рублей.

Ответчик Ли А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Согласно предоставленных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок для предъявления требований к поручителю истек 01.11.2022.

Третье лицо ИП Глава КФХ Жидяев А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с о ст. 117, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Представитель истца, Мирославлев Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы с должника Жидяева А.В. взыскана задолженность по договору поставки, однако, решение суда не исполнено, взыскание на заложенное имущество не обращалось. Указывает, что исковое заявление было ими подано в установленный срок, однако, судом иск был оставлен без рассмотрения, ими подавалось заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении которого было отказано в апелляционном порядке данное определение ими не обжаловалось.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что между ООО «Агро Эксперт Груп» и ИП Главой КФХ Жидяевым А.В. заключен договор № Я-7-73 от 28.06.2022 на поставку средств защиты растений, по которому поставщик (ООО «Агро Эксперт Груп») осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель (ИП Главой КФХ Жидяев А.В.) обязуется принять и оплатить до 01.11.2022 товар на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с договором поставки ООО «Агро Эксперт Груп» исполнило свои обязательства и осуществило поставку средств защиты растений на сумму 2 818 615 рублей. ИП Глава КФХ Жидяев А.В. свои обязательства перед ООО «Агро Эксперт Груп» не исполнил.

Исполнение обязательств ИП Главой КФХ Жидяева А.В. обеспечено поручительством Ли А. на основании договора поручительства № КМ-86 от 23.11.2022.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на обеспечение поручительством обязательств, срок исполнения которых к моменту заключения договора поручительства наступил.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Ли А. обязуется отвечать перед ООО «Агро Эксперт Груп» за неисполнение ИП Главой КФХ Жидяевым А.В. всех обязательств по договору поставки средств защиты растений № Я-7-73 от 28.06.2022, заключенному между ООО «Агро Эксперт Груп» и ИП Главой КФХ Жидяев А.В., включая возврат суммы долга, выплату неустойки и всех штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки. Поручителю известно, что: Должник обязан оплатить Кредитору в срок до 01.11.2022 по спецификации Приложения № 1 к Договору поставки за Товар сумму в размере 2 805 000 рублей, в том числе НДС 20%; Должник обязан оплатить Кредитору в срок до 01.11.2022 по спецификации Приложения № 2 к Договору поставки за Товар сумму в размере 13 615 рублей, в том числе НДС 20 %; За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей Должник уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; Покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2 % за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара (п. 2.1 Договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, ка и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты исполнения всех платежных обязательств по Договору поставки с приложениями, включая возврат суммы долга, выплату неустойки и всех штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору поставки с приложениями.

До срока, установленного п. 3.1 настоящего Договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, и в иных установленных законодательством РФ случаях.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ИП Глава КФХ Жидяев А.В. свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76412/23-19-594 от 03.08.2023 с ИП Главы КФХ Жидяева А.В. в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» взыскана задолженность в размере 2 818 615 рублей, неустойка за период с 02.11.2022 по 29.03.2023 в размере 171 433 рубля 56 копеек, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства и расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2022 по 29.03.2023 в размере 274 279 рублей 43 копеек, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по ставке 2 % суммы долга за каждый месяц, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 551 рубль 00 копеек (л.д. 20-21).

В ОСП по району имени Лазо Хабаровского края 03.11.2023 в отношении Жидяева А.В. возбуждено исполнительное производство № 264686/23/27021-ИП в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» на сумму 3 304 878 рубля 56 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока предъявления требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов гражданского дела достоверно установлено, что срок по договору № Я-7-73 от 28.06.2022 поставки средств защиты растений сторонами определен не позднее 01.11.2022.

Поскольку, согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения гл. 12 Гражданского кодекса РФ (исковая давность), срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Срок для предъявления требований к поручителю истек 01.11.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 26.12.2023, то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

Таким образом, на момент обращения ООО «Агро Эксперт Груп» с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что исковое заявление было подано ими в установленный срок, однако, было оставлено судом без рассмотрения, суд находит не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 13.11.2023 исковое заявление ООО «Агро Эксперт Груп» к Ли А. о взыскании долга по договору поручительства, судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1060/2023 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1060/2023, отказано. Данное определение суда вступило в законную силу.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном случае, ООО «Агро Эксперт Групп» обратилось в суд с иском к поручителю 26.12.2023 (дата направления искового заявления почтовой корреспонденцией), тогда как срок для предъявления требований к поручителю истек 01.11.2023.

Предыдущее обращение истца в суд с аналогичным требованием не дает оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку при первом обращении иск был оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. Следовательно, требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого истца, в связи с чем ранее поданное исковое заявление, оставленное без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания, не считается предъявленным для целей ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

К сроку, установленному п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, положения главы 12 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат (абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), поскольку указанные сроки не являются сроками исковой давности.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства, обеспечивающий договор поставки, не предусматривает конкретный срок действия договора поручительства, и годичный срок для предъявления требований по договору поручительства истек, тогда как кредитор в установленные сроки к поручителю не обратился, требования о взыскании задолженности по договору поставки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 7708204519 КПП 771901001 ОГРН 1027708006996) к Ли Афанасию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серия 0804 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД района имени <адрес>, код подразделения 272-019) о взыскании долга по договору поручительства, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Выходцева