Акматов Нуртазбек Кошмаматович

Мотивированное решение

составлено 15.08.2016 года

Дело № 2-253/2016

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

«09» августа 2016 г. с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца Айтназаровой Г.М.,

при секретаре Гузановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айтназаровой Г.М. к Нурумбетову А.К., Айдарову Ж.Р., Шайдинову И.Д., Ажыматову Т.А., Акматову Н.К., Сайранбаевой М.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Айтназарова Г.М. обратилась в суд с иском к Нурумбетову А.К., Айдарову Ж.Р., Шайдинову И.Д., Ажыматову Т.А., Акматову Н.К., Сайранбаевой М.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 11.04.2016 года между ФИО1 в лице её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, и Айтназаровой Г.М. был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

12.04.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. Ограничений (обременении) права собственности не зарегистрировано. Таким образом, с 12.04.2016 года истец Айтназ...

...арова Г.М. является собственником указанного жилого дома. 12.04.2016 года истец была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

В п. 4 указанного договора купли-продажи указано, что в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и проживают Нурумбетов А.К., Айдаров Ж.Р., Шайдинов И.Д., Ажыматов Т.А., Акматов Н.К., Сайранбаева М.А. В действительности данные лица в указанном жилом доме никогда не проживали, в него не вселялись, принадлежащих им вещей в доме не имеется, они имеют лишь регистрацию по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Тот факт, что ответчики фактически не проживают в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, подтверждается и выпиской из похозяйственной книги, выданной Администрацией Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области 07.07.2016 года (исходящий № 538). Договор купли продажи от 11.04.2016 года не содержит условий о сохранении за какими-либо лицами права пользования жилым домом при переходе права собственности на жилой дом от продавца к покупателю.

Продавцы жилого дома и земельного участка заверили истца, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчики добровольно снимутся с регистрационного учёта по месту жительства в принадлежащем истцу жилом доме, но этого не произошло, в связи с чем Айтназарова Г.М. вынуждена обратиться в Большесельский районный суд Ярославской области с соответствующим исковым заявлением.

Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства в принадлежащем истцу жилом доме препятствует Айтназаровой Г.М. в реализации её права собственности в отношении жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Ответчики членами семьи истца не являются, в качестве членов семьи Айтназаровой Г.М. в спорное жилое помещение не вселялись.

Переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО1 к Айтназаровой Г.М. является основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1.

В судебном заседании истец Айтназарова Г.М. заявленные ею требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, также пояснила, что после приобретения дома она общалась с соседями, также ходила в Администрацию СП. Ей все поясняли, что в доме ранее никто не проживал, ответчиков никто из местных жителей не видел и не знает. Представитель продавца сказал, что в доме зарегистрированы около 4 человек, обещал, что из дома все выпишутся в течение месяца. Однако, затем выяснилось, что в доме зарегистрировано 13 человек. Никто из них с регистрационного учета после продажи дома не снялся. После того, как истец купила дом, она занимается его ремонтом. Никто из ответчиков за это время в дом не приходил. Каких-либо посторонних вещей в доме нет. Истец зарегистрированных в доме лиц не знает, членами её семьи они не являются. Расходы на дом несет только истец со своим мужем.

Ответчики Нурумбетов А.К., Айдаров Ж.Р., Шайдинов И.Д., Ажыматов Т.А., Акматов Н.К., Сайранбаева М.А. надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области, надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Судом, с учетом согласия истца, вынесено определение о проведении заочного производства по делу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные по своему содержанию пояснениям истца.

Согласно договору купли-продажи от 11.04.2016 г., свидетельству государственной регистрации права собственности от 12.04.2016 г. Айтназаровой Г.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 07.07.2016 г. №538, произведенной Администрацией Вареговского СП, адресным справкам УФМС России по Ярославской области в доме по вышеуказанному адресу помимо истца зарегистрированы по месту жительства по настоящее время, но фактически не проживают:

Нурумбетов А.К., с 24.04.2015 г.,

Айдаров Ж.Р., с 24.07.2015 г.,

Шайдинов И.Д., с 25.08.2015 г.,

Ажыматов Т.А., с 25.08.2015 г.,

Акматов Н.К., с 25.08.2015 г.,

Сайранбаева М.А., с 21.12.2015 г.

В соответствии с рапортом УУП ФИО4 указанные лица по адресу: <адрес>, не проживают, их место нахождения не известно.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании на основе исследованных по делу доказательств было установлено, что ответчики, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, с момента регистрации по месту жительства по настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилое помещение не несут, имущества, принадлежащего ответчикам, в указанном жилом помещении не имеется. В настоящее время жилое помещение принадлежит на праве собственности лицу, с которым ответчики в семейных и договорных отношениях не состоят. Ответчики не являются родственниками истца, не вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, не ведут с ним общего хозяйства, сведения о сохранении за ними права пользования жилым помещением в договоре купли-продажи жилого дома от 11.04.2016 года отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что переход права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская <адрес>, от ФИО1 к Айтназаровой Г.М. является основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением их следует снять с регистрационного учёта по данному месту жительства согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать Нурумбетова А.К., <данные изъяты> года рождения, Айдарова Ж.Р., <данные изъяты> года рождения, Шайдинова И.Д., <данные изъяты> года рождения, Ажыматова Т.А., <данные изъяты> года рождения, Акматова Н.К., <данные изъяты> года рождения, Сайранбаеву М.А., <данные изъяты> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта по указанному месту жительства.

Разъяснить ответчикам возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года

Дело № 2а-1021/2022 УИД 76RS0021-01-2022-001253-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к ОСП по Тутаескому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Тутаескому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, а также утраты контроля старшим судебным приставом-исполнителем.

Административный истец ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть...

... дело в свое отсутствие, ходатайствовал о восстановлении срока для защиты своего нарушенного права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав-исполнитель Лашичева С.А., представитель УФССП России в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительный документ направлен и получен взыскателем 22.08.2022 года, также ссылалась на пропуск срока обжалования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 12.03.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО«ДиДжи Финанс Рус» денежных средств в размере 39502,08 руб.

09.02.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

01.06.2022 года на обращение взыскателя от 22.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. Согласно представленным доказательствам исполнительный документ взыскателем получен 22.08.2022 года. В порядке подчиненности бездействие судебного пристава исполнителя не обжаловалось.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в настоящее время исполнительный документ получен взыскателем может быть предъявлен к исполнению. Оценка работы старшего судебного пристава-исполнителя по контролю за судебными приставами-исполнителями не входит в компетенцию суда.

Кроме того, срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ взыскателем по исполнительному производству пропущен. О нарушении своего права взыскателю было известно 22.05.2022 года, административный иск в суд подан 08.08.2022 года. Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.