Микуленок Евгений Александрович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданском делу №,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО10 произведена замена должника ФИО1 на ее правопреемников ФИО1, ФИО2 на стадии исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, ФИО8 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 ввиду исполнения судебным приставом-исполнителем судебного приказа №, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что заявители не знали ранее о вынесенном определении, также ссылались, что наследодатель заявителей ФИО1 не говорила им при жизни о задолженности перед ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года болела, проживала не по месту регистрации, а с семьей ФИО1, не получала судебные извещен...

...ия. Также приведены доводы о несогласии с задолженностью, рассчитанной взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка «№ в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителям восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка «№ в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185037,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185037,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450,38 руб.

Указанный судебный приказ был направлен должнику ФИО1 для сведения по адресу: <адрес>, почтовое отправление возращено ввиду невостребованности адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО14 о замене должника по названному судебному приказу, в обоснование которого указано, что ФИО1 умерла, открыто наследственное дело, в связи с чем просило заменить должника на ее наследников.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО15 произведена замена должника ФИО1 на ее правопреемников ФИО1, ФИО2 на стадии исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из названного определения, материалов представленного наследственного дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, все имущество после ее смерти принято наследниками – детьми ФИО1, ФИО2, наследственная масса состоит из доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, кадастровая стоимость жилых помещений 1295038,27 руб. и 190527,94 руб. соответственно.

Мировым судьей также установлено, что в ФИО16 находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №, остаток задолженности составляет 187488,30 руб.

В обоснование частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителями указано на отсутствие своей осведомленности о состоявшемся правопреемстве.

Согласно сведениям ФИО17, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на ДД.ММ.ГГГГ направлялись мировым судьей ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, приобщены к материалам дела (л.д.87,88).

В материалы дела заявителями приобщена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 и ФИО2, проживали без регистрации по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времении месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1995 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Мировым судьей приняты достаточные меры для извещения участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявители, действуя добросовестно и осмотрительно, должны были самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, при проживании по другому адресу без такой регистрации.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявители не должны ущемлять право взыскателя на замену должника вследствие правопреемства по судебному акту, вынесенному в его пользу, в связи с невозможностью вручения судебных извещений правопреемникам должника.

Более того, суд отмечает, что судебные извещения были направлены заявителям ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметок на почтовых конвертах, почтовые отправления возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период направления заявителям извещений о времени и месте рассмотрения дела, нахождения таких извещений в отделениях почтовой связи для получения, заявители по адресу: <адрес> не проживали, в представленной справке указан период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителем об отсутствии их извещения о рассмотрении мировым судьей заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителей о том, что ФИО1 не проживала по месту регистрации перед своей смертью, проживала с семьей первого, на выводы суда повлиять не могут, поскольку к отмене определения о процессуальном правопреемстве основанием не являются.

Суд также отмечает, что наследодатель ФИО1 не оспаривала наличие задолженности перед ФИО18, при этом судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен должнику для сведения по адресу его регистрации, с заявлением об отмене судебного приказа ФИО1 не обращалась.

В целом, все приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального или материального права.

Суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции

Судья Е.В. Топчий

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2025.