Акмулин Геннадий Борисович

Дело №

66RS0001-01-2024-011985-46

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акмулина Г. Б. к ПАО Сбербанк об оспаривании кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Акмулин Г.Б. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитного договора от <//>, договора выпуска и обслуживания кредитной карты от <//>, заключенных между сторонами.

В обоснование заявленного иска указано, что в мае 2024 года Акмулин Г.Б. увидел в сети Интернет рекламу заработка на инвестициях. В целях получения большей прибыли специалисты организации предложили оформить кредитный договор на сумму 600 000 рублей, а затем договор кредитной банковской карты на сумму 320 000 рублей. В последующем данные денежные средства были перечислены на банковские счета неизвестных лиц. При этом Акмулин Г.Б. четко следовал всем инструкциям специалистов организации и исходя из совершаемых действий истец полностью доверял лицам, которые инструктировали Акмулина Г.Б. После перевода денежных средств обнаружилось, что истцу были представлены ложные сведения относительно свойств и способностей инвестиционной программы, какая-либо прибыль истцом получена не была. По указанному факту возбуждено уголовное дело, Акмулин Г.Б. признан потерпевшим. Незаконность же действий Банка заключается в недобросовестности его поведения, уклонении от про...

...верки законности совершаемых действий и отсутствия пороков заключенных сделок. Банк должен был принять решение об отказе в совершении операций.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Акмулина С.Я. (супруга истца) на иске настаивали, указав, что незаконность действий Банка заключается в том, что ответчик должен был отказаться исполнять, несмотря на настойчивость, требование Акмулина Г.Б. оформлять второй кредит, так как истец не обладал соответствующими познаниями, а Банку было достоверно известно, что кредит оформляется в результате мошеннических действий, о чем и указал сотрудник Банка при обращении Акмулина Г.Б.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что истцом на момент разрешения иска не представлены доказательства правовой порочности заключенных между сторонами сделок, поскольку договоры заключены по волеизъявлению Акмулина Г.Б., с использованием простой электронной подписи, что предусмотрено согласно условиям заключенного между сторонами договора банковского обслуживания. При этого не имеет правового значения и не влияет на действительность сделки то, каким образом заемщик распорядился полученными кредитными средствами впоследствии. В представленном суду отзыве подробно изложены фактические обстоятельства совершенных сделок и правовое обоснование позиции Банка.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве правового основания оспаривания договора истцом указано положение ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела, <//> между ПАО Сбербанк и Акмулиным Г.Б. заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства, принадлежашего истцу.

Договор подписан простой электронной подписью.Также <//> на основании заявления истца о присоединении к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Акмулину Г.Б. выдана кредитная карта с лимитом 320 000 рублей. Договор также подписан с использованием простой электронной подписи. Ранее <//> истцом был заключен договор на банковское обслуживание №. При подписании данного договора Акмулин Г.Б. был ознакомлен с условиями банковского обслуживания и условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя, и с ними согласился. Истцом не оспорен тот факт, что при оформлении кредитов он получал соответствующие СМС-сообщения, имел доступ в «Сбербанк-Онлайн», а также ознакомился с условиями договоров. При этом денежными средствами истец распорядился через определенное время. Так, при оформлении кредитного договора от <//>, перечисление денежных средств произведено <//>, а по договору от <//> – <//>. При этом Банком были предприняты действия в целях защиты интересов истца. Так, согласно распечатке СМС-сообщений, карта <//> была заблокирована, Банк сообщил об угрозе мошеннических действий. Истец подтвердил, что в целях разблокировки он обратился непосредственно в Банк и по его настоянию карта была разблокирована. Акмулин Г.Б. в качестве обоснования незаконности поведения ответчика указал на то, что Банк имел возможность убедить истца в том, что договор заключать не следует, однако данный довод, как верно указал представитель Банка, основан на субъективной оценке фактических обстоятельств, намерении возложить ответственность за свои необдуманные действия на иное лицо. В то же время, Акмулин Г.Б., обладая дееспособностью, имел возможность учесть советы сотрудника Банка, предпринять иные действия по исключению риска совершения в отношении него противоправных действий. Законом не возложена обязанность кредитных организаций отказывать в заключении кредитного договора в случае, если лицо настаивает на заключении сделки и отсутствуют какие-либо ограничения, связанные с заключением договора именно с этим лицом исходя из требований Центрального Банка России и локальных актов самого Банка. Все возможные действия в защиту интересов заемщика ответчиком были совершены. Истец подтвердил тот факт, что именно он заключил договоры, получил денежные средства и перечислил иным лицам. Сами по себе взаимоотношения между истцом и лицами, представившимися специалистами брокерской организации как такого правового отношения к существу рассматриваемого спора не имеют, при том, что истец не извещал Банк о целях получения кредита, более того данные цели исходя из существа сделок не являлись существенными для Банка. Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается законченным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Таким образом, заемщик, получив денежные средства в последующем вправе распорядиться ими по собственному усмотрению, поскольку данную сумму заемщик получает в свою собственность. Согласно п. 1.8 Приложения № к договору банковского обслуживания Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, риска клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. В соответствии с п.п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п.п. 3.19.2 Приложения № к Условиям ДБО, Памятке безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка Банк не несет ответственность за ошибка клиента или дублирование какого-либо из данных поручений или распоряжений. В случае необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с получателями. Банк не несет ответственность в случаях невыполнения клиентом Условий договора банковского обслуживания. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством СМС-Банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации. Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что Банк имел право оформлять заявленные кредитные договоры на основании заключенного с истцом ранее договора банковского обслуживания, предусматривающего возможность оформления кредитов с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при удостоверении воли истца на основании простой электронной подписи. При этом такое оформление произведено после получения паролей, поступавших на номер телефона истца, что следует из журнала СМС-сообщений.Поскольку указанные в сообщении пароли клиентом были введены корректно, признается, что заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью в соответствии с вышеприведенным порядком, соответственно истец выразила свое согласие на заключение сделок, при том, что в системе «Сбербанк Онлайн» Малина С.Н. имела возможность ознакомиться как с Общими так и Индивидуальными условиями кредитования. Судом признается, что Банк действовал добросовестно, в соответствии с условиями банковского обслуживания, в том числе. При установленных судом обстоятельствах, также в отсутствие доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, и пороке воли истца отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая). Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации). Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, как верно указано представителем ответчика, безусловно и достоверно не подтверждает доводы истца и не свидетельствует о факте совершения противоправных действий в отношении Акмулина Г.Б., учитывая, что в рамках уголовного дела кроме истца никто из иных граждан допрошен не был, факты использования установленного истцом приложения без участия истца, не установлены.

При этом сам истец подтвердил факт обращения в Сбербанк в целях дальнейшего участия в инвестиционной программе и получения прибыли.

Более того, судом не установлены и такие действия Банка, которые повлияли, либо создали условия для событий, произошедших помимо или вопреки воли истца.

Спорные кредитные договоры не могли быть заключены без введения уникальных одноразовых паролей, направленных в смс-сообщениях непосредственно на абонентский номер истца, сообщения содержали сведения о кредите.

Заявка на получение кредита и заявка на заключение кредитного договора подтверждались разными паролями и отдельными сообщениями.

Таким образом, истец, действуя с обычной осмотрительностью, не мог заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемых сделок, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Как указано ранее, истец оформил кредитные договоры после направления соответствующей заявки, ознакомления с условиями кредитования, соответственно ему были известны все условия заключаемой сделки.

При указанных обстоятельствах при недоказанности признаков недействительности заключенных сделок суд в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

2-1591\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 08 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.,

с участием заявителя Татанова С.П., представителя заявителей Шишкина С.Б.,

заинтересованного лица Логинова Л.Ф.,

судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сенюшкина А.А., Татанова С.П., Акмулина Г.Б., Мальцева А.В. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители Сенюшкин А.А., Татанов С.П., Акмулин Г.Б., Мальцев А.В. обратились в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К..

В обоснование жалобы указали, что решениями Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * и * года в их пользу с ООО «*» взыскана задолженность по заработной плате. Решения не исполнены и задолженность не взыскана. Просили признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя К., в чьем производстве находилось сводное исполните...

...льное производство, незаконными.

В судебном заседании заявитель Татанов С.П. и представитель заявителей доводы жалобы поддержали, указали, что считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что она несвоевременно наложила арест на расчетный счет должника не арестовала дебиторскую задолженность и имущество должника, в период приостановления исполнительного производства судом не выполняла исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы не признала, указывала, что заявителями пропущен срок для обжалования.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Логинов Л.Ф. жалобу не признал.

Должник ООО «*» в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

* года на исполнение судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области К. поступили исполнительные листы о взыскании заработной платы с ООО «*» в пользу Сенюшкина А.А., Татанова С.П., Акмулина Г.Б. по решениям Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * и * года.

* года по ним возбуждены исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем стороны уведомлены и не отрицали это. Должнику дан срок 5 дней для добровольного исполнения требований

* года постановлением судебного пристава-исполнителя К. данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

* года на исполнение судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского УФССП РФ по Свердловской области К. поступили исполнительные листы о взыскании заработной платы с ООО «*» в пользу Мальцева А.В. по решению Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года.

* года по ним возбуждены исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чем стороны уведомлены и не отрицали это. Должнику дан срок 5 дней для добровольного исполнения требований

* года судебный пристав-исполнитель выносила постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определениями Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского от * года исполнительные производства приостановлены по заявлению должника о приостановлении до рассмотрения заявлений.

Определениями Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от * года заявление должника о приостановлении производства оставлено без удовлетворения.

В связи со сменой нахождения организации должника, судебным приставом-исполнителем составлены18.06.2009 года акта об изменении места совершения исполнительных действий и передачи исполнительных производств.

* года исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем К. на основании постановлений и исполнительные документы направлены в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга.

В дальнейшем исполнительное производство на исполнении судебного пристава-исполнителя, чьи действия и бездействие обжалуются, не находилось.

Судом установлено следующее:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

ГПК РФ, который не содержит норм, допускающих возможность удовлетворения требований заявителя, пропустившего без уважительных причин вышеуказанный срок, в случае отсутствия заявления должностного лица о пропуске процессуальным оппонентом срока обращения в суд, и освобождающих суд от обязанности выяснения причин пропуска срока. Так, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года <2> (вопрос 22) и Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. <3> (Определение N 5н-278/04) на суд возлагается обязанность проверить наличие (отсутствие) пропуска заявителем указанного срока и причин такового вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления об этом от заинтересованного лица.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ)

Согласно данной норме, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Кроме того, согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что заявители обратились с данной жалобой в суд * года.

Однако еще с * года им было известно о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, каких-либо действий она более не производит и не может производить, решение суда не исполнено. Заявители не оспаривали, что получали постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается также журналом почтовых уведомлений за * года.

Таким образом, заявителя обратились с данной жалобой более чем через год после того, как им стало известно, что исполнительное производство окончено, что в период приостановления исполнительного производства исполнительные действия по нему не совершались, а арест на денежные средства организации наложен не сразу же после возбуждения исполнительного производства.

При этом заявители обращались в различные органы с жалобами, что решение суда не исполнено и просили привлечь к ответственности Логинова, который как они указывали, снял все денежные средства организации и реализовал имущество.

Так, из материалов по жалобе заявителей на действия дознавателя Красногорского отдела ФССП в порядке ст.125 УПК РФ также следует, что им было известно, какие действия производились в рамках исполнительного производства. Согласно акту приема-передачи (л.д.* материала), представитель заявителей передавал в ФССП врученные ему материалы исполнительных производств.

* года в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ опять же по ходатайству представителя заявителей судебный пристав-исполнитель допрашивалась в качестве свидетеля, где также поясняла об обстоятельствах исполнительного производства и выяснялся вопрос о том, почему не был наложен арест на имущество незамедлительно и когда исполнительное производство было окончено. (л.д.* материала)

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителями не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок, в который заявителям были известны обстоятельства исполнительных действий и окончании исполнительного производства приставом К. не на основании фактического исполнения решения, а также то факт, что интересы заявителей осуществляли и представители, суд считает, что каких либо оснований для восстановления данного срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава- исполнителя не имеется.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока также не имеется.

Заявители не представили доказательств того, что они узнали о нарушении своих прав и бездействии судебного пристава-исполнителя только после * года.

Следовательно, необходимо отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 235-237, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сенюшкина А.А., Татанова С.П., Акмулина Г.Б. и Мальцева А.В. на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов г.Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья Сафронов М.В.