Акназаров Рифат Мухамадеевич

Дело № 12-204/2015

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2015 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.А. Ханова, в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акназарова Р.М., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление от 11.06.2015 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ Русаковой Г.Ф., о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.06.2015 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ Русаковой Г.Ф., Акназаров Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. на 133 км автодороги Уфа-Оренбург, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, Акназаров Р.М. подал жалобу, указав следующее. Сотрудник ДПС остановил его и не представился, они просидели в автомобиле полчаса, что является нарушением со стороны ДПС. При составлении протокола ему не разъяснены права и обязанности. В объяснении свидетеля ФИО8, принятом инспектором, были допущены исправления в написании участка км.Уфа-Оренбург. Причем они не были оговорены и заверены подписью сотрудника, в связи с чем документ составлен неправильно. В суд представлена дислокация, не заверенная копия дорожного участка 83 км. автодороги Уфа-Оренбург. Копии документов заверены ненадлежащим образом. Схема, приобщенная к протоколу об административном правонарушении, не согласуются с дислокацией дорожного участка 133 км. Уфа-Оренбург: в схеме нет сплошной линии, нет ду...

...блирующего знака. Из представленных материалов административного дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении не указано чем подтверждается нарушение ПДД, ни видеозапись не представлена. Инспектором не разрешено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства учета транспортного средства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Нефтекамск РБ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, признать его невиновным.

В судебное заседание Акназаров Р.М. не явился. Номер телефона, который Акназаров Р.М. указал для смс-извещения, заблокирован, смс не доставлено. Конверт с судебным извещением, направленный заявителю по месту его жительства, был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что признается надлежащим извещением лица по смыслу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2008 года «Обобщение судебной практики рассмотрения и пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за 1 квартал 2008 года»).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 11.1 ПДДРФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

По правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда при объезде препятствия, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок с 4 до 6 месяцев.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Постановления мирового судьи от 11.06.2015, водитель Акназаров Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 25 мин. на 133 км автодороги Уфа-Оренбург, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Акназарова Р.М., его пояснения в судебном заседании 11.06.2015, считаю, что постановление мирового судьи не подлежит отмене. К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

В силу п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 обстоятельства совершенного Акназаровым Р.М. нарушения ПДД РФ отражены в схеме места нарушения ПДД РФ составленной должностным лицом органа ГИБДД, которая подтверждает нахождение на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Схема, приобщенная к протоколу об административном правонарушении согласуется с дислокацией дорожного участка 133 км а/д Уфа-Оренбург, довод жалобы об обратном судом рассмотрен, суд находит его не состоятельным.

В жалобе Акназаров Р.М. ссылается на то, что мировым судьей не установлено нарушения Акназаровым Р.М. требований ПДД РФ, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, инспектором не приобщено доказательств вины, видеозапись правонарушения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Акназарова Р.М. вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, и требований дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Стерлитамак РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Акназарова Р.М. о передаче дела по подсудности по месту его жительства, и административное дело передано мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Нефтекамск РБ, чем опровергается довод том, что инспектором не разрешено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении «по месту жительства учета транспортного средства».

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия Акназарова Р.М. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод жалобы Акназарова Р.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется подпись Акназарова Р.М. о разъяснении ему процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы Акназарова Р.М. на постановление мирового судьи от 11.06.2015 не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.06.2015 мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ о привлечении Акназарова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Акназарова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ханова

Решение не вступило в законную силу.