Викулова Евгений Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием истца Викулова Е. А., представителей ответчика ООО «Уютный город» по доверенности Зинченко С. В., Копыриной Р. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2018 по иску Викулова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Викулов Е. А. обратился с иском к ООО «Уютный город» о взыскании ущерба в размере 121 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 44 417 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «...», г/н №, проживает по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ с крыши указанного дома произошел сход снега и наледи, в результате чего его автомобиль, стоящий рядом с домом, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 700 рублей. Поскольку ООО «Уютный город» является управляющей компанией, с которой у собственников дома заключен договор управления, оно должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. К сложившимся правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере10 000 р...

Показать ещё

...ублей, штраф за неисполнение требований потребителя. Также просит возместить расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что проживает в указанном жилом помещении, оплачивает услуги управляющей компании по его содержанию. Управляющей компанией нарушено обязательство по своевременной очистке крыши от снега, что повлекло для него материальный ущерб.

Представитель ответчика Копырина Р. Я. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что истец, размещая свой автомобиль под окнами жилого дома, при наличии специальной предупредительной таблички о возможном сходе снега с крыши, проявил неосмотрительность и небрежность. Кроме того, считает, что при определении ущерба истец необоснованно ссылается на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа. Также полагает, что истцом не обоснованы требований о компенсации морального вреда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г\н № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл сход снежной массы с крыши жилого дома <адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, сотрудником полиции осмотрен вышеуказанный автомобиль, расположенный в 1,85 метрах от дома <адрес> с механическими повреждениями, на крыше автомобиля имеются снежные массы(л. д. 15-18). Протоколом осмотра также установлено, что на стене данного дома размещена информационная табличка с предупреждением о возможном сходе снежных масс.

Согласно акту осмотра места происшествия, работниками управляющей компании ООО «Уютный город» при осмотре также установлено, что автомобиль поврежден при сходе снега с крыши (л. д. 20-27).

ООО «Уютный город» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 70-76).

Истец Викулов Е. А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, титульным собственником которого значится его супруга Викулова Н. В.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственником жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс и наледи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО«Уютный город» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли и конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем в соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от фасада жилого дома, расстояние до которого было менее 2 метров, несмотря на наличие стационарного предупреждающего знака о возможности схода снега с крыши.

Владелец транспортного средства не учел климатические особенности, пренебрег информацией, размещенной на фасаде дома о сходе снега и не принял все необходимые меры, направленные на сохранность принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд усматривает в его действиях грубую неосторожность.

Таким образом, действия владельца автомобиля, как потерпевшего, способствовали причинению вреда, в силу чего размер возмещения вреда подлежит снижению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых собственнику имущества причинен ущерб, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения на 30%.

Согласно экспертному заключению ИП Мирзояна О. А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 121 700 рублей (л. д. 28-53).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 190 рублей (70% от суммы ущерба).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) на отношения между собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме и управляющей компанией, в том числе по поводу ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору управления, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец фактически является потребителем услуг, оказываемых ООО «Уютный город», поскольку проживает в жилом доме, на управление которым между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления; несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе является ответственность и за состояние общего имущества в виде кровли. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что вред причинен истцу в ходе ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ в соответствии со своими обязательствами по договору управления многоквартирным домом. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена добровольно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 095 рублей (85190 рублей (материальный ущерб) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 57), поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ООО «Уютный город» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Уютный город» в доход местного бюджета в сумме 2755 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викулова Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу Викулова Е.А. в возмещение материального ущерба 85 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 095 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а всего – 137 785 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 2755 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. СудьяБалан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Свернуть