Акобян Агарон Гургенович

Гражданское дело № 2-5392/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Васильева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «Бриз-Займ» к Акобян А.Г. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Бриз-Займ» обратилось в суд с иском к Акобян А.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Акобян А.Г. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней. Денежные средства были перечислены Акобян А.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ними и Акобян А.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство: модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Акобян А.Г., на который просит обратить взыскание. Условия договора займа ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении займа, процентов за пользование займом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения займа, процентов, неустойки в размере <данные изъяты> коп., обращения взыскания на заложенное им...

...ущество, а также возмещения государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Н. действующий на основании доверенности, просит взыскать с Акобян А.Г., с учетом погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по возврату суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору- <данные изъяты>

Ответчик Акобян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной лично, однако уважительность причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФО «Бриз-Займ» и Акобян А.Г. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> дней с оплатой процентов из расчета <данные изъяты> в день от суммы займа (п. 1.2., 1.4., 1.5. Договора). Согласно п. 2.1., 2.3. названного договора, возврат всей суммы займа осуществляется в последний день установленного срока займа единовременным платежом, оплата процентов должна быть произведена не позднее 1 и 16 числа каждого месяца включительно. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню), из расчета двойной ставки <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом обязательства были исполнены и Акобян А.Г. выдан заем в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по договору займа, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копеек. Согласно представленного расчета составленного на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения ответчиком суммы займа и увеличением исковых требований, задолженность Акобян А.Г. перед истцом составляет <данные изъяты> копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Акобян А.Г. займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 2.5 договора целевого займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню), из расчета двойной ставки 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и сумма по сравнению с основным долгом является соразмерной.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность Акобян А.Г. перед истцом составляет <данные изъяты> копейки и состоит из суммы задолженности по возврату займа в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> копеек.

Помимо того, между ООО МФО «Бриз-Займ» и Акобян А.Г. заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Акобян А.Г. предоставляет истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1, 6.4. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по договору займа с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> за автомобиль согласно п. 2.3. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, оплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Акобян А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акобян А.Г. в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акобян А.Г. в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Акобян А.Г. путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Определить, что истцу из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

Дело № 2-3489/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О. Р.

с участием представителя истца Коренкова А. Н.

ответчика Акобян А. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Бриз-Займ» к Акобян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акобян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 25-ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоящую из суммы начисленных процентов по Договору с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, суммы долга (займа) – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Акобян А.Г. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 90 дней, с оплатой процентов из расчета 0,3% в день от суммы займа, не позднее 1 и 16 числа каждого месяца включительно, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню), из расчета двойной ставки 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком Акобян А.Г. заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <данные изъяты>. Условия договора займа ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении займа, процентов за пользование займом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. В связи с неисполнением Акобян А.Г. обязательств по договору займа, ООО МФО «Бриз-Займ» было подано исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на принадлежащее Акобян А.Г. заложенное имущество путем продажи на публичных торгах. Решением...

... Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. с Акобян А.Г. в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга (займа) – <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата займа – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» задолженность по договору займа, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на иске настоял, уточнив, размер неустойки за указанный период с учетом частичного погашения определен истцом в размере <данные изъяты>. Просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Акобян А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что с расчетом задолженности ООО МФО «Бриз-Займ» не согласен, так как в августе 2013 г. вносил денежные средства в счет погашения долга в размере <данные изъяты>, также в марте 2014 г. им была внесена сумма <данные изъяты>. Также пояснил, что согласен с суммой в размере <данные изъяты> Взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконной.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФО «Бриз-Займ» и ответчиком Акобян А.Г. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>, на срок 90 дней с оплатой процентов из расчета 0,3% в день от суммы займа (п. 1.2., 1.4., 1.5. Договора). Согласно п. 2.1., 2.3. названного договора, возврат всей суммы займа осуществляется в последний день установленного срока займа единовременным платежом, оплата процентов должна быть произведена не позднее 1 и 16 числа каждого месяца включительно. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню), из расчета двойной ставки 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки. Истцом обязательства были исполнены и Акобян А.Г. выдан заем в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по договору займа, которая по расчету истца ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, и которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец обратился в суд с иском о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. с Акобян А.Г. в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга (займа) – <данные изъяты>, неустойки за просрочку возврата займа – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда не исполнено, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, в связи с чем образовалась задолженность по процентам, неустойке по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором, при этом, согласно п.п. 1.4, 2.3 договора, заемщик уплачивает банку следующие проценты из расчета 0,3% в день от суммы займа, не позднее 1 и 16 числа каждого месяца включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, заемщик уплачивает банку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню), из расчета двойной ставки 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило предусмотрено и п. 2.5 договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, при этом Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число вынесение решения о взыскании определенных денежных сумм.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что решение Сургутского городского суда ДД.ММ.ГГГГ2013г. о взыскании задолженности по договору займа будет считаться исполненным в момент возврата взысканных денежных средств, однако данное решение суда не исполнено, в связи с чем указанный договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по уплате указанных сумм прекращенным, договор займа не был расторгнут, в связи с чем истец вправе требовать с Акобян А.Г. уплаты установленных договором займа процентов за пользование займом, неустойки со 02.08.13г. по 01.05.14г.

Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы основного долга суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку основной долг с ответчика взыскан решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно представленного расчета, задолженность ответчика Акобян А.Г. перед банком по процентам по договору займа и неустойке за период со ДД.ММ.ГГГГ.14г. составляет <данные изъяты>

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по договору займа, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер и ее сумма по сравнению с имеющейся задолженностью является соразмерной, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Доводы ответчика Акобян А.Г. о том, что внесенные им денежные средства в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> не зачтены при расчете задолженности, суд считает не состоятельными, из расчета истца следует, что указанные суммы зачтены в расчет задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акобян А.Г. в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акобян А.Г. в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Установить к уплате после реализации имущества – <данные изъяты> с публичных торгов следующие суммы:

<данные изъяты> задолженность по Договору займа 25-фз от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО МФО «Бриз-Займ» к Акобян А.Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

2-208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием ответчика Акобян А.Г., представителя ответчика ООО МФО «Бриз-Займ» - Балуева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры Кургаевой О.В., ИФНС России по г.Сургуту, ООО МФО «Бриз-Займ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Желтаков А.В. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи приобрел у Акобян А.Г. автомобиль <данные изъяты>. Покупная цена в размере <данные изъяты> руб. была им оплачена при подписании договора, тогда же Акобян А.Г. передал автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения сделки он перегнал автомобиль в г. Новосибирск. При постановке автомобиля на учет в MOTH и РАМС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области выяснилось, что в отношении данного автомобиля установлены два запрета на регистрационные действия. Во-первых, имеется запрет на снятие с учета, наложенный определением суда от 20.07.2013г. Во-вторых, имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры в рамках исполнительного производства №. В соответствии с данными официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство было возбуждено 19.12.2013г. на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора Инспекции ФНС России по г. Сургуту и в настоящее время находится в производстве пристава-исполнителя Кургаевой О.В. В рамках какого дела выносилось определение о наложении ограничения судом, неизвестно, в органах ГИБДД такая информация отсутствует. Со слов Акобяна А.Г. предполагает, что данное определение выносилось в порядке принятия мер по обеспечени...

...ю иска в рамках гражданского дела №г. по иску ООО МФО «БРИЗ-ЗАЙМ» к Акобян А.Г. об обращении взыскания на данный автомобиль, рассмотренному в 2014г. Сургутским городским судом. Акобян А.Г. предоставил ему копию постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.214г. об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенного в ходе исполнения данного судебного решения, однако оно не может служить основанием для снятия ограничения, наложенного определением суда от 20.07.2013г. Истец, в свою очередь, лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела, поскольку не является стороной спора.

Определением суда от 22.12.2015г. к участию в данном деле привлечено ООО МФО «Бриз-Займ» в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Желтаков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО МФО «Бриз-Займ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснив, что решение суда от 29.08.2013г. по гражданскому делу № 2-5392/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» задолженности по договору займа исполнено полностью, задолженность погашена, в связи с чем, основания для обеспечения иска отпали.

Ответчик Акобян А.Г. в судебном заседании подтвердил, что исполнил вышеназванное решение суда.

Представители ответчиков ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры, ИФНС России по г.Сургуту в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от 29.08.2013г. по гражданскому делу № 2-5392/2013 взысканы с ФИО9 в пользу ООО МФО «Бриз-Займ» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.07.2013г. в порядке обеспечения иска ООО МФО «Бриз-Займ» был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. <данные изъяты>