Онучин Вячеслав Андреевич

Дело № 33-3813/2016

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.В.А. – М.Е.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года об удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к О.В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика О.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к О.В.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и О.В.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 732 % годовых (2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если заем не возвращен в срок, установленный договором, процентная ставка за пользование займом составляет 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

При просрочке уплаты займа и процентов более чем на 14 дней начисляется штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за польз...

...ованием займа на сумму <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику заемные средства.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнил в срок.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № № было переуступлено компанией ООО «<данные изъяты>» компании ООО «<данные изъяты>».

На день подачи иска задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование суммой основного долга за 528 дней<данные изъяты> руб. - штраф.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просил ее взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено заочное решение об удовлетворении иска, постановлено: «Взыскать с О.В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».

С таким решением не согласился ответчик О.В.А., его представителем М.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, признать недействительным п. 1.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу О.В.А. и ООО «№», в части установления процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых), принять по делу новое решение, произвести перерасчет суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действительной на момент подписания спорного договора займа. Также просит принять дополнительные доказательства по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. заключил в связи с тяжелым материальным положением, является единственным кормильцем своих родных, имеет на иждивении двух детей и жену, а также родителей, являющихся инвалидами.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кредитору с заявлением о неспособности совершать выплаты, однако письменное заявление в офисе отказались принимать.

Указывает, что проценты, указанные в договоре являются незаконными, кабальными, в связи с чем, полагает, что условие договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное в п. 1.2. является недействительным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения обязательства займа ответчик не представил, не опровергнул доводы истца о наличии задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с О.В.А. задолженности.

При этом суд исходил из того, что с учетом представленного расчета задолженности (л.д. 2) задолженность О.В.А. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубля сумма процентов за пользование суммой основного долга за 528 дней, <данные изъяты> рублей штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступившего в силу с 1 сентября 2013 года) в п. 3 гласит, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такого иска в суде первой инстанции заявлено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет в п. 21, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком О.В.А. в суде первой инстанции не было заявлено материально-правовых требований о недействительности условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы об этом в апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены и не влекут отмену обжалуемого решения.

Не смотря на то, что ответчик О.В.А. был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, он предпочел убыть в командировку, а не поручить представителю, который был у него с ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и подать встречный иск о кабальности сделки.

О.В.А. не лишен права подать в суд отдельный иск о недействительности условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика О.В.А. – М.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 2-1422/2017

Поступило в суд 20.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Онучину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Онучину В.А., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517081,92 рублей, в том числе: сумма основного долга 437900 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79181,92 рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370,82 рублей (л.д.3-4)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 437 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность 517081,92, которую не погашает.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л....

...д.24), при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Онучин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.24), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения(л.д.25). Связаться по телефону, указанному заемщиком в заявлении на получение кредита(л.д.7). Поскольку суд принял все возможные меры для извещения ответчика, но он уклонился от получения судебной повестки и иных документов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Онучин В.А. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 437000 рублей на 120 месяцев на потребительские нужды. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, и выразил согласие на заключение договора обслуживания счета с использованием банковской карты(л.д.7).

Банк согласился выдать кредит, ознакомив заемщика с индивидуальными условиями потребительского кредита № №: сумма кредита 437 900 рублей, срок кредитования 120 месяцев, плата за пользование кредитом 10% годовых. Также стороны согласовали графиком погашения по кредитному договору (л.д.8-11).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обслуживания счета с использованием банковской карты(л.д.12-14), сумма кредита путем зачислена на счет заемщика №, по расписке заемщику выдана банковская карта (л.д.15).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, и банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил Онучину В.А. 437 900 рублей.

По утверждению истца, Онучин В.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.6). Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита 20% годовых от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Онучиным В.А. числится задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517081,92 рублей, в том числе: сумма основного долга 437900 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79181,92 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Онучиным В.А., получения Онучиным В.А. суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору в части возврата кредита и процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора (л.д.5). Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 8370,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Онучина В. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517081,92 рублей, в том числе: сумма основного долга 437900 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79181,92 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8370,82 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-67/2018

Поступило в суд 09.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Онучина В. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Онучину В.А. возвращены без рассмотрения его возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, Онучин В.А. подал частную жалобу, в которой отменить определение мирового судьи и отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указал, что о рассмотрении дела ему не было известно. Все извещения были направлены по адресу регистрации: <адрес>, в то время как он проживает по <адрес>, о чем взыскателю было известно, но он намеренно это обстоятельство скрыл. Поскольку он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, то не мог представить свои возражения или объяснения, заявлять ходатайства и совершать иные процессуальные действия, право на которые закреплено в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частну...

...ю жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Онучина В. А. в пользу Непубличного акционерного общества «<адрес>» части задолженности по основному долгу по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<адрес> <адрес>» и должником в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 20400 рублей (л.д. 46).

Согласно положениям ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса РФ, должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации, но почтовое отправление не было вручено и возвращено мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ от Онучина В.А. поступили возражения об отмене судебного приказа, которые обжалуемым определением возвращены без рассмотрения (л.д. 50-53).

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для рассмотрения указанных возражений, которые поступили по истечении установленного законом срока, а заявитель не обосновал уважительность причин пропуска этого срока, не просил о его восстановлении и не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с положениями пунктов 33-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В материалах дела имеются письменные возражения Онучина В.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указано на причину пропуска десятидневного срока на подачу возражений, отсутствует просьба или заявление о восстановлении такого срока, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Выводы мирового судьи о пропуске срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа также соответствуют позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из почтового отправления о направлении должнику копии судебного приказа следует, что оно было в установленный срок направлено по месту регистрации Онучина В.А.: <адрес>. Сотрудником Национальной почтовой службы трижды осуществлялся выход для вручения корреспонденции, но безуспешно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено мировому судьей за истечением срока хранения (л.д. 48).

Учитывая изложенное и положения ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей правильно сделан вывод об истечении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и подачи Онучиным В.А. возражений за пределами этого срока.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имелись сведения о его фактическом проживании по <адрес>, не нашли своего подтверждения.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем указан адрес места регистрации Онучина В.А.: <адрес>, указанные сведения подтверждаются копией паспорта должника. При заключении кредитного договора указан адрес места жительства Онучина В.А. : <адрес> (л.д. 21),однако, сведений о фактическом проживании по этому адресу в деле не имеется.

Таким образом, мировым судьей правомерно направлена копия судебного приказа по месту регистрации Онучина В.А.

Также необоснованны доводы Онучина В.А. о нарушении его процессуальных прав неизвещением о дате вынесения судебного приказа и невозможностью участвовать в судебном заседании.

Согласно положениям статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Указанные требования процессуального закона были соблюдены мировым судьей при вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения возражений Онучина В. А. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставить без изменения, а жалобу Онучина В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья- /подпись/ Т.В. Баринова

Дело № 11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Ворожбитовой Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Онучина В.А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 04.07.2018г. о возвращении возражений об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 -го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска были возвращены возражения заявителя об отмене судебного приказа от 14.03.2018г.

С определением не согласился Онучин В.А., просил отменить определение от 04.07.2018г. В обоснование доводов указал, что о принятом приказе ему не было известно, поскольку он был направлен не по фактическому месту жительства должника, а по месту регистрации, что нарушило его права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении Онучина В.А. был вынесен судебный приказ № от 14.03.2018г. (л.д. 48), который был направлен по адресу: <адрес>, возвращен за истечением срока хранения.

03.07.2018г. должник направил в суд возражения относительно судебного приказа от 14.03.2018г., которые оставлены без рассмотрения мировым судьей. Как следует из оспариваемого определения мирового судьи от 04.07.2018г. заявление возвращено за пропуском срок...

...а на возражения, при этом указано, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ (л.д. 53-55).

Согласно ст. 128 ГПК РФ возражения на судебный приказ могут быть поданы в десятидневный срок. Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 04.07.2018г. является обоснованным и законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Онучина В. А. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от 14.03.2018г. по гражданскому делу №, - оставить без изменения, а жалобу Онучина В. А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Новосибирского областного суда.

Судья /подпись/ Демидович Г.Ф.