Розов Эдуард Владимирович

УИД 69RS0019-01-2023- 000117-38

дело 2-96/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием:

заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Толманова А.Н.,

ответчиков – законных представителей несовершеннолетнего Иванова С.Р. Ивановой С.Б., Иванова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело № 2-96/2024 по исковому заявлению Розова Э.В. к Иванову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Розов Э.В. обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к Иванову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Максатихинского межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело № 1-26/2023 в отношении Скупова Е.О. и Иванова С.Р. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В ночь с 14 на 15 сентября 2023 года Скупов Е.О. и Иванов С.Р. без его ведома и согласия неправомерно завладели автомобилем марки ВАЗ 210740 и совершили на нём дорожно-транспортное происшествие, в результате чего у автомобиля возникли значительные повреждения. Автомобиль восстановлению не подлежит. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Саратовский Центр Экспертиз», заключил с ними договор возмездного оказания услуг, оплатил услуги в размере 12 000 руб. По результатам экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков в размере 130 641 руб. Также противоправными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания (моральный вред), который он оценивает в 20 000 руб. Кроме того, с ответчиков должны быть взысканы в солидарном порядке расходы, которые он понес в связи с подготовкой и предъявлением настоящего гражданского...

... иска. Это расходы на автотехническую экспертизу, отчет об определении ущерба автомобилю в размере 12 000 руб., а также на юридическую консультацию и составление гражданского иска в размере 3 000 руб. В связи с тем, что в августе 2023 года родители Скупова Е.О. предприняли меры к погашению ущерба, морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и услуг юриста, им принято решение отказаться от иска к Скупову Е.О. Просит суд: взыскать с Иванова С.Р. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 65 320 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на автотехническую экспертизу в размере 6 000 руб.; расходы на юридическую консультацию и составление гражданского иска в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Розов Э.В. не прибыл, повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»; ранее Розов Э.В. извещался надлежащим образом, о наличии в производстве суда гражданского дела извещен; в ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Иванов С.Р. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ Брянская ВК УФСИН России по Брянской области.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика Иванова С.Р. Иванова С.Б., Иванов Р.А. в судебном заседании исковые требования Розова Э.В. признали в полном объёме.

Заместитель прокурора Максатихинского района Тверской области Толманов А.Н. в своём заключении указал на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований потерпевшего Розова Э.В. в связи с полным признанием исковых требований законными представителями несовершеннолетнего ответчика Иванова С.Р.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года Иванов С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии; гражданский иск Розова Э.В. удовлетворен частично - взыскано с Ивановой С.Б. – законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Иванова С.Р. в пользу Розова Э.В.: 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в счет возмещения имущественного ущерба 65 320 руб., 6 000 руб. в качестве расходов на оплату автотехнической экспертизы и 1 500 руб. в качестве расходов на консультацию и составление гражданского иска.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 марта 2024 года приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года в отношении Иванова С.Р. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Розова Э.В. о взыскании с Ивановой С.Б. - законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Иванова С.Р. морального вреда в размере 2 000 руб. и имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 65 320 руб. отменён, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части решения вопроса о взыскании с Ивановой С.Б. - законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Иванова С.Р. процессуальных издержек – 6 000 руб., в качестве расходов потерпевшего Розова Э.В. на оплату автотехнической экспертизы и 1 500 руб. в качестве расходов на консультацию и составление гражданского иска отменён, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судом установлено, что действиями Иванова С.Р. потерпевшему Розову Э.В. причинен материальный ущерб в сумме 65 320 руб. 50 коп.

Наличие материального вреда подтверждается материалами уголовного дела, ответчиком и его представителя не оспаривается.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела факт причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчика, посягающих на принадлежащие Розову Э.В. нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, установлен.

Также в процессе рассмотрения гражданского дела установлен факт оплаты потерпевшим Розовым Э.В. автотехнической экспертизы, юридической консультации и оплаты суммы за составление гражданского иска.

Доводы истца Розова Э.В., изложенные в исковом заявлении, в процессе рассмотрения дела подтвердились, законными представителями ответчика признаны в полном размере.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что действиями Иванова С.Р. истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, а также имущественный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом полного признания иска законными представителями ответчика Иванова С.Р., исковые требования Розова Э.В. подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании имущественного и морального вреда, суд учитывает, что Иванова С.Б. и Иванов Р.А. являются родителями несовершеннолетнего Иванова С.Р., который самостоятельного заработка не имеет, в соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, вред, причиненный несовершеннолетним, в возрасте от 14 до 18 лет должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине, между действиями несовершеннолетнего Иванова С.Р. и наступлением последствий в виде причиненного имущественного и морального вреда, имеется прямая причинно-следственная связь, а противоправное поведение Иванова С.Р. повлекло наступление негативных для Розова Э.В. последствий.

Суд учитывает, что противоправные действия несовершеннолетним Ивановым С.Р. совершены в результате безответственного отношения родителей к воспитанию своего сына и неосуществления должного надзора за его поведением.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розова Э.В. к Иванову С.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Иванова С.Р. Ивановой С.Б. и Иванова Р.А. солидарно в пользу Розова Э.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 65 320 (шестьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 50 коп., расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 еоп., расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 коп.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего Иванова С.Р. Ивановой С.Б. и Иванова Р.А. солидарно в пользу Розова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Афанасьеву С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.И. просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 594 414,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывает, что хх.хх.хх г. на .... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ...., принадлежащего Розовой Т.А. и находившегося под управлением Баркова А.П., были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности указанного автомобиля был застрахован на основании договора страхования с истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере .... руб., учитывая, что ущерб застрахованному автомобилю причинен по вине ответчика, а также, поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере .... руб., истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Барко...

...в А.П., Розова Т.А., Панкинен А.А., СО «ВСК», Розов Э.В.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Афанасьев С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Барков А.П., Розова Т.А., Панкинен А.А., СО «ВСК», Розов Э.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если оговором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около ...., произошло ДТП с участием автомобиля ...., с полуприцепом .... принадлежащего Панкинену А.А., под управлением Афанасьева С.И., и автомобиля ...., принадлежащего Розовой Т.А. под управлением Баркова А.П.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «....» ФИО1 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.И. по основанию, предусмотренному .... КоАП РФ следует, что хх.хх.хх г. около ...., в составе полуприцепа .... Афанасьев С.И., хх.хх.хх г. года рождения, при движении со стороны .... в направлении .... не проконтролировал крепление и размещение груза (газовая труба), во избежание ее падения, на которое совершил наезд автомобиль ...., под управлением Баркова А.П., хх.хх.хх г. года рождения, который двигался во встречном направлении.

Постановлением .... районного суда .... от хх.хх.хх г. прекращено уголовное дело в отношении Афанасьева С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, в связи с тем, что вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, стороны примирились, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно Договора страхования средств транспорта - Страховой полис № .... от хх.хх.хх г. транспортное средство .... года выпуска было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО.

Согласно страховому акту № АО «СОГАЗ» признало случай страховым, определив размер страховой премии в размере .... руб. (страховая стоимость в размере .... руб. -- 0,83% износа в месяц в размере .... руб.); способ возмещения ущерба - соглашение по передаче годных остатков автомобиля страховщику по договору страхования от хх.хх.хх г. № №.

В подтверждение выплаты страхового возмещения по договору страхования от хх.хх.хх г. № в связи с событием от хх.хх.хх г., истцом представлено платежное поручение от хх.хх.хх г. № о перечислении ООО «Элемент Лизинг» денежные средств в размере .... руб.

Согласно платежному поручению от хх.хх.хх г. № САО «ВСК» выплатило истцу по суброгационному требованию от хх.хх.хх г. № - ....

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что вина водителя Афанасьева С.И. установлена указанными выше постановлениями суда, исходя из материалов дела, действия водителя Афанасьева С.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «....» Афанасьев С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Панкинен А.А. или иной другой организацией, применительно к требованиям п. 1 ст. 1068 ГК РФ, действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, судом не добыто, иными лицами не представлены.

Истребованные судом сведения у налогового органа и пенсионного фонда в отношении Афанасьева С.И. не содержат сведений о его трудоустройстве на момент ДТП в какой-либо организации.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив вину ответчика Афанасьева С.И. в произошедшем ДТП, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент ДТП Афанасьев С.И. исполнял свои трудовые обязанности, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика Афанасьева С.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, и взыскивает ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 594 414,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 144,14 руб., суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Афанасьеву С.И. удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева С.И. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 594 414 руб. 08 коп. (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей 08 копеек), расходы по уплате государственной пошлине 9 144 руб. 14 коп. (девять тысяч сто сорок четыре рубля 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина