Кравченко Алла Григорьевна

Судья Селюк С.А. дело № 33-36022/2024

№ 2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кравченко А.Г. на основании доверенности Стёжкина С.В. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 г.,

установил:

определением Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 г. заявление Смык Ирины Владимировны о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Суд взыскал с Кравченко А.Г. в пользу Смык И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 230 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Кравченко А.Г. на основании доверенности Стёжкин С.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указано, что представленные истцом в материалы дела документы в качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя не соответствуют предъявляемым к таким документам обязательным требованиям. Кроме того, доверенность выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем расходы на её оформление не могли быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная ...

...жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года исковые требования Смык И.В, к Кравченко А.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворены. В удовлетворении иска Кравченко А.Г. к Смык И.В. об установлении границ земельного участка отказано. Указанное решение суда было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

16 апреля 2024 г. от Смык И.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 230 руб.

Удовлетворяя частично заявление Смык И.В. о взыскании понесенных истцом расходов по делу, районный суд взыскал с взыскал с Кравченко А.Г. в пользу Смык И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 230 руб. В остальной части требований отказал.

С указанным выводом о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 230 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая Смык И.В. во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., суд первой инстанции не учёл, что круг полномочий представителя по доверенности расширен указанием на представление интересов и ведение дел во всех судебных (районных, апелляционных, кассационных, надзорных) инстанциях, административных и правоохранительных органах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

При таких обстоятельствах, определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения требования Смык И.В. о взыскании с Кравченко А.Г. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 руб. с разрешением вопроса по существу, отказав Смык И.В. во взыскании расходов по оформлению доверенности.

В остальной части доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Кравченко А.Г. на основании доверенности Стёжкина С.В. удовлетворить частично.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года отменить в части удовлетворения требований Смык И.В. о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 230 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе во взыскании с Кравченко А.Г. в пользу Смык И.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 230 руб.

В остальной части определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0048-01-2022-001585-81

Дело № 88-16781/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО16. и ее представителя по доверенности ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 об установлении границ земельного участка, согласно которому, с учетом последующих уточнений, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером №), в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении; указать, что решение суда является осно...

...ванием для внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером №). С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план, однако в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ФИО20. относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Несогласование границ уточняемого земельного участка со смежным земельными участком является препятствием для внесения сведений в ЕГРН о границах уточняемого земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ФИО21 подала встречный иск к ФИО22 об установлении границ земельного участка, согласно требованиям которого просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии в 4,2 метра от правой стороны имеющейся гравийной дороги, обеспечивающей проезд к земельному участку с кадастровым номером №.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО23. обратилась в Староминской отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» с заявлением о проведении межевания вышеуказанного земельного участка, к которому представила межевой план от 25 апреля 2018 года и межевой план от 18 декабря 2020 года, подготовленные кадастровым инженером Кудря Е.С. Согласно ответу на запрос от 1 июня 2018 года № 16.36-02/144 в отделе архитектуры и градостроительства Управления по вопросам архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Староминский район проект планировки квартала № Куйбышевского сельского поселения Староминского района не разрабатывался, в связи с чем не представилось возможным определить относится ли проезд к земельному участку с кадастровым номером № к землям общего пользования. В ответе администрации Куйбышевского сельского поселения от 10 января 2023 года предоставлена информация о том, что спорный проезд к земельному участку с кадастровым номером № к землям общего пользования не относится и у администрации поселения претензий не имеется. При этом в межевом плане от 25 апреля 2018 года имеется подписанный со смежным землепользователем ФИО24. акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО25 на праве собственности. Между тем, согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от 28 апреля 2018 года при нанесении координат поворотных точек границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту выявлено, что границы уточняемого земельного участка в точках н9-н10 пересекают границы контура 3 временного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № также отсутствуют сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Доработанный межевой план в орган регистрации прав не представлялся. В результате проведенных кадастровых работ по доработке межевого плана кадастровым инженером Кудря Е.С. подготовлен чертеж границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 7316 кв. м. Однако утвердить подготовленный чертеж не представилось возможным, так как из заключения кадастрового инженера стало известно, что при проведении кадастровых работ 30 октября 2020 года поступило возражение относительно местоположения границы от смежного землепользователя ФИО26 Таким образом, между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № возник земельный спор относительно координат поворотных точек смежной границы, затрагивающей проезд, обеспечивающий единственный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, ширина которого должна составлять 4,5 м и более, тогда как предлагаемая к утверждению смежная к проезду граница приведет к нарушению требований пожарной безопасности и пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом поезд, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является единственным заездом, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым номером №. ФИО27 обратилась к ИП ФИО28. за изготовлением топографической съемки земельного участка с кадастровым номером № с нанесением на топоплан межевых знаков, реально существующих на местности, и замера длин расстояний между существующими межевыми знаками и координатами поворотных точек, согласно представленных в материалы дела сторонами межевых планов от 25 апреля 2018 года, 18 декабря 2020 года и 20 сентября 2022 года. При изучении топосъемки от 27 января 2023 года установлено, что ширина въезда на земельный участок с кадастровым номером № с территории общего пользования составляет 4,18 м. Ширина въездных ворот, расположенных возле домовладения ФИО29 составляет 4,16 м. Соответственно, в целях сохранения существующего проезда к домовладению ФИО31 необходимо сохранить проезд с шириной не менее 4,16 м, что будет полностью соответствовать требованиям действующего законодательства. ФИО30 указала, что при удовлетворении исковых требований ФИО32. требования федерального законодательства будут нарушены.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года исковые требования ФИО33. удовлетворены. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № согласно точек координат, указанных в резолютивной части решения, а именно: н1 X 633377.07 Y 1396304.62, н2 X 633382.55 Y 1396510.86, н3 X 633394.46 Y 1396522.14, н4 X 633411.67 Y 1396535.75, н5 X 633598.68 Y 1396680.48. В удовлетворении встречного иска ФИО34. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО35 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию в государственном фонде данных документов, подтверждающих существование на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, ограждения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» предоставил в суд не все подлинники технических паспортов на жилой дом, здания, строения и сооружения по адресу: х<адрес>. При этом по сведениям сельской администрации (третье лицо по делу) на указанное домовладение имеются 6 технических паспортов. При проведении землеустроительной экспертизы были допущены многочисленные нарушения. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неправомерно отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО36 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО37. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

После обращения ФИО38. и ФИО39. к кадастровым инженерам и составления межевых планов между сторонами возник спор о прохождении границы земельного участка ФИО40. (кадастровый номер №), примыкающей к проезду, через который осуществляется доступ к земельному участку ФИО41. (кадастровый номер №), в связи с чем ФИО42 были поданы возражения кадастровому инженеру, а также заявлены встречные требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 4,2 м от правой стороны гравийной дороги, обеспечивающей проезд к земельному участку с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс-сервис», представившему заключение № 080 от 22 июня 2023 года, согласно выводам которого определить фактическую площадь земельных участков №№ № и <адрес> возможно. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО43 составляет 4 566 кв. м, что меньше правовой (5000 кв. м) на 434 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО44 составляет 5486 кв. м, что меньше правовой (6300 кв. м) на 814 кв. м.

Определить соответствие фактического местоположения межевой границы рассматриваемых земельных участков правоустанавливающим документам не предоставляется возможным в виду того, что в имеющихся в деле правоустанавливающих и правоподтверждащих документах на рассматриваемые участки имеется только информация о площади участков, а информация о местоположении границ (координатах характерных точек границ участков), а также размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных положений границ) отсутствует.

Определить соответствие фактического местоположения межевой границы рассматриваемых земельных участков землеотводным документам не предоставляется возможным в виду отсутствия в распоряжении экспертов землеотводных документов, содержащих информацию о местоположении границ (координатах характерных точек границ участков), а также размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных положений границ).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № в архиве филиала отсутствуют.

Согласно выводам заключения эксперта на момент производства экспертизы конфигурация спорной межевой границы не соответствует данным первичной технической инвентаризации домовладения № 32 – по состоянию на 8 июня 1988 года межевая граница имела прямую линию и проходила на расстоянии от сарая литера «Г2» домовладения № № (л. 18 заключения).

На момент производства экспертизы межевая граница проходит по сараю литера «Г2» домовладения № № (фото на л. 19 заключения).

По данным технической инвентаризации домовладения № № по состоянию на 18 июня 1988 года и на 20 января 2018 года проезд к участку № № не входил в границы участка № №

Экспертом предложен вариант установления местоположения межевой границы земельного участка № № в хуторе Восточный Сосык Староминского района Краснодарского края с кадастровым номером № согласно точек координат, указанных в чертеже №1, а именно: н1 X 633377.07 Y 1396304.62, н2 X 633382.55 Y 1396510.86, н3 X 633394.46 Y 1396522.14, н4 X 633411.67 Y 1396535.75, н5 X 633598.68 Y 1396680.48.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО46 с учетом выводов заключения судебной экспертизы и, соответственно, отклонении встречного иска ФИО45.Г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машиномест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В силу части 1.1 стать 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы требования к ширине проезда соответствует нормам противопожарной безопасности, что отражено в оспариваемых судебных актов со ссылкой на исследованные доказательства.

Ссылка в жалобе на дополнительные доказательства, не истребованные судом (технические паспорта за другие года), также не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов. Решение и апелляционное определение отвечают признакам обоснованности и мотивированности, а собранные доказательства в совокупности достаточности для установления истины по делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0048-01-2022-001585-81

Дело № 88-16781/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-63/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО47 к ФИО48 об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО49 к ФИО50 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО51 по доверенности ФИО52 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО53. и ее представителя по доверенности ФИО54., поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4574/2025 № дела в суде 1-й инстанции 2-63/2023

УИД 23RS0048-01-2022-001585-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Кравченко Аллы Григорьевны на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Смык Ирины Владимировны к Кравченко Алле Григорьевне об установлении границ земельного участка, встречному иску Кравченко Аллы Григорьевны к Смык Ирине Владимировне об установлении границ земельного участка,

установил:

Смык И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 330 руб. по гражданскому делу по иску Смык И.В. к Кравченко А.Г. об установлении границ земельного участка, встречному иску Кравченко А.Г. к Смык И.В. об установлении границ земельного участка.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года заявление Смык С.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кравченко А.Г. в пользу Смык И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года отменено в части удовлетворения требований Смык И.В. о ...

...взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 230 руб., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кравченко А.Г. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2023 года исковые требования Смык И.В. к Кравченко А.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлено местоположение межевой границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований Кравченко А.Г. отказано. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы Смык И.В. представляла на основании доверенности представитель Ильина В.Г. Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 60 000 руб., что подтверждается квитанциями от 22 ноября 2022 года и 22 декабря 2022 года. Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы и услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился <адрес>вой суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспресс Сервис», составила 32 000 руб., экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем признал данные расходы истца обоснованными, доказанными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Также, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных истцу услуг и выполненных представителем процессуальных действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции указал, что круг полномочий представителя по доверенности расширен указанием на представление интересов и ведение дел во всех судебных (районных, апелляционных, кассационных, надзорных) инстанциях, административных и правоохранительных органах, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В контексте изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора. При этом судом обоснованно приняты во внимание количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а потому не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Аллы Григорьевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Чернышева