Акобян Эдик Арминакович

14RS0035-01-2024-023047-79

Дело№ 2-1248/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Якутск 12 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Кнарик Сарибековны к Акобяну Эдику Арминаковичу, Петросян Марине Вараздатовне о признании права собственности на гараж отсутствующим, снятии с государственного кадастра учета и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Манукян К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Акобяну Э.А., Петросян М.В. В обоснование указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ___ и жилого дома с кадастровым номером ___, расположенных по адресу: ____ на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2017 года, право собственности зарегистрировано 08 ноября 2017 года. В 2023 году истцом на данном земельном участке был построен гараж общей площадью ___ кв.м., сведения о нем в ЕГРН не внесены. При приобретении в 2017 году вышеуказанных участка и дома, на участке находился только жилой дом с кадастровым номером ___. Позже выяснилось, что на данном земельном участке истца в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации несуществующего нежилого здания гаража с кадастровым номером ___ общей площадью ___ кв.м., которое на момент приобретения истцом участка и дома отсутствовало. Правообладателями здания с кадастровым номером ___ являются ответчики Акобян Э.А., Петросян М.В., которые снесли (утилизировали) данное здание ещё до приобретения истцом участка, но не сняли его с государственной регистрации. В ...

...связи с чем, с учетом уточнений, истец просит признать отсутствующим право собственности Акобяна Э.А. и Петросян М.В. на гараж с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____ снять его с государственного кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Манукян К.С., представитель истца Звездай П.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики Акобян Э.А., Петросян М.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Манукян К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ___ и жилого дома с кадастровым номером ___, расположенных по адресу: ____ что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ___ расположенном по адресу: ____, принадлежащей истцу на праве собственности, расположено нежилое здание - гараж с кадастровым номером ___, с общей площадью ___ кв.м., ____ года постройки, указанное нежилое здание – гаража принадлежит на общей совместной собственности ответчикам Акобяну Э.А., Петросян М.В.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению кадастрового инженера Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) обследовании нежилого здания от 02 ноября 2024 года выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером ___ по адресу: ____ расположены два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., 2-х этажное нежилое здание (гараж) из мелких бетонных блоков, площадью ___ кв.м., в ЕГРН сведения о нежилом здании отсутствуют. Здание с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м. отсутствует, на земельном участке с кадастровым номером ___ не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание-гараж с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м, расположенное по адресу: ____ полностью разрушено и перестало существовать как объект недвижимости.

Если объект недвижимости полностью уничтожен (погиб), то в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на него прекращается.

Собственники нежилого здания - ответчики по делу, с момента их разрушения не приняли никаких мер ни для реконструкции спорного объекта, ни для их восстановления. Следовательно, право собственности на такие объекты прекращается, несмотря на наличие записи в ЕГРН.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положений ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд находит, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим право собственности Акобяна Э.А., Петросян М.В. в отношении нежилого здания – гаража с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____ о снятии с кадастрового учета и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о нежилом здании-гаража с кадастровым номером ___, поскольку обратное нарушало бы права и законные интересы истца как собственника земельного участка с кадастровым ___.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать отсутствующим право общей совместной собственности Акобяна Эдика Арминаковича, Петросян Марине Вараздатовны в отношении нежилого здания – гаража с кадастровым номером ___ площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____ снять указанное нежилое здание – гараж с кадастровым номером ___ с государственного кадастрового учета и исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.

судья Алексеева Н.М. дело № 33-1883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по иску Сотниковой А.В. к Акобяну Э.А. о взыскании долга,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акобяна Э.А. в пользу Сотниковой А.В. 300 000 руб. в счет оплаты основного долга, 600 000 руб. – проценты по договору, 133 500 руб. – пени, 13 367,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Сотниковой А.В., ответчика Акобян Э.А. и его представителя Мостовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сотникова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Акобян Э.А., указывая, что между сторонами был заключен договор займа № ... от 06.06.2014г. и дополнительное соглашение №1 к договору займа от 06.06.2014г., согласно условиям она передала Акобян Э.А. денежные средства в размере ******** руб., а последний обязался вернуть полученную сумму в срок до 06 октября 2014 года. По настоящее время ответчик не исполнил обязательства по договору. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты по договору в размере 600 000 руб., пени в размере 133 500 руб., проценты за п...

...ользование чужими денежными средствами в сумме 47 601,46 руб., судебные расходы в размере 19 605,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Акобян Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о взыскании процентов неверны, поскольку ответчиком в погашении процентов на счет истца вносились денежные средства. Считает, что отказ суда в ходатайстве о допросе свидетелей и истребовании доказательств, лишил ответчика законного права на судебную защиту, тем самым нарушены нормы процессуального права. Также судом не принято во внимание, что ответчиком долг в большей части погашен, но истец подал иск на полную сумму займа, следовательно, истец злоупотребляет своим правом. Просит о допросе свидетелей.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми Сотникова А.В. передала Акобян Э.А. денежные средства в размере ******** рублей на срок по 06.10.2014г., а ответчик принял денежные средства и обязался вернуть их в установленный срок, с оплатой ******** процентов в месяц.

Судом установлено, что ответчик перечислил на счет истицы ******** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.10.2014.

При этом суд правильно не принял доводы истца о том, что данная сумма поступила от ответчика во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2014, так как в представленном договоре имеется ссылка об оплате покупки в день подписания данного договора.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в счет основного долга 300 000 руб..

Также судом установлено, что ответчик не уплатил проценты за пользование займом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих об уплате процентов по договору займа, ответчиком не было представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом в сумме 300000 руб..

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по выплате процентов за пользование займом, факт уплаты процентов подтверждается выпиской по банковской карте истца, несостоятельны, поскольку из выписки со счета истца не следует о переводе денежных средств ответчиком, кроме суммы ******** руб.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайстве о допросе свидетелей, лишил ответчика на судебную защиту, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями. Судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, суду не представлено. При этом свидетельские показания, на которые ссылается Акобян Э.А. в апелляционной жалобе, к доказательствам, объективно свидетельствующим о передаче денежных средств в счет погашения процентов по договору займа, не относятся.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.