Акобян Гамлет Манвелович

Гражданское дело № 2-2143/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000483-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Акобян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!») обратилось в суд с иском к Акобян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между банком - АО КБ «Пойдём!» и Акобян Г.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Акобян Г.М. образовалась задолженность.

21 апреля 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска дело № 2-597/2017 с ответчика Акобян Г.М. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> о...

...т <дата обезличена>.

28 октября 2020 года между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по выше указанному кредитному договору уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», о чем ответчик был надлежаще уведомлен.

08 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска судебный приказ от 21 апреля 2017 года дело № 2-597/2017 отменен.

Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 09 июня 2013 года по 28 октября 2019 года составляет 172 736 рублей 84 копейки, в том числе: 112080 рублей 88 копеек – основной долг, 15899 рублей 51 копейка – задолженность по процентам, 44756 рублей 45 копеек – задолженность по пени.

Указывает, что ранее при подаче в Судебный участок № 4 Правобережного района г.Магнитогорска заявления на вынесение судебного приказа была уплачена госпошлина в размере 2 327,37 рублей.

В настоящее время при подаче искового заявления в Правобережный районный суд г.Магнитогорска (Челябинская область) требуется доплата госпошлины в размере 2 327,37 рублей

Общая сумма задолженности составляет 172 736,84 рублей, которой соответствует размер госпошлины - 4 654,74 рублей.

В соответствии с платежными поручениями была произведена оплата госпошлины в размере 6 963,21 рублей. Следовательно, требуется осуществить возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 308,47 рублей.

Заявление о возврате госпошлины не подавалось.

Просит суд:

1. Произвести зачет госпошлины в размере 2 327 рублей 37 копеек, уплаченных по платежному поручению при подаче заявления на вынесение судебного приказа в судебный участок № 4 Правобережного района г. Магнитогорска.

2. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 308 рублей 47 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № 2680 от 02 июня 2021 г.

3. Взыскать с Акобян Г.М. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 172 736 рублей 84 копейки.

4. Взыскать в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» с ответчика Акобян Г.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 74 копейки (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 69).

Ответчик Акобян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации г. Магнитогорск ул. Просторная д. 17 (л.д. 44). Корреспонденция от ответчика возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65, 70).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 68).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между Банком ОАО КБ «Пойдём!» и ответчиком Акобян Г.М. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев (с 06 июня 2013 года по 09 июня 2018 года) под 0,12 % в день. кредит предоставлен на неотложные нужды.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется 9 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа с 10.06.2013 по 09.12.2013 составляет 8 265 рублей, с 10.06.2013 до окончания срока кредитного договора размер ежемесячного платежа составит 6075 рубля.

В случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа по договору взимается пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей Акобян Г.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 17-18).

Суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает достоверно установленным, что кредитный договор был заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора ответчик был уведомлен обо всех его существенных условиях, в том числе о процентной ставке, порядке и размере начисления процентов по кредиту.

Заключая кредитный договор Акобян Г.М. действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав. Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчик был проинформирован Банком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» об условиях кредитования, ознакомился с ними, добровольно согласился, приняв на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях, тарифах, после чего во исполнение достигнутого соглашения распорядился суммой кредита.

Обстоятельств нарушения или умаления прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора не установлено, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами, а действия ответчика по использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение им заключенного договора и свидетельствует о том, что кредитный договор был заключен на предложенных Банком условиях и реально исполнялся сторонами.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежа.

Из представленной в материалы дела выписки по счету <номер обезличен> на имя Акобян Г.М. видно, что денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов на счет поступали с нарушением графика платежей. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 05 февраля 2017 года в размере 4 000 рублей, последняя операция по счету – 05 февраля 2017 на сумму 4 000 рублей погашение просроченных процентов (л.д. 26-28).

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду, не представлено.

Как следует из материалов дела Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Акобян Г.М. в свою пользу задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2017 года, с Акобян Г.М. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору.

28 октября 2020 года между АО «КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, по которому Банк передает коллекторскому агентству свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, в том числе и по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Акобян Г.М. (л.д. 29-32).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате заемных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 175 064 рублей 02 копейки было направлено в адрес Акобян Г.М. (л.д. 8). Требование ответчиком не исполнено.

08 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области судебный приказ № 2-597/2017 от 21 апреля 2017 года о взыскании задолженности в размере 172736,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 327,37 руб. отменен (л.д. 51).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 172 736 рублей 84 копейки в том числе:

- 112080 рублей 88 копеек – основной долг;

- 15899 рублей 51 копейка – задолженность по процентам;

- 44756 рублей 45 копеек – задолженность по пени, представлен соответствующий расчет задолженности (л.д. 24-25).

Стороной ответчика возражений относительно размера задолженности не заявлено.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГК РФ не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору, внесения платежей в большем размере, чем указано в выписке.

Распределение денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, с Акобян Г.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 172 736 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» с ответчика Акобян Г.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля 74 копейки, зачете госпошлины в размере 2 327 рублей 37 копеек, уплаченной по платежному поручению при подаче заявления на вынесение судебного приказа в судебный участок № 4 Правобережного района г. Магнитогорска, и возврате как излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 308 рублей 47 копеек, уплаченной согласно платежному поручению № 2680 от 02 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 172 736 рублей 84 копейки государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 654,74 рубля (Расчет: 3200 + ((172736,84 - 100000) * 2) / 100 = 4 654,74).

Из материалов дела следует, что АО «КБ «Пойдём!» при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2 327 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 16).

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 635 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2680 от 02 июня 2021 года (л.д. 6).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Суд руководствуясь нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для зачета государственной пошлины в размере 2 327 рублей 37 копеек, поскольку плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 11 апреля 2017 года являлось АО «КБ «Пойдём!», имеющее право на зачет, по договорам уступки прав требований к заявителю перешли права требования по кредитному договору, но не отношения, регулируемые Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (часть 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» не являлось плательщиком ранее уплаченной государственной пошлины, то право на зачет у общества не возникло. Такое право сохранено за фактическим налогоплательщиком, в удовлетворении данного требования суд считает правильным отказать.

Поскольку ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» государственная пошлина уплачена в сумме 4 635 рублей 84 копейки, соответственно требования о взыскании с ответчика Акобян Г.М. государственной пошлины в размере 4 654 рубля 74 копейки, подлежат частичному удовлетворению в размере фактически уплаченной государственной пошлины в размере 4 635 рублей 84 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований и учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение данного дела не оплачена ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в полном размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Акобян Г.М. полежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 рублей 90 копеек (4 654, 74 руб. - 4 635, 84 руб. = 18, 9 руб.)

Учитывая выше изложенное, суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины в размере государственной пошлины в размере 2 308 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с Акобян <данные изъяты> (<дата обезличена>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (ИНН 5402038765, ОГРН 1175476124493) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 172 736 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 рублей 84 копейки, всего: 177 372 (сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акобян <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Дело № 2а-4107/2021

74RS0031-01-2021-007154-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного искового заявления

и прекращении производства по административному делу

15 ноября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области к Акобян Гамлету Манвеловичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Акобян Г.М. о взыскании недоимки, указывая, что у Акобян Г.М. имеется задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц и пени за <дата обезличена> в общем размере 3 029 руб. 08 коп. (л.д.4-6).

Административный истец МИФНС №16 по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление об отказе от административных исковых требований о взыскании недоимки с Акобян Г.М. в связи с полным погашением задолженности (л.д. 56-57). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца.

Административный ответчик Акобян Г.М. извещен, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив заявление представителя административного истца, суд находит отказ административного истца от заявленных требований подлежа...

...щим принятию.

Согласно части 2 статьи 46, статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд, в силу ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ от административного иска соответствует требованиям действующего законодательства, положениям ст. ст. 4, 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципу состязательности сторон и положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые предусматривают обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела представителем административного истца представлено заявление об отказе от исковых требований, в котором прописаны последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу, поскольку данный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 46, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Скибиной Ольги Владимировны от административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к А.Г.М. о взыскании недоимки.

Прекратить производство по административному делу № 2а-4107/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Акобян Гамлету Манвеловичу о взыскании недоимки.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: