Акобян Тигран Рафикович

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты> (2-3527/2017)

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 29 января 2020 года частную жалобу Банка ВОЗРОЖДЕНИЕ (ПАО) на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) состоялось решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

<данные изъяты> Акобян Т.Р. и Манукян С.Г. обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.

<данные изъяты> ПАО Банк «Возрождение» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно ходатайствовало о восстановлении процессуального срока для обжалования этого определения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования опред...

...еления Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО Банк «Возрождение» просит об отмене определения суда от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 397 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ПАО Банк «Возрождение» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что заявителю было известно о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение, заявитель не направил в суд своего представителя для участия в нем и не принял мер по своевременному ознакомлению с принятым судебным актом.

Оснований согласиться с обоснованностью таких выводов не нахожу в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <данные изъяты>, в котором постановлено определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что представитель ПАО Банк «Возрождение» в нем не присутствовал.

По окончании заседания судом постановлена резолютивная часть определения, в материалах дела также содержится мотивированное определение от <данные изъяты> без указания даты составления такого определения.

Доказательств соблюдения судом правил, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ, относительно уведомления лица, не присутствовавшего в судебном заседании, о принятом определении, материалы дела не содержат.

Как указывает в частной жалобе заявитель, мотивированное определение от <данные изъяты> получено представителем банка только <данные изъяты>, в связи с чем, с мотивированной частной жалобой заявитель смог обратиться в суд лишь <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления заявителю процессуального срока для обжалования определения, поскольку доказательств неуважительности пропуска процессуального срока заявителем материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить ходатайство ПАО Банк «Возрождение» по существу, восстановив ему процессуальный срок для обжалования определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Частную жалобу ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить.

Судья

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты> (2-3527/2017)

50RS0<данные изъяты>-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Кожухарь И. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на рассмотрение поступила частная жалоба Кожухарь И. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, рассмотрение частной жалобы назначено на <данные изъяты>.

Полагаю необходимым отложить рассмотрение указанной жалобы на <данные изъяты> в 12 час. 30 мин. в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов гражданского дела.

Руководствуясь ст. 169 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение частной жалобы Кожухарь И. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> в 12 час. 30 мин.

Судья

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты> (2-3527/2017)

50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, <данные изъяты> частную жалобу Кожухарь И. И. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) состоялось решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

<данные изъяты> Акобян Т.Р. и Манукян С.Г. обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было удовлетворено, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по делу.

Определением того же суда от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до рассмотрения до рассмотрения судом заявления банка о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Манукян С.Г. и Акобян Т.Р. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу в виде наложения ареста на <данные изъяты> мкр.Сходня <данные изъяты> и запрета ПАО Банк «Возрождение» совершать сделки по отчуждению имущества.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Манукян С.Г. и Акобяна Т.Р. удовлетворено.

В частной жалобе Кожухарь И.И., лицо, не привлеченное к участию в дело, просит об отмене постановленного определения.

Изучив материалы дела, частную жалобу, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.1, ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, предусмотрены меры по обеспечению иска, среди которых наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Данной нормой также установлено правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела усматривается, что Кожухарь И.И. является собственником спорной квартиры с <данные изъяты>, к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Соответственно, применение испрашиваемых заявителями мер при таких обстоятельствах не соответствует положениям ст. 140 ГПК РФ, соответственно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу, отказав Акобяну Т. Р. и Манукян С. Г. в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Банку «Возрождение» (ПАО) по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: кВ. 74 <данные изъяты> мкр. Сходня <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру)

Судья

50RS0048-01-2020-001276-10

Судья Молчанов С.В. Дело № 33-16901/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-1901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании28 июня 2021 г.гражданское дело по иску Кожухарь И. И. к Акобяну Т. Р., Манукян С. Г., Акобян М. Т., АкобянуАрамуТиграновичу, АкобянуАрмануТиграновичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по апелляционной жалобе Кожухарь И.И. на решение Химкинского городского уда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Акобян Т.Р. и Манукян С.Г., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Териной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кожухарь И.И. обратилась в суд с иском к Акобяну Т.Р., Манукян С.Г., Акобян М.Т., Акобяну А.Т., Акобяну А.Т. и просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также просила снять ответчиков с регистрационного учета по адресу указанной квартиры и выселить их без предоставления жилого помещения. В обоснование иска она ссылалась на то, что приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> у Банка «Возрождение». Ответчики как бывшие владельцы квартиры утратили право пользования ею, при этом никаких соглашений о продлении с ответчиками права ни с предыдущим собственником (Банк...

...ом), ни с нею, истцом, заключено не было. Проживание ответчиков в принадлежащей ей квартире нарушает ее правомочия собственника.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Акобян Т.Р. и Манукян С.Г. полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника,проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданскимзаконодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истец Кожухарь И.И. приобрела жилое помещение – квартиру по указанному выше адресу.

Эта квартира ранее находилась в собственности продавца Банка «Возрождение» (ПАО), которому она, в свою очередь, была передана в порядке исполнения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Акобян Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что после вступления решения суда от <данные изъяты> в законную силу ответчики Акобян Т.Р., Манукян С.Г. <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> их заявление было удовлетворено, а производство по делу возобновлено, исполнительный документ отозван.

Поданная Банком «Возрождение» (ПАО) частная жалоба на определение суда от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

При повторном рассмотрении гражданского дела по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Акобян Т.Р., Манукян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебные заседания, определением суда от <данные изъяты> заявление Банка «Возрождение» (ПАО) оставлено без рассмотрения.

В этот же день определением суда был произведен поворот исполнения решения суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым квартира, ранее принадлежавшая ответчикам Акобяну Т.Р. иМанукян С.Г., возвращена в их общую совместную собственность.

По настоящему делу также следует считать установленным, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчиков, запись о регистрации внесена <данные изъяты> на основании указанного выше определения суда от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при принятии решения <данные изъяты> руководствовался лишь самим фактом удовлетворения заявления ответчиков о пересмотре решения суда от 12.0.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, что возможно расценить как преждевременный вывод, поскольку повторно иск Банка «Возрождение» (ПАО» еще не был разрешен.

В то же время, учитывая, что в настоящее время спорная квартира возвращена в собственность ответчиков, а право собственности истца Кожухарь И.И. подлежит прекращению в связи с произведенным судом поворотом исполнения решения, то нет и оснований для удовлетворения ее требований о выселении ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку является правильным по существу постановленное судом решение, судебная коллегия оснований для его отмены, а равно и для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6216/2020 (2-7242/2019)

50RS0048-01-2017-005752-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

21.06.2017 г. Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 которым просил: взыскать задолженность по кредитному договору в размере - 2 558 098,03 руб., из которых: 2 332 143,52 руб. - сумма основного долга, 27 667,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 185 544,70 руб. – пени по основному долгу, 12 742,56 руб. – пени по просроченным процентам, 26 990,49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 8-ом этаже жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 2 780 000,00 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч руб. 00 коп.) для уплаты стоимости предмета залога суммы задолженности ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Банком «Возрождение» (ПАО) (именуемый Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (именуемый Заемщик) был заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>. о предоставлении кредита в размере 2 480 000,00 руб., сроком на 240 месяцев, с выплатой ...

...процентов за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Как указал истец, свои обязательства он исполнил в полном объеме. Однако, ответчики свои обязательства не исполняют, погашение по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм.

Решением Химкинского городского суда <адрес>, датированным <дата> г. по делу № 2-3527/2017, суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>. по состоянию на 19.06.2017г. в размере 2 558 098,03 руб., в том числе: 2 332 143,52 руб. - задолженность по основному долгу; 27 667,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 185 544,70 руб. – пени по основному долгу, 12 742,56 руб. – пени по просроченным процентам. Взыскал в равных долях с каждого с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 26 990,49 руб. Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2х комнат, общей площадью 55,9 кв.м, расположенную на 8-ом этаже жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 2 780 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов.

<дата> г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области, датированного 12 сентября 2017 г., которым удовлетворены требования Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2019 г. заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области, датированного 12 сентября 2017 г. по гражданскому делу иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворено. Решение Химкинского городского суда Московской области, датированное 12 сентября 2017 г., по гражданскому делу по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по гражданскому делу по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, возобновлено. Дело по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, назначено к разбирательству в судебном заседании на «25» сентября 2019 года в 15.00 часов по адресу: г. Химки Московской области, ул. Ленинградская, д.13б, зал 105. Также суд отозвал исполнительный лист серии <№ обезличен>, выданный Химкинским городским судом Московской области 22.03.2018 г. по делу № 2-3527/2017.

25.09.2019 г. в суд поступила частная жалоба от Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, а также ходатайство о приостановлении разбирательства по указанному гражданскому делу до рассмотрения частной жалобы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25.09.2019 г. производство по делу по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлено до рассмотрения судом заявления Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) о восстановлении, либо отказе в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования определения Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2019 г. и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17.12.2019 г. заявление Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 29.01.2020 г. определение от 17.12.2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу, Банку «Возрождение» (публичное акционерное общество) восстановлен процессуальный срок для обжалования определения от 09.09.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 03.06.2020 г. определение от 09.09.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Банка «Возрождение» (ПАО) – без удовлетворения.

26.06.2020 г. гражданское дело поступило в Химкинский городской суд из Московского областного суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 01.07.2020 г. производство по гражданскому делу по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - возобновлено.

В ходе судебного разбирательства 31.08.2020 г. судом установлено, что на основании исполнительного листа <№ обезличен> от <дата> г., выданного Химкинским городским судом по делу № 2-3527/2017, в отношении ответчиков <дата> г. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г. В порядке исполнения решения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г.), передана в собственность Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество). <дата> г. между Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество) и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры <№ обезличен>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> г. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

При этом, суд отмечает, что истец, предъявивший в суд исковые требования, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На судебные заседания, назначенные на 14.10.2020 г. в 14.30 часов (извещена лично под расписку представитель Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО6), после объявленного судом перерыва на 02.11.2020 г. в 14.30 часов (извещена представитель Банка «Возрождение» (ПАО) по доверенности ФИО6 телефонограммой), 09.12.2020 г. в 10.00 часов (истец извещался путем направления судебного извещения по почте; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен> с сайта АО «Почта России» 24.11.2020 г. судебная повестка вручена адресату), Банк «Возрождение» (ПАО), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя на вышеуказанные судебные заседания не направил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях Банк «Возрождение» (ПАО) имел возможность на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, представили в суд приходные кассовые ордера, датированные <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. (каждый на сумму 28 700,00 руб.), из которых следует, что Банк «Возрождение» (ПАО) до настоящего времени принимает от ответчиков денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№ обезличен> с сайта АО «Почта России» судебная повестка, направленная по адресу проживания ФИО3, указанному в нотариально оформленной ею доверенности, ожидает адресата в месте вручения с 25.11.2020 г.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. На момент рассмотрения дела в суде 7 дней истекли.

Как следует из положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанной нормы права, для ее применения необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что истцовая сторона была надлежащим образом извещена о судебных разбирательствах, не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступали, суд, выслушав сторону ответчиков, не требовавших рассмотрения дела по существу, изучив материалы дела, считает, что разрешение дела при указанной явке невозможно и, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо – ФИО3, - оставить без рассмотрения.

Судья: Н.Н. Тягай