Акопджанян Ван Варосович

К делу № 2- 7278/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.11.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина А. М. к МКУ «Благоустройство», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куркин А.М. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 318i г/н № rus. ФИО5 въехал в выбоину размером <данные изъяты> на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об АП от <дата>. отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что произошел наезд ТС на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ФИО10 самостоятельно обратился для определения суммы ущерба к ИП ФИО6 Экспертом-техником, по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было составлено Заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 938 руб. Кроме того, были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по измерению геометрии кузова в размере 1 500 руб. В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размер выбоины в которую попал автомобиль БМВ 318i составляет <данные изъяты>, что превышает допустимые показатели в несколько раз, что недопустимо. Дополнительно к этому, какие либ...

...о дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали, Также отсутствовали ограждения данного, дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения. <дата>. между ФИО10 (цедент) и Куркиным А.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от МКУ «Благоустройство» исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения автомобиля принадлежащего цеденту в ДТП.

Истец Куркин А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Куркина А.М. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Куркина А.М. – ФИО11, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил суд на основании выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство», сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 111 097,36 руб., сумму оплаты независимой досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по измерению геометрии кузова 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленной суммы ущерба, просила в иске отказать, поскольку сумма ущерба завышена, запчасти можно купить дешевле, чтобы не допускать необоснованное обогащение размер ущерба должен учитываться с учетом износа.

3-и лица ФИО5, ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, <дата>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 318i г/н № под управлением ФИО5 Водитель ФИО5, управляя транспортным средством БМВ 318i г/н № допустил наезд на дорожную выбоину размером <данные изъяты>, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата>. в <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем БМВ 318i г/н №, попал в яму (выбоину в дорожном полотне).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ОГИБДД по г.Таганрогу на участке дороги по адресу: <адрес> выявлена выбоина на проезжей части <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судом исследовался материал ДТП, полученный из ОГИБДД г.Таганрога.

В этом материале имеется схема места ДТП, составленная сотрудником ОГИБДД. Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения автомашины истца имеется яма размерами <данные изъяты>., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудником ОГИБДД в присутствии свидетелей составлен акт № о выявленных недостатках в содержании дорог.

Наличие ямы (выбоины) на проезжей части на указанном отрезке автодороги не отрицалось и представителем ответчика МКУ «Благоустройство».

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину на дороге, в результате чего был поврежден автомобиль.

Также в материале ОГИБДД имеется письменные объяснения водителя ФИО5, где в частности он указал, что погода была пасмурная, шел дождь. Дорожное покрытие было мокрым, обзорность была ограниченная, т.к. это было ночное время и улица не освещалась. Почувствовал сильный удар. Знаков о том, что ведется ремонт дороги не было, предупреждающих ограждений не было.

Собственником автомобиля БМВ 318i г/н № является ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>).

<дата>. между ФИО10 и Куркиным А.М. был заключен договор уступки прав (цессия), по которому ФИО10 уступил Куркину А.М. право требования от МКУ «Благоустройство» исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения автомобиля принадлежащего цеденту в ДТП, произошедшего <дата>. в результате наезда на выбоину, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов причинителя вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО5 в названном ДТП отсутствует. Вина водителя в произошедшем <дата>. ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований полагать, что им нарушены ПДД.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась яма в асфальтовом покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги отсутствуют.

Было ночное время суток, обзорность была ограниченная. шел дождь.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, не установлено.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» и ст. 10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство» за МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на – ответчика – МКУ «Благоустройство».

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Инспектором ДПС выявлено наличие ямы на проезжей части размером <данные изъяты>. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Дополнительно к этому, какие либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Согласно п.4.4.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п.5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик МКУ «Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания обслуживаемой автомобильной дороги общего пользования.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № от <дата>., к которому обратился собственник машины для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 35345,40 руб., без учета износа- 111938 руб.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Т от <дата> выполненному ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8»:

- С технической точки зрения, механические повреждения левых колес и передней подвески автомобиля BMW 318i, per. знак №, могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах от <дата> и отмеченных в акте осмотра транспортного средства № от <дата> по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Поэтому механические повреждения автомобилем BMW 318i могли образоваться при наезде на препятствие, как при допустимой скорости движения, так и при скорости движения <данные изъяты>, а также при иной скорости его движения. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля BMW 318i, per. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП и актом осмотра транспортного средства № от <дата>, на момент проведения исследования указывают на следующие повреждения, а именно: диск переднего левого колеса; диск заднего левого колеса; шина передняя левая; шина задняя левая; рычаг поперечный передний левый в сборе; стойка амортизатора левая в сборе. Более подробный анализ и механизм изложены в исследовательской части Заключения.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 318i г/н № составляет: без учета износа- 111097,36руб., с учетом износа- 37169,84 руб.,

-рыночная стоимость автомобиля- 218500 руб., поскольку рыночная стоимость транспортного средства BMW 318i г/н №, больше стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков не определялась.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> выполненное ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО8», в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

От сторон и третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 111097,36 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поврежденный автомобиль 1999 года выпуска, пробег 372 078, эксплуатировался, имеет износ, ( как следует из заключения судебного эксперта эксплуатационный износ составляет <данные изъяты>, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению причиненных расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку положение вышеуказанных норм права закрепляет возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 37169,84 руб., что исключит неосновательное обогащение истца, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке 3000руб., расходы по оплате диагностики геометрии осей в сумме 1500 руб., которые необходимы были для оценки ущерба.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и обоснования своих исковых требований. ( ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (37169,84 руб.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (111097,36) в процентом соотношении составляет примерно <данные изъяты>, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов составит 495 руб. - расходы по оплате диагностики геометрии осей ( <данные изъяты> от 1500 руб.); 990 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта ( <данные изъяты> от 3000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также судом учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Так же учитывается, что иск удовлетворен частично, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 11000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркина А. М. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Куркина А. М.: в счет возмещения ущерба 37 169 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куркина А. М., - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Куркина А. М.: 990 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта; 495 руб. - расходы по оплате диагностики геометрии осей; 11 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 1315 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.