Акопов Радик Арташович

Производство№ 2-4247/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-006091-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Акопову Радику Арташовичу о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Акопову Радику Арташовичу, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер от дата за период дата по дата в размере 59 758,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акопов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражд...

...анин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Акопову Р.А., указав адрес места жительства ответчика: г. Волгоград. адрес.

По сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Акопов Р.А. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, адрес.

Следовательно, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Акопову Р.А. было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда - по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Акопову Радику Арташовичу о взыскании суммы задолженности по договору – по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-896/2025

(34RS0006-01-2024-006091-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акопов Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Акопову Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – ФИО4) и Акоповым Р.А. заключен договор о предоставлении потребительского ФИО8 №.

В рамках заявления по договору № ФИО7 также просил ФИО4 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО2» (далее - Условия), и Тарифах по картам «ФИО2» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО2»; открыть ему банковский ФИО9, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО9.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО8 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после пров...

...ерки платежеспособности ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО7, ФИО4 открыл банковский счёт №, тем самым, совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № (далее - Договор о карте).

Впоследствии ФИО4 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Акопова Р.А. карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО9.

Договор о карте заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения ФИО4 действий по принятию предложения ФИО7, содержащегося в Заявлении.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО4 оферты ФИО7. Подписывая Заявление, ФИО7 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО4 по открытию ему ФИО9.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении ФИО7, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО7 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО2».

Таким образом, Акопов Р.А. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ФИО7 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО9, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО7 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО9 на ФИО9 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО4 ежемесячно формировал ФИО7 ФИО9-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств Акопов Р.А. не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО9 и не осуществил возврат предоставленного ФИО8.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО9 № ФИО7, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО4, определяется моментом востребования Задолженности ФИО4 – выставлением ФИО5-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставил ФИО7 Заключительный ФИО9-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 758 рублей 61 копейка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО4 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО8 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 758 рублей 67 копеек.

Вследствие неисполнения ФИО7 взятых на себя договорных обязательств ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО4 в отношении ФИО7 судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО7 относительно его исполнения.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Акопов Р.А. в пользу акционерного общества «ФИО2» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 758 рублей 67 копеек, сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Акопов Р.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Акопова Р.А. – Зверев Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2», применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «ФИО2» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО4, в котором открыт банковский ФИО9 займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО8) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО8.

В случае предоставления ФИО8 гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе ФИО8, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском ФИО8 (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО8 (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского ФИО8 (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО8 (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского ФИО8 (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского ФИО8 (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского ФИО8 (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского ФИО8 (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского ФИО8 (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского ФИО8 (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского ФИО8 (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского ФИО8 (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского ФИО8 (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4 и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору ФИО4 вправе досрочно взыскивать предоставленные ФИО8 и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акопов Р.А. обратился в АО «ФИО2» с заявлением и анкетой о предоставлении потребительского ФИО8 и карты «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ между Акоповым Р.А. и АО «ФИО2» заключён договор о предоставлении потребительского ФИО8 № в офертно-акцептной форме, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее - Условия) и Тарифы по картам «ФИО2» ТП (далее - Тарифный план), с суммой ФИО8 в размере 17 810 рублей под 23,4 % годовых, сроком действия – 304 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о предоставлении потребительского ФИО8 № ФИО4 на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении потребительского ФИО8 и карты «ФИО2», а также Условиях и Тарифах, выпустил на имя Акопова Р.А. карту «ФИО2», открыв ДД.ММ.ГГГГ банковский ФИО9 №, используемый в рамках Договора о карте.

Заполнив и подписав заявление на получение кредитной карты «ФИО2», ответчик выразил свое согласие на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого ФИО4 выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте, подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами.

Проставлением своей подписи в заполненных документах Акопов Р.А. подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения ФИО8, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, ознакомлен с Условиями, Тарифным планом.

Тарифным планом ТП предусмотрен размер минимального платежа 4 % от задолженности ФИО7 по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 10 Тарифного плана).

В соответствии с п. 7 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи ФИО4/филиала ФИО4 в пределах остатка на ФИО9 не взимается, за ФИО9 ФИО8 4,9 % (минимум 100 рублей).

Из п. 11 Тарифного плана следует, что договором предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: впервые – 3 000 рублей, за 2-й пропуск 500 рублей, за 3-й пропуск подряд 1 000 рублей, за 4-й пропуск подряд 2 000 рублей.

Условиями Кредитного договора определен порядок погашения задолженности ФИО7 путем размещения денежных средств на ФИО9 карты (п. 4.11.1, п. 4.11.2 Условий) и их списания ФИО4 в безакцептном порядке.

Истец АО «ФИО2» выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, предоставив ответчику ФИО8 в размере 17 810 рублей.

Однако, со стороны Акопова Р.А. допущено неисполнение обязательств по возврату ФИО8 и погашению процентов за пользование им.

В соответствии с условиями Договора, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО4, определяется моментом востребования задолженности ФИО4 – выставления ФИО5 Счёта-выписки. При этом ФИО7 обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО4 требования об этом (со дня выставления ФИО5 Счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днем выставления ФИО6 Счёта-выписки является день его формирования и направления ФИО7 (п. 4.17 Условий).

До настоящего времени задолженность по спорному договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2», истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлено ФИО5 требование (ФИО9-выписка) об оплате обязательств по Договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату ФИО8 и погашению процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, размер которой составляет 59 758 рублей 67 копеек, что следует из выписки по лицевому ФИО9 № заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, представленный представителем истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о её погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акопова Р.А. в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору в свою пользу с ответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком на момент рассмотрения дела по существу, Акоповым Р.А. суду не представлено.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Акопова Р.А. – Зверев Д.А. представил в материалы настоящего гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям АО «ФИО2».

Рассматривая указанное ходатайство представителя ответчика, суд находит его обоснованным, а заявленные АО «ФИО2» исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договор расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке, срок исполнения обязательств по ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» в сентябре 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Акопова Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка 143 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Акопова Р.А. отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Акопову Р.А. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 758 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Акопову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то есть решение состоялось не в пользу истца, то понесённые АО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, в удовлетворении указанной части требования суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «ФИО2» (ИНН 7707056547) к Акопов Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 758 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 февраля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина

г. Волгоград 15 сентября 2010 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Цветовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Волгограда к Акопову Радику Арташовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

УПФР в Советском районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к Акопову Р.А., просило установить для должника временное ограничение на выезд из РФ. В обоснование заявленных требований указав, что 09.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РО ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя № 214 от 08.06.2010 года, выданного УПФР в Советском районе г. Волгограда, о взыскании со страхователя Акопова Радика Арташовича недоимки и пени по страховым взносам в размере 7 779 рублей, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должником без уважительных причин не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности Смирнова Н.В. в судебном заседании от исковых требований отказалась в связи с тем, что ответчиком сумма задолженности была погашена, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Акопов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте провед...

...ения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица представители Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда, Советского РО ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Судом представителю истца УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности Смирновой Н.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ представителя истца УПФР в Советском районе г. Волгограда по доверенности Смирновой Н.В. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска представителя истца Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Волгограда по доверенности Смирновой Натальи Викторовны.

Гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Волгограда к Акопову Радику Арташовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко