Акопов Вартан Рубенович

Судья ...........4 Дело ........

УИД-23RS0........-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........2,

судей ...........13

при помощнике судьи ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........7 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........,

заслушав доклад судьи ...........2 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

...........10, ...........11 обратились в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения его требований просили взыскать с ...........1 в пользу ...........10 задолженность по договору займа ........ от .......... в размере 4 454 528 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, неустойку и проценты за пользование суммой займа в размере 3 154 528 рублей, взыскать с ...........1 в пользу ...........11 задолженность по договору займа ........ от .......... в размере 3 084 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 900 000 рублей, неустойку и проценты за пользование суммой займа в размере 2 184 000 рублей, взыскать с ...........1 в пользу ...........10 задолженность по договору займа ........ от .......... с .......... по дату фактического исполнения обязательств проценты и неустойку из расчета в части начисленных процентов за каждый день просрочки (1 300 000 * 5%) / 30 = 2 166 рублей в день, в части неустойки за каждый день просрочки 1 300 000 рублей/100 = 13 000 рублей в день, взыскать с ...........1 в пользу ...........11 задолженность по договору займа ........ от .......... с .......... по дату фактического исполнения обязательств проц...

...енты и неустойку из расчета в части начисленных процентов за каждый день просрочки (900 000 рублей * 5%) / 30 = 1 500 рублей в день, в части неустойки за каждый день просрочки 900 000 рублей / 100 = 9 000 рублей в день, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 26:34:080129:112, а также земельный участок с кадастровым номером 26:34:080129:34, расположенные по адресу: ............, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ...........1 в пользу ...........10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

...........1 обратился со встречным исковым заявлением к ...........10, ...........11, в котором просил признать недействительными дополнительное соглашение ........ от .......... к договору займа ........ от .........., заключенное между ...........10, ...........11 и ...........1, и дополнительное соглашение ........ от .......... к договору займа ........ от 18,02.2022, заключенное между ...........10, ...........11 и ...........1

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........10, ...........11 к ...........1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Судом взыскана с ...........1 в пользу ...........10 сумма основного долга по договору займа ........ от .......... в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа ........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 450 528 рублей, неустойка за период с .......... по .......... в размере 200 000 рублей, проценты из расчета 2 166 рублей за каждый день просрочки, начиная с .......... по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с .......... по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ...........1 в пользу ...........11 сумма основного долга по договору займа ........ от .......... в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа ........ от .......... за период с .......... по .......... в размере 312 000 рублей, неустойка за период с .......... по .......... в размере 150 000 рублей, проценты из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с .......... по дату фактического исполнения обязательства, неустойка из расчета 1% в день от суммы займа в размере 900 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с .......... по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером 26:34:080129:112. а также земельный участок с кадастровым номером 26:34:080129:34, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадь 1048 кв. м., расположенные по адресу: РФ, ............, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 779 000 рублей.

Взысканы с ...........1 в пользу ...........10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска, отказано.

Встречные исковые требования ...........1 к ...........10, ...........11 об оспаривании дополнительных соглашений удовлетворены.

Судом признаны недействительными дополнительное соглашение ........ от .......... к договору займа ........ от .........., заключенное между ...........10, ...........11 и ...........1, и дополнительное соглашение ........ от .......... к договору займа ........ от .........., заключенное между ...........10, ...........11 и ...........1

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда ............ от .........., указав начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, правильно «в размере 7 823 200 рублей» вместо неправильной «в размере 9 779 000» рублей. В остальной части оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........7 просит отменить указанное решение суда в части, принять в обжалуемой части новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ...........1 в пользу ...........10 проценты за период с .......... по .......... - 25 400 рублей; проценты с период с .......... по дату фактического исполнения обязательств из расчета 504 рубля в день; неустойку за период с .......... по .......... в сумме 27 170 рублей, из расчета 0,01 % в день от суммы основного долга; неустойку за период с .......... по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с ...........1 в пользу ...........11 проценты за период с .......... по 12,12.2022 - 34200,01 рублей; проценты за период .......... по дату фактического исполнения обязательств из расчета: 349 рублей в день; неустойку за период с .......... по .......... в сумме 18 810 рублей, из расчета 0,01 % в день от суммы основного долга; неустойку за период с .......... по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание установление заимодавцами ростовщических процентов в договоре займа. Кроме того, мотивов, по которым суд первой интенции не снизил процент неустойки на будущий период, в решении не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........11, ...........10 по доверенности ...........8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

...........1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату ...........

...........10 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

...........11 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от .......... ........ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с ...........1 в пользу ...........10 и ...........11 процентов и неустойки по договору займа ........ от .........., а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности, процентов и неустойки, установленных условиями договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ...........10 по договору займа ........ от .......... предоставил ...........1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, ...........11 предоставил ...........1 денежные средства в размере 900 000 рублей.

По условиям договора займа ........ от .......... ...........1 обязался возвратить заемные средства в срок до .......... и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в п. 1.2. договора займа ........ от .......... и составила 5% от суммы займа за каждый месяц.

По условиям п. 1.2. Договора проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.

Передача денежных средств ...........1 подтверждается соответствующими расписками.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что ответчик заемные денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей ...........10, ...........11 в установленный договором срок не вернул.

Согласно расчетам истцов по первоначальному иску размер процентов по договору займа ........ от .......... за период с .......... по .......... па сумму долга в размере 1 300 000 рублей составляет 450 528 рублей, на сумму долга в размере 900 000 рублей составляет 312 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, подлежащим применению в разбираемом деле.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканных процентов является чрезмерно высоким, подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Кроме того, данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Более того, на основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от .......... ........-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О, от .......... ........-О и др.).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, согласно условиям заключенного сторонами договора займа от .........., ответчик получил от истцов денежные средства в указанном выше размере, как физическое лицо и принял на себя обязательства по их возврату. Ответчик факт написания договора займа и свою подпись в договоре не оспаривал. Личная подпись ответчика в договоре займа свидетельствует о добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях.

Ставка за пользование займом согласована сторонами в п. 1.2. договора займа ........ от .......... и составила 5% от суммы займа за каждый месяц.

На момент заключения договора займа ответчик был согласен выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа за каждый месяц.

Истцами предоставлены денежные средства именно на тех условиях, которые указаны в договоре.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, установленные пунктом 1.2 договора, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ как ростовщические, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом первой инстанции, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, но при этом, мотивов, по которым суд первой инстанции не снизил процент неустойки на будущий период, в решении не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от .......... ........-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..........).

Таким образом, в части взысканной неустойки на будущее время ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ...........1 в пользу ...........10 и ...........11 процентов и неустойки по договору займа ........ от ...........

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........2

Судьи ...........14

...........14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30619/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-2029/2023

УИД 23RS0031-01-2022-013687-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Самойловой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело года по иску Акопова Вартана Рубеновича, Лагуткина Вадима Александровича к Болатчиеву Зауру Мустафаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Болатчиева Заура Мустафаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Болатчиева З.М. по доверенности Краснову Я.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акопов В.Р., Лагуткин В.А. обратились в суд с иском к Болатчиеву З.М. с насотящим иском, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования просили взыскать с ответчика в пользу Акопова В.Р. задолженность по договору займа № 1 от 18 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты>, проценты с 13 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в день, неустойку в размере <данные изъяты> в день; в пользу Лагуткина В.А. взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты с 13 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств проценты в размере <данные изъяты> в день, неустойку в размере <данные изъяты>...

... в день; обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером №112, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с Болатчиева З.М. в пользу Акопова В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Болатчиев З.М. обратился с встречным иском к Акопову В.Р. и Лагуткину В.А., в котором просил признать недействительными дополнительного соглашения № 1 от 18 июня 2022 г. к договору займа № 1 от 18 февраля 2022 г., заключенного между Акоповым В.Р., Лагуткиным В. А. и Болатчиевым З.М., а также дополнительного соглашения № 2 от 19 августа 2022 г. к договору займа № 1 от 18 февраля 2022 г., заключенного между Акоповым В.Р., Лагуткиным В.А. и Болатчиевым З.М.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. исковые требования Акопова В.Р., Лагуткина В.А. к Болатчиеву З.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Болатчиева З.М. в пользу Акопова В.Р. взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с 18 мая 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере <данные изъяты>, неустойка за этот же период в размере <данные изъяты>, проценты из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка из расчета 1% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскана с Болатчиева З.М. в пользу Лагуткина В.А. сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с 18 мая 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере <данные изъяты>, неустойка за этот же период в размере <данные изъяты>, проценты из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка из расчета 1% в день от суммы займа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1048 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, способ реализации определен путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Болатчиева З.М. в пользу Акопова В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Болатчиева З.М. к Акопову В.Р., Лагуткину В.А. об оспаривании дополнительных соглашений удовлетворены.

Судом признаны недействительными дополнительное соглашение № 1 от 18 июня 2022 г. к договору займа № 1 от 18 февраля 2022 г., заключенное между Акоповым В.Р., Лагуткиным В.А. и Болатчиевым З.М., и дополнительное соглашение № 2 от 19 августа 2022 г. к указанному договору займа.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болатчиев З.М. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Акоповым В.Р. и Болатчиевым З.М. был заключен договор займа № 1 от 18 февраля 2022 г. на сумму <данные изъяты>, между Лагуткиным В.А. и Болатчиевым З.М. на сумму <данные изъяты>.

По условиям договора займа Болатчиев З.М. обязался вернуть заемщикам денежные средства в срок до 18 февраля 2023 г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Жмакина, 12, стоимость которого определена в размере <данные изъяты> (пункт 1.5 договора залога), о чем между сторонами заключен договор залога от этой же даты.

Истцы передали Болатчиеву З.М. денежные средства, однако обязательства по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование ими ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, размер процентов по договору займа № 1 от 18 февраля 2022 г. за период с 18 мая 2022 г. по 12 декабря 2022 г. на сумму долга в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, на сумму долга в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов соответствующей задолженности, процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2 договора, размере 5% от суммы займа в месяц, а также штрафной санкции, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в виде неустойки за нарушение возвращения суммы займа в размере 1% в день от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность решения суда первой инстанции по правилам статей 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Болатчиева З.М. в части процентов и неустойки с решением суда согласился и не нашел оснований для его отмены в обжалуемой части.

С выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и по договору займа и процентов за пользование им судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Сведений о том, что в нарушение пункта 11 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. на момент заключения договора займа, установленная полная стоимость потребительского кредита превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) и его предельного значения и, следовательно, ущемляло права заемщика, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что нижестоящими судами вышеприведенные положения закона и их разъяснения применены неправильно, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами оценены условия договора займа о размере процентов с точки зрения их разумности и справедливости, обременительности для заемщика, произведено сопоставление процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с процентами, установленными в договоре займа с учетом таких критериев, как сумма займа, срок его возврата, наличие обеспечения, цель кредита, статус сторон договора, приняты во внимание интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основе такой оценки суды пришли к обоснованным выводам о том, что договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в части взысканной с ответчика в пользу истцов договорной неустойки.

Нижестоящими судами при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции этого сделано не было, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, ошибки суда первой инстанции не исправил.

Суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент принятия судом решения (12 декабря 2023 г.) и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них – исчисленных с 13 декабря 2022 г. по (требования истцов).

Рассматривая дело, суд не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустоек, начисленных как на момент вынесения решения, так и на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда первой инстанции в указанной части дополнительно указал, что судебная неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что такие обстоятельства учитываются, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Если же должником является иное лицо правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора в части определения размера неустоек были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. в части взысканной с Болатчиева Заура Мустафаевича в пользу Акопова Вартана Рубеновича и Лагуткина Вадима Александровича неустоек по дату фактического исполнения обязательства отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болатчиева Заура Мустафаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

Е.В. Самойлова

Дело № 2-3817/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 октября 2024года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопова Вартана Рубеновича к Каймаканову Рефату Ахтемовичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Акопов В.Р. через представителя по доверенности Коржова Н.Н. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к Каймаканову Р.А. о взыскании долга по расписке в размере 5 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 486 рублей 34 копейки, а также проценты по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 29.09.2015г. Каймаканов Р.А. взял в долг денежные средства у истца Акопова В.Р. в размере 5 600 000 рублей, обязался вернуть данные средства в полном объеме не позднее 31.12.2023г., о чем имеется расписка. В указанный срок, а также до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи суказанным истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требование истца в установленный срок исполнены не были, денежные средства не возвращены. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, а также просит взыскать проценты на пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 12.06.2024г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель ис...

...тца, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, при наличии полученного от него ходатайства об этом.

Ответчик Каймаканов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате о времени его проведения уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указал, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования Акопова В.Р. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между гражданами договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акоповым В.Р. (займодавец) и Каймакановым Р.А. (заемщик) был заключен договор займа, составленный в форме расписки, согласно которой Акопов В.Р. передал денежные средства в размере 5 600 000 рублей Каймаканову Р.А. Согласно условиям данной расписки денежные средства должны быть возвращены Акопову В.Р. в полном объеме в срок до 31.12.2023г.

Истцом Акоповым В.Р. условия договора займа были выполнены, денежные средства были переданы ответчику Каймаканову Р.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами совершена осознано, денежные средства были переданы ответчику согласно условий расписки.

По своей природе, заключенная между сторонами сделка, отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к договорам займа.

Ответчиком условия договора займа выполнены не были, денежные средства в размере 5 600 000 рублей истцу в установленный срок не переданы.

Ответчиком факт заключения договора займа в форме расписки и получения денежных средств от истца не отрицается, каких-либо опровергающих доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ответчик Каймаканов Р.А. не исполнил взятое на себя обязательство по возвращению суммы долга, доказательств обратному ответчиком не представлено.

14.06.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с ответчика Каймаканова Р.А. следует взыскать в пользу истца Акопова В.Р. невозвращенную сумму долга в размере 5 600 000 рублей, удовлетворив в этой части его исковые требования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке, денежные средства должны быть возвращены истцу в срок до 31.12.2023г. Условий о размере процентов за пользование денежными средствами в случае не уплаты долга в установленный срок, данная расписка не содержит. Исходя из требований действующего законодательства, расчет процентов производится в соответствии со ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено неправомерное сбережение денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024г. (в соответствии с положениями ст. 191, 193 ГК РФ) по день вынесения решения, то есть по 23.10.2024г.

Согласно расчету, проведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет 737 486 рублей 34 копейки. За период с 10.01.2024г. по 28.07.2024г. – 492 065 рублей 57 копеек (5600000*16%/366*201); с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. – 134 950 рублей 82 копейки(5600000*18%/366*49); с 16.09.2024г. по 23.10.2024г. – 110 469 рублей 95 копеек (5600000*19%/366*38).

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Каймаканова Р.А. процентов по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец Акопов В.Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований 36 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопова Вартана Рубеновича к Каймаканову Рефату Ахтемовичу о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Каймаканова Рефата Ахтемовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу Акопова Вартана Рубеновича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сумму долга по договору займа в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 737 486 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть)рублей 34 копейки, а всего 6 337 486 (шесть миллионов триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Каймаканова Рефата Ахтемовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в пользу Акопова Вартана Рубеновича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму основного долга в размере 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Каймаканова Рефата Ахтемовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2024-004720-47

УИД 23RS0031-01-2022-013687-81

Дело № 2- 8111/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывая, что ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, ФИО4 предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы предоставили ответчику денежные средства в размере 814 000 рублей, из которых 481 000 рублей представил ФИО3, 333 000 рублей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № согласно которому истцы предоставили ответчику 1 265 900 рублей, из которых 750 000 рублей ответчику предоставил ФИО3, 515 900 рублей – ФИО4 Таким образом, сумма денежных средств по договору займа была изменена до 4 279 900 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен...

... договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заложенного имущества по договору ответчик предоставил истцам жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В п. 1.5. договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 7 000 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 5% от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в срок и (или) неуплаты в полном объеме процентов, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Передача денежных средств ФИО1 подтверждается соответствующими расписками.

Между тем, ФИО1 заемные средства в установленный договором срок в полном объеме не вернул.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения его требований, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 454 528 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, неустойку и проценты за пользование суммой займа в размере 3 154 528 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 900 000 рублей, неустойку и проценты за пользование суммой займа в размере 2 184 000 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств проценты и неустойку из расчета в части начисленных процентов за каждый день просрочки (1 300 000 * 5%)/30= 2 166 рублей в день, в части неустойки за каждый день просрочки 1 300 000 рублей/100=13 000 рублей в день, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств проценты и неустойку из расчета в части начисленных процентов за каждый день просрочки (900 000 рублей * 5%)/30=1 500 рублей в день, в части неустойки за каждый день просрочки 900 000 рублей/100= 9 000 рублей в день, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

ФИО1 не согласившись с заявленными требованиями в ходе судебного разбирательства обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами.

В обоснование встречного иска указал, что упомянутые дополнительные соглашения носят безденежный характер, поскольку какие-либо денежные средства в их рамках ФИО1 в долг не передавались, таким образом, сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась заемщиками искусственно.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 528 рублей, неустойку за аналогичный период в размере 200 000 рублей, проценты из расчета 2 166 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 900 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 7 823 200 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании дополнительных соглашений удовлетворены.

Признаны недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 неустоек по дату фактического исполнения обязательства отменено и только в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на ранее заявленных исковых требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, действующая на основании доверенности ФИО10, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0.1%.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства суд полагает, что в рассматриваемой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, ФИО4 предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцы предоставили ответчику денежные средства в размере 814 000 рублей, из которых 481 000 рублей представил ФИО3, 333 000 рублей – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами было заключено дополнительное соглашение № согласно которому истцы предоставили ответчику 1 265 900 рублей, из которых 750 000 рублей ответчику предоставил ФИО3, 515 900 рублей – ФИО4 Таким образом, сумма денежных средств по договору займа была изменена до 4 279 900 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заложенного имущества по договору ответчик предоставил истцам жилой дом с кадастровым номером 26:34:080129:112, а также земельный участок с кадастровым номером 26:34:080129:34, расположенные по адресу: <адрес>

В п. 1.5 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 7 000 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 5% от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения в полном объеме суммы займа в срок и (или) неуплаты в полном объеме процентов, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Передача денежных средств ФИО1 подтверждается соответствующими расписками.

Между тем, ФИО1 заемные средства в установленный договором срок в полном объеме не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 были удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 528 рублей, неустойку за аналогичный период в размере 200 000 рублей, проценты из расчета 2 166 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты из расчета 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 1% в день от суммы займа в размере 900 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 7 823 200 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 077 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании дополнительных соглашений удовлетворены.

Признаны недействительными дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 неустоек по дату фактического исполнения обязательства отменено и только в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на рассмотрение только в части исковых требований о взыскании неустоек, заявленных ко взысканию на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения в полном объёме суммы займа в сроки (или) неуплаты в полном объёме процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ и учитывая подлежащую взысканию сумму займа, а также причитающихся процентов, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств в полном объеме, учитывая соразмерность и обоснованность определения размера суммы займа, учитывая баланс интересов сторон, положения п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о необходимости соблюдения законодательного ограничения на установленный договором размер процентов по займу; учитывая соразмерность мер ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки составляющий 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки, предусмотренный п. 3.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 0.1 %.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истцов в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки, составляющего 0.1%.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 0.1% от суммы займа в размере 1 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 0.1% от суммы займа в размере 900 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

К делу №

УИД- 23RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре: Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты ежемесячно процентов за их пользование в размере 5% от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513034:1993.

Свои обязательства по предоставлению заемных средств истец исполнил.

Заемщик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 600000 руб., неустойку и проценты за пользование суммой в размере 882000 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущ...

...ество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15610 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон и решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 300000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты ежемесячно процентов за их пользование по ставке 5% от суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставлении дополнительно денежных средств в размере 300000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513034:1993.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Заемщик от исполнения обязательств по договору уклонился, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.

Между тем, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа за каждый месяц, а так же установлена неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки обязательства по возврату займа.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882000 руб.

На основании п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 6000 руб. и проценты в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскание в соответствии с правилами 337,348 ГК РФ следует обратить на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0513034:1993, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости 1 500 000 руб., т.е. в размере 1 200 000 р.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 15610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1482000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за каждый день просрочки в размере 1000 рублей в день, неустойку в размере 6000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

Обратить взыскание на заложенное имущество: Помещение (жилое помещение), распложенный в <адрес>, площадью 50,5 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513034:1993, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15610 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий