Акопян Акоп Мушегович

Судья: Головин А.Ю. Дело № 33-7823/24

(№2-1520/23)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.

при помощнике судьи Бочкаревой У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ...........2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПК «Новороссийское райпо» к ...........2, ...........1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПК «Новороссийское райпо» по доверенности Лубинец О.В. обратился в суд с иском к ...........2, ...........1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что ПК «Новороссийское райпо» принадлежит нежилое здание общей площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенное по адресу ............ и нежилое помещение ........, общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером ........, входящие в состав указанного нежилого здания. Земельный участок с кадастровым номером ........ под указанным нежилым помещением также находится в собственности ПК «Новороссийское райпо».

На основании решения Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу ........ за ...........9 (правопреемник – ...........14) в Росреестре было зарегистрировано (двойная регистрация) право собственности на не...

...жилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером ........, по адресу ............, помещение ........, входящие в состав нежилого здания общей площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером ........, находящееся в собственности ПК «Новороссийское райпо».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2018 года решение суда от 12 мая 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 февраля 2020г. по делу №2-202/2020 ...........14 было отказано в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ...........14 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Зная о наличии судебного определения от .......... и отсутствия у ...........14 права собственности, .......... ...........14 заключила с ...........1 договор аренды на принадлежащие истцу нежилое помещение площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: .............

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу №2-2080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года признан недействительным, с момента заключения договор аренды нежилого помещения от 11.12.2019 года и установлено злоупотребление правом со стороны ...........14 Кроме того, ...........14 .......... заключила с ...........2 договор купли - продажи на указанное нежилое помещение ПК «Новороссийское райпо».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2021 года по делу №2-922/2021 признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения от .......... и установлено злоупотребление правом со стороны гр. ...........14

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... по делу ........ признано недействительным зарегистрированное за ...........2 право собственности на указанные нежилые помещения и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения. Судебные акты вступили в законную силу.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ...........2 и ...........1 Факт нахождения имущества в незаконном владении ответчиков подтверждается сообщением заместителя начальника отдела полиции ............ Управления МВД России по ............ ...........10 ........ от ...........

...........2, зная о наличии указанных судебных актов и отсутствия у него права собственности, заключил .......... с ...........1 договор аренды на принадлежащие истцу нежилое помещение площадью 28,9 кв.м., расположенные по адресу: ............, пом.1. Более того, ...........1 тоже знал о том, что право собственности на нежилое помещение принадлежит истцу, т.к. являлся ответчиком по делу ........ о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения от .........., заключенного между ...........1 и ...........14 Таким образом, ...........2 и ...........1 злоупотребили своими правами и заключили договор аренды на принадлежащие истцу недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.01.2023 года по делу №2-5153/2022 признан недействительным с момента заключения договор аренды нежилого помещения от .........., заключенный между ...........1 и ...........2

Таким образом, истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем указанного нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, равно как и находящийся под ним земельный участок. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ........, обязав ...........2 и ...........1 передать ПК «Новороссийское райпо» данное имущество по акту приема - передачи.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 года исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый .........

Суд обязал ...........2, ...........1 передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ........ по акту приема - передачи.

В апелляционной жалобе ...........2 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В отзыве представитель ПК «Новороссийское райпо» по доверенности ...........15 полагает доводы жалобы необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению, просит заочное решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ПК «Новороссийское райпо» по доверенностям ...........15, ...........11, поддержавшие исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания ...........2, в связи с чем, судебная коллегия .......... перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПК «Новороссийское райпо» принадлежит нежилое здание общей площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ и нежилое помещение ........, общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером ........, входящие в состав указанного нежилого здания.

Земельный участок с кадастровым номером ........ под указанным нежилым помещением также находится в собственности ПК «Новороссийское райпо».

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2015 года по делу №2-744/2015 за ...........9 (правопреемник – ...........14) в Росреестре было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером ........, по адресу: ............, помещение ........, входящие в состав нежилого здания общей площадью 1312,8 кв.м. с кадастровым номером ........, находящееся в собственности ПК «Новороссийское райпо».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2018 года решение суда от 12 мая 2015 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.02.2020 года по делу №2-202/2020 ...........14 было отказано в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимого имущества. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ...........14 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

.......... ...........14 заключила с ...........12 договор аренды на принадлежащее истцу нежилое помещение площадью 28,9 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу №2-1080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года признан недействительным, с момента заключения договор аренды нежилого помещения от .......... установлено злоупотребление правом со стороны ...........14 Кроме того, ...........14 .......... заключила с ...........2 договор купли - продажи на указанное нежилое помещение ПК «Новороссийское райпо».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2021 года по делу №2-922/2021, признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения от .......... и установлено злоупотребление правом со стороны гр. ...........14

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года по делу №2-2115/2022, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное за ...........2 право собственности на указанные нежилые помещения и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2023 года по делу №2-5153/2022 признан недействительным с момента заключения договор аренды нежилого помещения от .........., заключенный между ...........1 и ...........2

Из доводов исковой стороны, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании, следует, что спорным имуществом ответчики продолжают пользоваться по настоящее время, однако каких-либо документов, подтверждающих их право пользоваться спорным нежилым помещением, суду не представлено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что собственником спорного объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0307014:2268, является истец, у ответчиков отсутствует вещное право на владение и пользование данным объектом недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении кассационная жалоба ...........2 в рамках дела №2-202/2022, являются несостоятельными, поскольку 26.07.2023 года Верховным Судом РФ было отказано ...........2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, что подтверждается карточкой производства с официального сайта Верховного Суда РФ. Соответственно, ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции и не приведены доводы, которые могли бы повлиять на решение суда.

Таким образом, в связи с тем, что ПК «Новороссийское райпо» является собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его владения неправомерно и незаконно в пользование ответчиков, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности владения ответчиками помещением, судебная коллегия считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения суда об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса об ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Из п.п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в настоящее время ...........2, ...........1 не исполнено вступившее в законную силу заочное решение суда, полагает необходимым взыскать судебную неустойку за неисполнение заочного решения суда в общем размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого ответчика, начиная со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, судебная коллегия считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 100 000 рублей. Судебная коллегия находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 г. отменить.

Исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» к ...........2, ...........1 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый .........

Обязать ...........2, ...........1 передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ........ по акту приема - передачи.

Взыскать с ...........2, ...........1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» судебную неустойку за неисполнение заочного решения Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ в общем размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого ответчика, начиная с ...........

Взыскать с ...........2, ...........1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» судебные расходы по гражданскому делу ........ в общем размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Палянчук Т.А.

Дело № 33-14689/2025

№33-7823/2024

№ 2-1520/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрев заявление представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности ...........9 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 года исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый .........

Суд обязал ...........2, ...........1 передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ........ по акту приема - передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 г. отменено. Исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» к ...........2, ...........1, удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ......... Суд обязал ...........2, ...........1 передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ........ по акту приема - передачи. Суд обязал взыскать с ...........2, ...........1 в польз...

...у ПК «Новороссийское райпо» судебную неустойку за неисполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1520/2023 в общем размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого ответчика, начиная с 20 июня 2024 года. Суд обязал взыскать с ...........2, ...........1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» судебные расходы по гражданскому делу №2-1520/2023 в общем размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого ответчика.

От представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности ...........9 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года в части указания судебного акта, за неисполнение которого подлежит взысканию судебная неустойка с ответчиков.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками), по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных дат, слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц.

Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем, подлежат исправлению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки (п. 56).

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных дат, слов и выражений.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года в резолютивной части допущена описка в части указания судебного акта, за неисполнение которого подлежит взысканию судебная неустойка с ответчиков, а именно на станице 10 абзаца 5 фраза «…заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1520/2023…» вместо правильного «… апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года по делу №33/7823/2024 (№2-1520/2023)…».

Учитывая, что исправление указанной описки не может повлиять на содержание и выводы суда по существу дела, допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года по делу №33-7823/2024 (№2-1520/2023).

Указать на странице 10 абзаца 5 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года по делу №33-7823/2024 (№2-1520/2023) вместо фразы «…заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1520/2023» правильную – «…апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года по делу №33/7823/2024 (№2-1520/2023)…».

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи А.Ю. Соловьева

Т.А. Палянчук

Дело № 33-15635/2025

№33-7823/2024

№2-1520/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.,

рассмотрела заявление представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности ...........8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 года исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый .........

Суд обязал ...........2, ...........1 передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ........ по акту приема - передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 г. отменено. Исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» к ...........2, ...........1, удовлетворено. Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ......... Суд обязал ...........2, ...........1 передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: ............, пом.1, кадастровый ........ по акту приема - передачи. Суд обязал взыскать с ...........2, ...........1 в пользу ПК ...

...«Новороссийское райпо» судебную неустойку за неисполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1520/2023 в общем размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого ответчика, начиная с 20 июня 2024 года. Суд обязал взыскать с ...........2, ...........1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» судебные расходы по гражданскому делу №2-1520/2023 в общем размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с каждого ответчика.

От представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности ...........8 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года по делу №33-7823/2024 (№2-1520/2023) в части того, что судебная неустойка оплачивается ...........2 и ...........1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года в общем размере 5 000 рублей в день, то есть по 2 500 рублей в день с каждого ответчика, начиная с 20 июня 2024 года по день фактического исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку в резолютивной части апелляционного определения имеются неясности, а именно судом не указано в каком размере с каждого из ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционное определение, вступившее в законную силу, не отменено, не признано незаконным, исковые требования данным апелляционным определением были удовлетворены, а также в полном объеме удовлетворено заявление истца о взыскании с ...........2 и ...........1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, в связи с чем, апелляционное определение подлежит разъяснению и устранению допущенных неясностей, а именно указание в части размера взыскания судебной неустойки по 2 500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности ...........8 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года – удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года по делу №33-7823/2024 (№2-1520/2023), в части того, что судебная неустойка уплачивается ...........2, ...........1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» за неисполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года в общем размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, то есть по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в день с каждого ответчика, начиная с 20 июня 2024 года по день фактического исполнения судебного постановления.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи А.Ю. Соловьева

Т.А. Палянчук

Судья - Гамаюнов С.С. Дело УИД 23RS0042-01-2024-005753-52

№ 33-18061/2025

№ 2-4269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Новороссийское райпо» к ...........1 о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Бабаяна В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2024 года, апелляционной жалобе представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности Лубинец О.В. на дополнительное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПК «Новороссийское райпо» обратилось в суд с иском к Бабаян В.В. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что ПК «Новороссийское райпо» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1312,8 кв.м. (к.н. ........), по адресу: 353923 ............ и нежилое помещение ........ общей площадью 28,9 кв.м. (к.н. ........), входящие в состав указанного нежилого здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок (к.н. ........) под указанным нежилым помещением также находится в собственности ПК «Новороссийское райпо, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вследствие незаконного владения (пользования) ответчиком нежилым помещением с 19 июля 2023 г. по настоящее время (12 августа 2024 г.) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 448 356 рублей, которые под...

...лежат возмещению ответчиками, поскольку указанный доход мог быть получен истцом при обычных условиях гражданского оборота (сдача помещения в аренду), если бы права истца не были бы нарушены ответчиками (незаконное владение нежилым помещением).

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2024 года исковые требования ПК «Новороссийское райпо» к ...........1 о взыскании упущенной выгоды удовлетворены.

Суд взыскал с Бабаян В.В. в пользу ПК «Новороссийское райпо» упущенную выгоду в размере 448 356 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709 рублей.

Дополнительным решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 апреля 2025 года, суд взыскал с Бабаян В.В. в пользу ПК «Новороссийское райпо» судебные расходы в размере 40 460, 80 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Бабаян В.В. просит решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПК «Новороссийское райпо» по доверенности Лубинец О.В. просит дополнительное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 апреля 2025 года, отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПК «Новороссийское райпо» по доверенностям Пантелеева И.А., Лубинец А.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, относительно доводов апелляционной жалобы Бабаяна В.В. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не направляли. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решений суда по их доводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПК «Новороссийское райпо» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1312,8 кв.м. (к.н. ........), по адресу: 353923 ............ и нежилое помещение ........ общей площадью 28,9 кв.м. (к.н. ........), входящие в состав указанного нежилого здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок (к.н. ........) под указанным нежилым помещением также находится в собственности ПК «Новороссийское райпо, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 г. по делу № 2-744/15 за Арутюновым С.А. (его правопреемник - Арутюнян Г.А.) в Росреестре было зарегистрировано (двойная регистрация) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м, (к.н. ........) по адресу: 353923 ............, пом. ........, входящие в состав нежилого здания общей площадью 1312,8 кв.м. (к.н. ........) находящееся в собственности ПК «Новороссийское райпо».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-744/15 вышеназванное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 февраля 2020 г. по делу № 2-202/20. Арутюнян Г.А. отказано в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимого имущества. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г. по делу № 33-14560/20 (2-202/2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арутюнян Г.А. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из вышеназванных судебных актов следует, что, начиная с 04 декабря 18 г., основание для сохранения зарегистрированного за Арутюнян Г.А. права - отсутствует.

Однако, Арутюнян Г.А., зная о наличии судебного определения от 06 ноября 2018 г. и отсутствия у неё права собственности, всё же заключила 11 декабря 2019 г. с Акопян А.М. договор аренды на принадлежащие истцу нежилое помещение, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: 353923 .............

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 г. по делу № 33-17400/2022 договор аренды нежилого помещения от 11 декабря 2019 г. признан недействительным, с момента заключения и установлено злоупотребление правом со стороны Арутюнян Г.А.

Кроме того, Арутюнян Г.А., зная об отсутствии у неё права собственности, 21 января 2020 г., заключила с Бабаян В.В. договор купли - продажи на указанное нежилое помещение ПК «Новороссийское райпо».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 декабря 2021 г. по делу № 2-922/2021 договор купли-продажи нежилого помещения от 21 января 2020 г. признан недействительным с момента заключения и установлено злоупотребление правом со стороны гр. Арутюнян Г.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2022 г. по делу № 2-2115/2022 признано недействительным зарегистрированное за Бабаян В.В. право собственности на указанные нежилые помещения и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения. Судебные акты вступили в законную силу.

Бабаян В.В., зная о наличии указанных судебных актов и отсутствия у него права собственности, заключил 11 декабря 2021 г. с Акопяном А.М. договор аренды на принадлежащие истцу нежилое помещение, площадью 28,9 кв.м., расположенные по адресу: 353923 ............, пом.1

Более того, Акопян А.М. тоже знал о том, что право собственности на нежилое помещение принадлежит истцу, т.к. являлся ответчиком по делу № 2- 1080/2021 о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 11 декабря 2019 г., заключенного между Акопяном А.М. и Арутютян Г.А.

Из чего видно, что Бабаян В.В. и Акопян А.М. злоупотребили своими правами (ст. 10 ГК РФ) и заключили договор аренды на принадлежащие истцу недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2023 г. по делу № 2-5153/2022 договор аренды нежилого помещения от 11 декабря 2021 г., заключенный между Акопяном А.М. и Бабаяном В.В. признан недействительным с момента заключения.

Таким образом, истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем указанного нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, равно как и находящийся под ним земельный участок.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2023 г. по делу № 2-1520/23 суд обязал Аконяна А.М. и Бабаяна В.В. передать ПК «Новороссийское райпо» указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2023 г. по делу № 2-1520/23 Бабаяну В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., (к.н. ........) по адресу: 353923 ............, пом. ........ истребовано из чужого незаконного владения, суд обязал Акопян А.М., Бабаян В.В. передать его ПК «Новороссийское райпо».

19 июня 2024 г. истцом в адрес Бабаян В.В. направлено требование о возврате имущества и оплате денежных средств (возмещении убытков) за период незаконного пользования нежилым помещением истца, которое осталось без ответа.

Согласно расчету размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из периода незаконного пользования ответчиками помещением начиная с 19 июля 2023 г. по настоящее время (12 августа 2024 г.) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 448 356 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками, поскольку указанный доход мог быть получен истцом при обычных условиях гражданского оборота (сдача помещения в аренду), если бы права истца не были бы нарушены ответчиками (незаконное владение нежилым помещением).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что факт, нахождения имущества в незаконном владении ответчиком установлен материалами дела и вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем вследствие незаконного владения (пользования) ответчиками нежилым помещением с 19 июля 2023 г. по настоящее время (12 августа 2024 г.) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере в размере 448 356 рублей, исходя из расчета, представленного истцом на основании заключения Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата». Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчёта, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПК «Новороссийское райпо» о взыскании упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности Лубинец О.В. на дополнительное решение Приморского районного суда от 01 апреля 2025 года судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 709 рублей, почтовые расходы в размере 460,80 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 160 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Сведения, изложенные в указанных документах, отвечают требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых рассмотрено гражданское дело, его сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, представленные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также правовой результат спора, в связи с чем, суд посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагая взысканную с ответчика судом сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу истца разумной, принимая во внимание, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является необоснованно заниженным, подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установив доказанность взаимной связи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием, пришел к правомерному выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению в пользу заявителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание положения приведенных норм, документальное подтверждение заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканных расходов на оплату услуг представителя или отказа в удовлетворении заявления, как об этом просит апеллянт.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах.

Размер присужденных расходов, суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.

Ссылку в апелляционной жалобе на Мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае, с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в гражданском судопроизводстве является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

В целом доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного решения суда и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2024 года, дополнительное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23296/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-3335/2023

УИД 23RS0037-01-2023-004644-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Новороссийское райпо» к Арутюнян Грануш Арутюновне, Бабаяну Владимиру Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Бабаяна Владимира Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ПК «Новороссийское райпо» по доверенности Лубинца О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПК «Новороссийское райпо» обратилось в суд с иском к Арутюнян Г.А. и Бабаяну В.В. о взыскании упущенной выгоды, мотивировав свои требования тем, что ответчики неправомерно завладели и пользуются принадлежащим истцу помещением № 1 площадью 28,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, чем причиняют истцу убытки. Просил суд взыскать с ответчика Арутюнян Г.А. в пользу истца 692 635 рублей 70 копеек, с Бабаяна В.В. – 555 843 рубля 10 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского кра...

...я от 12 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 4 июня 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаян В.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПК «Новороссийское райпо» является собственником нежилого помещения № общей площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 г. по делу № 2-744/15 за Арутюновым С.А., правопреемником которого является ответчик Арутюнян Г.А., было признано право собственности на указанное нежилое помещение.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2018 г. указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-202/20 Арутюнян Г.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арутюнян Г.А. - без удовлетворения.

Из текстов данных судебных актов следует, что, начиная с 4 декабря 2018 г., основание для сохранения зарегистрированного за Арутюнян Г.А. права отсутствует.

Вместе с тем, Арутюнян Г.А., зная о наличии данных судебных постановлений, в отсутствие законных оснований распорядилась спорным имуществом, заключив в отношении него 11 декабря 2019 г. с Акопян А.М. договор аренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 г. по делу № 33-17400/2022, договор аренды нежилого помещения от 11 декабря 2019 г. признан недействительным с момента его заключения.

21 января 2020 г. Арутюнян Г.А. заключила с Бабаяном В.В. договор купли - продажи данного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 декабря 2021 г. по делу № 2-922/2021 договор купли-продажи нежилого помещения от 21 января 2020 г. признан недействительным с момента его заключения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2022 г. по делу № 2-2115/2022 признано недействительным зарегистрированное за Бабаяном В.В. право собственности на спорное нежилое помещение и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Бабаян В.В., зная о наличии указанных судебных актов и отсутствия у него права собственности, заключил 11 декабря 2021 г. с Акопяном А.М. договор аренды на принадлежащее истцу нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2023 г. по делу № 2-5153/2022 договор аренды нежилого помещения от 11 декабря 2021г., заключенный между Акопяном А.М. и Бабаяном В.В., признан недействительным с момента заключения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2023 г. по делу № 2-1520/23 на Акопяна А.М. и Бабаяна В.В. возложена обязанность передать ПК «Новороссийское райпо» указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2023 г. по делу Бабаяну В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

До настоящего времени спорное имущество истцу так и не возвращено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчики неправомерно владели спорным помещением, принадлежащим истцу, чем причинили ему убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен исходя из представленных истцом в материалы дела сведениями Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» и ответчиками не опровергнут, в связи с чем требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 14 постановления Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума № 7).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно установлен факт возникновения на стороне истца убытков в виде неполученной арендной платы вследствие незаконных действий ответчиков по удержанию нежилого помещения. В обоснование размера упущенной выгоды истец представил справку Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» от 7 июня 2023 г. № 81-23, согласно которой стоимость арендной платы за пользование торгово-складскими помещениями из расчета за 1 кв.м в месяц составляет 1 000 рублей.

Согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиками надлежащими доказательствами, размер упущенной выгоды за спорный период необоснованного пользования нежилым помещением составляет 1 248 479 рублей, был распределен судом между ответчиками в соответствии с периодом пользования каждым из них нежилым помещением. Ответчиками размер убытков по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суды признали его обоснованным, подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о том, что истцом не доказан размер убытков, признается судебной коллегией несостоятельным, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, должники не представили (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Не влекут отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство Бабаяна В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 3 данной нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Поскольку Бабаян В.В. был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные им к ходатайству об отложении судебного разбирательства документы, счел причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88-27336/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1520/2023

23RS0037-01-2023-000985-55

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «Новороссийское райпо» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенностям ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПК «Новороссийское райпо» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года исковое заявление ПК «Новороссийское райпо» удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № по акту пр...

...иема – передачи.

Определением от 14 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года отменены определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 августа 2023 года о взыскании неустойки, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заявление ПК «Новороссийское райпо» о взыскании судебных расходов и взыскании судебной неустойки определено рассматривать вместе с исковым заявлением ПК «Новороссийское райпо» к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено, исковое заявление удовлетворено.

Истребовано из чужого незаконного владения нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность передать ПК «Новороссийское райпо» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № по акту приема-передачи.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1520/2023 в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО2, ФИО1 в пользу ПК «Новороссийское райпо» взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года производство по кассационной жалобе ПК «Новороссийское райпо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года прекращено, в связи с отказом от жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотивам незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца по доверенностям ФИО10 и ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителей истца по доверенностям ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что ПК «Новороссийское райпо» принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, входящие в состав указанного нежилого здания.

Земельный участок с кадастровым номером № под указанным нежилым помещением также находится в собственности ПК «Новороссийское райпо».

На основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2015 года по делу № 2-744/2015 за ФИО12 (правопреемник – ФИО14) в Росреестре зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, входящие в состав нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящееся в собственности ПК «Новороссийское райпо».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2018 года решение суда от 12 мая 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2020 года по делу № 2-202/2020 ФИО14 отказано в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимого имущества. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключила с ФИО13 договор аренды на принадлежащее истцу нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу № 2-1080/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года признан недействительным, с момента заключения договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление правом со стороны ФИО14 Кроме того, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного нежилого помещения ПК «Новороссийское райпо».

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 декабря 2021 года по делу №2-922/2021 признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и установлено злоупотребление правом со стороны ФИО14

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2022 года по делу № 2-2115/2022, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанные нежилые помещения и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2023 года по делу № 2-5153/2022 признан недействительным с момента заключения договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Из доводов, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в судебном заседании, следует, что спорным имуществом ответчики продолжают пользоваться по настоящее время, однако каких-либо документов, подтверждающих их право пользоваться спорным нежилым помещением, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником спорного объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, является истец, у ответчиков отсутствует вещное право на владение и пользование данным объектом недвижимого имущества.

Также суд, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что в настоящее время ФИО2, ФИО1 не исполнено вступившее в законную силу заочное решение суда, взыскал судебную неустойку за неисполнение заочного решения суда в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика, начиная со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив и применив нормы материального права, установив обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества и его фактическое нахождение в незаконном владении ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований НП «Новороссийское райпо» об истребовании имущества из чужого незаконного владении.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» которым на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Определяя размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно учел конкретные обстоятельства данного гражданско-правового спора. При этом учел, что взыскание неустойки не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, а является дополнительной мерой его ответственности (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присуждая судебную неустойку с ответчиков в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого ответчика за неисполнение заочного решения, суд апелляционной инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до <данные изъяты>.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года

Дело №2-4269/2024

УИД: 23RS0042-01-2024-005753-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Новороссийск 02 декабря 2024 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

с участием представителей истца по доверенности Лубинца О.В. и Пантелеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПК «Новороссийское райпо» к Бабаяну Владимиру Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ПК «Новороссийское райпо» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабаяну В.В. о взыскании упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ПК «Новороссийское райпо» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1312,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение <№>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 28,9 кв.м., входящее в состав указанного нежилого здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <№> под указанным нежилым помещением также находится в собственности ПК «Новороссийское райпо», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение выбыло из законного владения истца по следующим причинам: на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 г. по делу № 2-744/2015 за <ФИО6 (его правопреемник – <ФИО10) в управлении Росреестра было зарегистрировано (двойная регистрация) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, пом. 1, входящие в состав нежилого ...

...здания общей площадью 1312,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности ПК «Новороссийское райпо».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2018 г. по делу № 2-744/2015 вышеназванное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.02.2020 г. по делу № 2-202/2020 <ФИО10 было отказано в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимого имущества. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 г. № 33-14560/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО10 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из вышеназванных судебных актов следует, что начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> основание для сохранения зарегистрированного за <ФИО10 права собственности - отсутствует.

Однако, <ФИО10, зная о наличии судебного определения от <ДД.ММ.ГГГГ> и отсутствии у неё права собственности, всё же заключила <ДД.ММ.ГГГГ> с Бабаяном В.В. договор аренды на принадлежащие истцу нежилое помещение, площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Бабаяну В.В. было известно о том, что с <ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО10 отсутствует право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается подачей его частной жалобы от <ДД.ММ.ГГГГ> на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2018 г., каких-либо попыток расторжения договора купли-продажи с <ФИО10 им не предпринято.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-10841/2021 частная жалоба Бабаяна В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлена без удовлетворения, а определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2018 г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.12.2021 г. по делу № 2-922/2021 договор купли-продажи нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> признан недействительным с момента заключения и установлено злоупотребление правом со стороны <ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2022 г. по делу № 2-2115/2022 признано недействительным зарегистрированное за Бабаяном В.В. право собственности на указанные нежилые помещения и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения. Судебные акты вступили в законную силу.

Бабаян В.В., зная о наличии указанных судебных актов и отсутствии у него права собственности, заключил <ДД.ММ.ГГГГ> с <ФИО7 договор аренды на принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Более того, <ФИО7 тоже знал о том, что право собственности на нежилое помещение принадлежит истцу, т.к. являлся ответчиком по делу № 2-1080/2021 о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между <ФИО7 и <ФИО10

Указанное свидетельствует о том, что Бабаян В.В. и <ФИО7 злоупотребили своими правами (ст. 10 ГК РФ) и заключили договор аренды на принадлежащие истцу недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.01.2023 г. по делу № 2-5153/2022 договор аренды нежилого помещения от 11.12.2021г., заключенный между <ФИО7 и Бабаяном В.В., признан недействительным с момента заключения.

Таким образом, истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем указанного нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, равно как и находящийся под ним земельный участок.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Бабаяна В.В. и <ФИО7

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 г. № 33-7823/2024 суд истребовал из чужого незаконного владения Бабаяна В.В. и <ФИО7 указанные нежилые помещения и обязал вернуть их ПК «Новороссийское райпо» по акту приема-передачи имущества. До настоящего времени определение Краснодарского краевого суда не исполнено.

19.06.2024 г. истцом в адрес Бабаяна В.В. направлено требование о возврате имущества и оплате денежных средств (возмещении убытков) за период незаконного пользования нежилым помещением истца, которое осталось без ответа.

Таким образом, вследствие незаконного владения (пользования) ответчиками нежилым помещением с <ДД.ММ.ГГГГ> по день обращения в суд истца с требованием о взыскании имущественной выгоды (<ДД.ММ.ГГГГ>) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 448 356 руб., которые подлежат возмещению ответчиками, поскольку указанный доход мог быть получен истцом при обычных условиях гражданского оборота (сдача помещения в аренду), если бы права истца не были бы нарушены ответчиками, вследствие незаконного владения нежилым помещением.

Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из периода незаконного пользования ответчиками помещением начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и уровнем цен ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. недвижимости в размере 1 212 руб., согласно справке Союза «Новороссийская торгово-промышленная палаты» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договору аренды нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между <ФИО7 и Бабаяном В.В., и договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами в отношении иных аналогичных объектов недвижимости.

Просит взыскать с Бабаяна В.В. в пользу ПК «Новороссийское райпо» упущенную выгоду в размере 448 356 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Лубинец О.В. и Пантелеева И.А. заявленное исковое требование поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения возражали.

Ответчик Бабаян В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть указанное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В судебном заседании установлено, что ПК «Новороссийское райпо» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1312,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение № 1, с кадастровым номером <№>, общей площадью 28,9 кв.м., входящее в состав указанного нежилого здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <№> под указанным нежилым помещением также находится в собственности ПК «Новороссийское райпо», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение выбыло из законного владения истца по следующим причинам: на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.05.2015 г. по делу № 2-744/2015 за <ФИО6 (его правопреемник – <ФИО10) в управлении Росреестра было зарегистрировано (двойная регистрация) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, пом. 1, входящие в состав нежилого здания общей площадью 1312,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящегося в собственности ПК «Новороссийское райпо».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2018 г. по делу № 2-744/2015 вышеназванное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.02.2020 г. по делу № 2-202/2020 <ФИО10 было отказано в удовлетворении иска о признании права на спорный объект недвижимого имущества. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 г. № 33-14560/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба <ФИО10 - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из вышеназванных судебных актов следует, что начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> основание для сохранения зарегистрированного за <ФИО10 права собственности - отсутствует.

Однако, <ФИО10, зная о наличии судебного определения от 06.11.2018 г. и отсутствии у неё права собственности, всё же заключила <ДД.ММ.ГГГГ> с Бабаяном В.В. договор аренды на принадлежащие истцу нежилое помещение, площадью 28,9 кв.м., с кадастровым номером <№>.

Бабаяну В.В. было известно о том, что с <ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО10 отсутствует право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается подачей его частной жалобы от <ДД.ММ.ГГГГ> на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2018 г., каких-либо попыток расторжения договора купли-продажи с <ФИО10 им не предпринято.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-10841/2021 частная жалоба Бабаяна В.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлена без удовлетворения, а определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2018 г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.12.2021 г. по делу № 2-922/2021 договор купли-продажи нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> признан недействительным с момента заключения и установлено злоупотребление правом со стороны <ФИО10

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.06.2022 г. по делу № 2-2115/2022 признано недействительным зарегистрированное за Бабаяном В.В. право собственности на указанные нежилые помещения и аннулирована запись о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения. Судебные акты вступили в законную силу.

Бабаян В.В., зная о наличии указанных судебных актов и отсутствии у него права собственности, заключил <ДД.ММ.ГГГГ> с <ФИО7 договор аренды на принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Более того, <ФИО7 тоже знал о том, что право собственности на нежилое помещение принадлежит истцу, т.к. являлся ответчиком по делу № 2-1080/2021 о признании недействительным с момента заключения договора аренды нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между <ФИО7 и <ФИО10

Указанное свидетельствует о том, что Бабаян В.В. и <ФИО7 злоупотребили своими правами (ст. 10 ГК РФ) и заключили договор аренды на принадлежащие истцу недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.01.2023 г. по делу № 2-5153/2022 договор аренды нежилого помещения от 11.12.2021г., заключенный между <ФИО7 и Бабаяном В.В., признан недействительным с момента заключения.

Таким образом, истец всегда являлся и является в настоящее время владельцем указанного нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, равно как и находящийся под ним земельный участок.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Бабаяна В.В. и <ФИО7

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2024 г. № 33-7823/2024 суд истребовал из чужого незаконного владения Бабаяна В.В. и <ФИО7 указанные нежилые помещения и обязал вернуть их ПК «Новороссийское райпо» по акту приема-передачи имущества. До настоящего времени определение Краснодарского краевого суда не исполнено.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес Бабаяна В.В. направлено требование о возврате имущества и оплате денежных средств (возмещении убытков) за период незаконного пользования нежилым помещением истца, которое осталось без ответа.

Таким образом, вследствие незаконного владения (пользования) ответчиками нежилым помещением с <ДД.ММ.ГГГГ> по день обращения в суд истца с требованием о взыскании имущественной выгоды (<ДД.ММ.ГГГГ>) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 448 356 руб., которые подлежат возмещению ответчиками, поскольку указанный доход мог быть получен истцом при обычных условиях гражданского оборота (сдача помещения в аренду), если бы права истца не были бы нарушены ответчиками, вследствие незаконного владения нежилым помещением.

Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из периода незаконного пользования ответчиками помещением начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и уровнем цен ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. недвижимости в размере 1 212 руб., согласно справке Союза «Новороссийская торгово-промышленная палаты» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договору аренды нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между <ФИО7 и Бабаяном В.В., и договорам аренды, заключенным истцом с арендаторами в отношении иных аналогичных объектов недвижимости.

Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из периода незаконного пользования ответчиками помещением начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, и уровнем цен ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. недвижимости в размере 1 212 руб., согласно справке Союза «Новороссийская торгово-промышленная палаты» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, договору аренды нежилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между <ФИО7 и Бабаяном В.В. и договорам аренды заключенным истцом с арендаторами в отношении иных аналогичных объектов недвижимости.

Размер арендной платы принимается судом по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПК «Новороссийское райпо» к Бабаяну Владимиру Валерьевичу о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Бабаяна Владимира Валерьевича в пользу ПК «Новороссийское райпо» упущенную выгоду в размере 448 356 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709 рублей, а всего взыскать 462 065 (Четыреста шестьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей,

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>