Акопян Акоп Суренович

копия

31RS0020-01 -2024-002112-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2570/2025

№ 2-1973/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Акопяну ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Акопяну А.С., в котором просило взыскать с Акопяна А.С. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 83400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2702 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2024 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2024 года оставлено ...

...без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Акопяна А.С. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Галанова В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Акопяном А.С., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

После ДТП Галанов В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое признало данное ДТП, страховым случаем и выплатило Галанову В.В. страховое возмещение в сумме 83400 руб., соответственно в размере 54300 руб. – 23 октября 2023 года и 29100 руб. – 24 октября 2023 года.

При этом, направленное в адрес причинителя вреда уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства Акопяна А.С., направленное в адрес последнего и датированное от 17 октября 2023 года, фактически прибыло к месту вручения адресату 6 ноября 2023 года, т.е. после принятого страховой компанией решения о перечислении указанной выше суммы страхового возмещения.

По требованию ООО СК «Сбербанк Страхование» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховщику, выплатившему указанное возмещение потерпевшему в сумме 83400 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Акопян А.С., которым, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив, что извещение о представлении транспортного средства на осмотр направлено формально, получено ответчиком после фактической выплаты страхового возмещения, ответчик от представления автомобиля на осмотр не уклонялся, имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

31RS0020-01-2024-002112-10 Дело № 2-1973/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием ответчика Акопяна А.С., представителя ответчика Малахова Д.Е. (по доверенности),

в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Акопяну Акопу Суреновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим Акопяну А.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Акопян А.С., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

После ДТП ФИО8 обратился в <данные изъяты> за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 83400 руб.

После требования <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило им страховое возмещение в сумме ...

...83400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на непредставление со стороны ответчика своего транспортного средства для осмотра, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Акопяна А.С. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 83400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2702 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие оснований для регрессных требований. Указали на то, что от предоставления автомобиля для осмотра ответчик не уклонялся, при этом факт непредоставления автомобиля не повлиял на решение страховщика о страховой выплате.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащим Акопяну А.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим ФИО10 в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений ответчика и представленных документов установлено, что сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались и факт ДТП не фиксировали, при этом по обоюдному согласию участников ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенной форме без сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Акопян А.С., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

После ДТП ФИО12 обратился в <данные изъяты> за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО11 страховое возмещение в сумме 83400 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями №№ от 23.10.2023 на сумму 54300 руб. и №№ от 24.10.2023 на сумму 29100 руб.

После требования <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило им страховое возмещение в сумме 83400 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 23.01.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП направило в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № рус для осмотра (письмо от 16.10.2023).

Данное требование было направлено 17.10.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправления, однако получено ответчиком не было, и возвращено за истечением срока хранения и в последствии без получения отправителем уничтожено 02.07.2024.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Акопяна А.С., о чем заполнен бланк извещения о ДТП без привлечения сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

<данные изъяты> признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 83400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило расходы <данные изъяты> в полном объеме.

Направленное истцом требование о предоставлении транспортного средства для осмотра ответчиком получено не было. При этом альтернативными способом (по средствам звонка, смс-сообщения и т.д.) истцом ответчику данное требование не предъявлялось.

При этом требование в адрес ответчика истцом было направлено 17.10.2023 и фактически в место вручения прибыло 06.11.2023 где хранилось для вручения до 08.12.2023, после чего по истечении срока хранения возвращено и принято на временное хранения, и 02.07.2024 уничтожено.

Фактически страховое возмещение выплачено потерпевшему 23 и 24.10.2023, то есть до даты (06.11.2023), когда требование о предоставлении дошло в пункт выдачи корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить действия, направленные на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП вреда, с последующей выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, не нарушило прав истца на выплату потерпевшему страхового возмещения, и потому не образует права истца на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон и направлены на подтверждение факта наступления страхового случая, установление размера причиненного ущерба.

При этом нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Действия истца по направлению требования о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр и фактическая дача согласия на выплату страхового возмещения <данные изъяты> до получения ответчиком данного требования, суд расценивает как направленные не на цели реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера страховой выплаты, а как формальные, которые не повлияли на решение страховщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик фактически не уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра, а сами действия истца по организации осмотра автомобиля носили формальный характер, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Акопяну Акопу Суреновичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2024 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-002112-10 33-5020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Акопяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика – Малахова Д.Е., полагавшего отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

10.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Фольксваген Поло, г/н № рус, под управлением и принадлежащим Акопяну А.С. и марки Лада Гранта, г/н № рус, под управлением и принадлежащим Галанову В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Акопяном А.С., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

После ДТП Галанов В.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, которое признало данное ДТП, страховым с...

...лучаем и выплатило Галанову В.В. страховое возмещение в сумме 83400 руб.

По требованию ООО СК «Сбербанк Страхование» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховщику, выплатившему указанное возмещение потерпевшему в сумме 83400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на непредставление со стороны ответчика своего транспортного средства для осмотра, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Акопяна А.С. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в сумме 83400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2702 руб.

Истец представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие оснований для регрессных требований. Указали на то, что от предоставления автомобиля для осмотра ответчик не уклонялся, при этом факт не предоставления автомобиля не повлиял на решение страховщика о размере страховой выплаты, потерпевшей при ДТП стороне.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска, со ссылкой на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении при обращении в суд, в частности на не предоставление ответчиком истцу автомобиля для производства необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.

Сторона истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела 9 и 11 сентября 2024 г., в суд не явилась, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие данной стороны согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений от ООО СК «Сбербанк Страхование» (извещения о ДТП подписанного участниками, результаты проведения экспертизы в отношении ТС потерпевшего и т.д.), выплатившей потерпевшему страховое возмещение в указанном выше размере, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению (перечислению) страховой выплаты в пользу страховой компании потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия согласна с выводами в решении суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не приводя обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на проведение выплаты страховой суммы страховой компании потерпевшего, выплатившей потерпевшему таковую же сумму в связи с признанием наступление для него (потерпевшего) страхового случая, а также на не предоставление причинителем вреда для осмотра ТС.

Иных оснований истцом не приведено, не указано в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания потерпевшего произвела выплату потерпевшему, признав ДТП от 10 октября 2023 г. страховым случаем, страховое возмещение в размере - 83400 руб., соответственно в размере 54300 руб. - 23.10.2023 и 29100 руб. – 24.10.2023.

При этом, направленное в адрес причинителя вреда уведомление о необходимости предоставления для осмотра ТС Акопян А.С., направленное в адрес последнего и датированное от 17.10.2023, фактически прибыло к месту вручения адресату 6 ноября 2023 (л.д.77, 24, 29), т.е. после принятого истцом решения о перечислении указанной выше суммы страхового возмещения.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Не представлено таковых доказательств и в суд первой и апелляционной инстанций.

Соответственно, как верно указал суд в указанной ситуации, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что диспозиция ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, наличия у участников ДТП соответственно договоров ОСАГО по страхованию ответственности, обязанность по возмещению ущерба будет фактически возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного не предоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

Поскольку отсутствие осмотра указанного транспортного средства не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований апеллянта у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выше обстоятельства, равно как и приведенные выше норма и разъяснения об их применении, судом первой инстанции были учтены, что привело к принятию законного и обоснованного решения, а потому оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено и апеллянтом не приведено в жалобе.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2024 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Акопяну А.С. (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи