Акопян Анаида Сергеевна

Дело №2-4180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Сенатос А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 под управлением Барсегян А.Х. и автомобиля ТС2, под управлением Ан А.Д., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 194300,00 рублей. Согласно заключению ИП Саранцева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 302400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости 9398,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия доплаты страхового возмещения, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 108100,00 рублей, УТС в размере 9398,00 рублей, неустойку в размере 64623,90 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, напра...

...вил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Байчорова Л.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18705, 20 рублей, неустойку в размере 41124,36 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ РФ№40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Акопян А.С. является собственником автомобиля ТС2, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Барсегян А.Х. и автомобиля ТС2 по управлением Ан А.Д.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Барсегян А.Х. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП зарегистрированы в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимый пакет документов, а ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 101000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 93300,00 рублей. Выплаты произведены ответчиком на основании калькуляции №, составленной АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №, выполненного ИП Саранцев В.А. по заказу истца от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа составляет 302400,00 рублей, УТС в размере 9398,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил посредством почтовой связи ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП Сараннцева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости, поскольку оно содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года и вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчик произвел доплату в размере 72 198,00 рублей, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Барсегян А.Х., доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу полной суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 45350,00 рублей (302400,00 рублей + 9398,00 рублей) – 101000,00 рублей – 93 300,00 рублей – 72148,00 рублей = 45350,00 рублей).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18705,20 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки суд не может признать верным. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а ответчик в установленный 20-ти дневный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 101000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь произвел доплату в размере 93300,00 рублей. Спор о размере страховой выплаты возник у сторон только когда ДД.ММ.ГГГГ истец направил, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованиями о доплате страхового возмещения. Ответчик на претензию в установленный пятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответил доплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 72148,00 рублей. Таким образом, расчет неустойки начинается с шестого дня после получения ответчиком претензии и не исполнении ее в полном объеме.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 6733,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 705,20 рублей х 1% х 36 дней = 6733,87 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 9352,60 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1263,17 рублей с учетом требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 18 705,20 рублей, неустойку в размере 6733,87 рублей, штраф в размере 9352,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500,00 рублей, в сего взыскать 57791,67 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1263,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья Островская Т.В.

Дело № 2-2536/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Владимира Тимофеевича к Акопян Анаиде Сергеевне об обязании в нечинении препятствий в пользовании домовой книгой,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что является собственником № долей домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>. Другим собственником домовладения по указанному адресу является ответчик. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и прежним собственником (Р.А.К. данного домовладения определен порядок пользования земельным участком и домовладением, т.о., по мнению истца, ответчик приобрел часть домовладения со сложившимся порядком пользования. В настоящее время ответчик фактически незаконно использует часть земельного участка, находящегося в общем пользовании. Истец и его супруга являются ветеранами труда и не могут оформить льготы в соответствии с положениями Федерального закона № 5-ФЗ от 12.01.1995 года в связи с отсутствием в их распоряжении домовой книги и невозможности получения в МФЦ справки о составе семьи. Указанную домовую книгу удерживает ответчик.

На основании изложенного просит обязать Акопян А.С. не чинить истцу препятствий в пользовании домовой книгой.

Истец в судебное заседание явился, исковые тр...

...ебования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежат № долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, расположенные по указанному адресу.

Кроме того, собственником № доли также является А.С.А.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец, ответчик чинит ему препятствия в пользовании домовой книгой, которая необходима ему и его супруги для получения мер социальной поддержки.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как пояснено ответчиком в судебном заседании, она не отрицает факт нахождения домовой книги в ее владении. Также ответчик пояснил, что ранее домовая книга находилась у истца, в связи с указанным у нее отсутствовала возможность снять с регистрационного учета родственницу – Г.Б.А.., умершую ДД.ММ.ГГГГ года (ранее зарегистрированную по <адрес>). Из-за неправомерных действий истца по удержанию домовой книги, Г.Б.А. была снята с регистрационного учета по указанному адресу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом в домовой книге (копия приобщена к материалам гражданского дела).

Также имелись случаи удержания домовой книги истцом при необходимости регистрации детей по указанному адресу, данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем А.Э.А.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, что также подтверждается письменными обращениями сторон в правоохранительные органы.

Как пояснил в судебном заседании истец, он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по проверки количества зарегистрированных по адресу: <адрес>.

На данные обращения истцу были даны ответы, что его опасения по регистрации неизвестных лиц в указанном домовладении не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств того, что ответчик, являющаяся одним из сособственников жилого дома и проживающая в нем, незаконно удерживает у себя домовую книгу либо своими действиями нарушает какие-либо права и законные интересы истца, как и доказательств, подтверждающих необходимость передачи домовой книги, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств нарушения ответчиком его прав в пользовании домовой книгой (письменных обращений в адрес ответчика истцом не представлено).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судья-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья Кукленко С. В.

№–3403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуб Владимира Тимофеевича к Акопян Анаиде Сергеевне, Акопян Сумбату Аветисовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Акопян А.С., Акопян С.А., в обоснование своих исковых требований указав, что является собственником 2/6 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Другими собственниками домовладения по вышеуказанному адресу являются Акопян Сумбат Аветисович и Акопян Анаида Сергеевна. Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и прежним собственником (Романенко А.К.) данного домовладения определен порядок пользования земельным участком и домовладением по адресу: <адрес> Согласно определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за Чуб В.Т. закрепляется дом литер «3» и земельный участок в глубине двора в границах: по задней меже 10,62 п.м, по правой меже 10 п.м., со стороны участка Романенко (бывший совладелец) 10,62 п.м.,по левой меже 10 п.м. Земельный участок шириной в 3 п.м., длиной 23,40 п.м. от входа закрепляется в общее пользование совладельце...

...в.

На момент приобретения ответчиками доли домовладения, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. за Романенко А.К. был закреплен жилой дом лит. «Г», земельный участок в границах по левой меже: 23,40 п.м, со стороны Чуб 10,62 п.м, по правой меже 1,10 п.м, 3,60 п.м, 7,80 п.м., 4,80 п.м., 7,20 п.м. по ул<адрес>. Земельный участок шириной в 3 п.м..длиной 23,40 п.м. от входа закрепляется в общее пользование совладельцев.

Соответственно, Акопян А.С. приобрела часть домовладения на земельном участке, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В настоящее время ответчики без согласия истца фактически незаконно используют часть земельного участка, предоставленную в общее пользование, а именно без его согласия на общем проходе высадили зеленые насаждения, складируют бытовой хлам и строительные отходы, оборудовали сушилку для белья, моют и сушат автомобильные облицовки, длительно хранят свои личные вещи (коляски, велосипеды, мотоциклы, мотороллеры, мангал, автомобильные шины и пр.), перегородили общий проход бордюрами, которые не позволяют истцу нормально им пользоваться, с применением силы препятствуют в установке им забора, согласно чертежа, составленного экспертом - землеустроителем, по линии обозначенной в определении суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. как «со стороны Чуб 10,62 п.м» и «со стороны участка Романенко 10,62 п.м.». Выданная истцом ответчика копия определения суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. была ими проигнорирована.

На основании изложенного просит обязать Акопян А.С. и Акопян С.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, расположенного по адресу: <адрес> не чинить препятствий в установке им забора, согласно чертежа, составленного экспертом - землеустроителем, по линии обозначенной в Определении суда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. как « со стороны Чуб 10,62 п.м» и «со стороны участка Романенко 10,62 п.м.»; на территории, обозначенной в Определении суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. как «земельный участок шириной в 3 п.м., длиной 23,40 п.м. от входа закрепить в общее пользование совладельцев», обязать убрать бордюры, зеленые насаждения и конструкции, на которых они закреплены, бытовой и строительный хлам, сушилку для белья, не хранить длительно личные вещи (коляски, велосипеды, мотоциклы, мотороллеры, мангал, автомобильные шины и пр.), не парковать личный автотранспорт, а использовать исключительно для временной выгрузки строительных материалов, мебели с последующей их уборкой; не препятствовать истцу в устройстве системы водоотвода от его строения и проведении ремонта принадлежащих ему коммуникаций, если таковое потребуется в будущем.

Явившийся в судебное заседание истец требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Акопян С.А., Акопян А.С., а также их представители Куделиена А.С., Землянский С.В. требования не признали, просили отказать в удовлетворении, указав при этом, что имеется решение суда 1985 года, где определен порядок пользования, но с 1985 года земельный участок претерпел изменения, сведения, содержащиеся в регистрирующем органе, не соответствуют действительности на сегодняшний день. У истца находится только 1/3 доля домовладения, а у ответчиков 2/3 доли. Схема, по которой истец хочет установить забор, никакого отношения не имеет к определению суда 1985 года, при этом никто истцу не чинит препятствий в случае предоставления схемы его расположения в полном соответствии с определением суда. Фактически весь участок сейчас свободный, к тому же парковка автомобиля не запрещена законодательством. По коммуникациям и водопроводов, канализаций охранные зоны не устанавливаются. Охранных зон в домовладении не существует, так как данные зоны при их наличии отражаются на публичной карте по обращению муниципальных органов или же организаций, чего не имеет места быть. Полагают, что нахождение детских вещей, коляски на земельном участке площадью 70 кв.м. не влияет на доступ к участку. Жилой дом в 2013 году поставлен на кадастровый учет в новых границах, поэтому говорить о том, что границы незаконны невозможно Акопян позволила Чуб В.Т. провести коммуникации вблизи своего дома, теперь же Чуб В.Т. просит отодвинуть дом от его коммуникаций. Нахождение цветов вдоль здания, также не препятствует проходу. Отмостку под фундаментом своего дома создали ответчики, так как с навеса истца вода стекала на фундамент их дома.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Голятина А.И., Кушнарева Л.И. продали, а Романенко А.К., Чуб В.Т. приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которых 4/6 доли – Романенко А.К., 2/6 доли – Чуб В.Т.

Определением Ленинского народного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.1985 года утверждено мировое соглашение между Романенко А.К. и Чуб В.Т. об определении порядка пользования земельным участком и строениями, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно указанному определению в пользование Чуб В.Т. закрепляется жилой дом лит. «З» и земельный участок в глубине двора в границах: по задней меже – 10,62 п.м., по правой меже – 10 п.м., со стороны участка Романенко – 10.62 п.м., по левой меже – 10 п.м. В пользование Романенко А.К. закреплен жилой дом лит. «Г», земельный участок в границах: по левой меже – 23,40 п.м., со стороны участка Чуб В.Т. – 10,62 п.м., по правой меже – 1,10 п.м.,3,60 п.м., 7,80 п.м., 4,80 п.м., 7,20 п.м., по <адрес> п.м. Земельный участок шириной в 3 п.м., длиной 23,40 п.м. от входа закрепляется в общее пользование совладельцев.

В настоящее время собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белгородская, 9а является Чуб В.Т., что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН от 23.07.2013 года.

Сособственниками 2/3 долей вышеуказанного домовладения наряду с Чубом В.Т. в настоящее время являются ответчики Акопян А.С. и Акопян С.А. – по 1/15 и 9/15 долей, соответственно, что подтверждается записями о регистрации права в ЕГРН от 11.04.2014 года, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец предъявил настоящее исковое заявление, полагая нарушенным свои права в пользовании земельным участком, предоставленным в общее пользование, а именно использование ответчиками данного участка без предварительного согласования с ним любых действий, что заключается в том числе в высаживании зеленых насаждений, длительном складировании вещей, расположении сушилки для белья, осуществлении мойки и сушки автомобильной облицовки. Кроме того, ответчики перегородили общий проход бордюрами, а также с применением силы препятствуют в установке им забора, согласно чертежа, составленного экспертом - землеустроителем, по линии обозначенной в определении суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. как «со стороны Чуб 10,62 п.м» и «со стороны участка Романенко 10,62 п.м.». Данными действиями ответчики по мнению истца игнорируют закрепленный определением суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. порядок пользования земельным участком.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом в подтверждение заявленной позиции представлены фотографии, изготовленные в разные временные промежутки как без указания даты, так и с отображением даты «24.05.2016» года (л.д.31), отражающие, по мнению истца, захламление участка общего пользования просушивающимися вдоль стены дома ответчиком автомобильными ковриками, чехлами, облицовочной панели, расположением автомобиля на участке, а так же установленной у стены дома ответчиков сушилки для белья, детских игрушек и стоящей на бордюре детской обувью. Даты изготовления фотографий, не содержащих электронной отметки фиксации, истец назвать затруднился.

Ответчиками представлены фотографии, изготовленные в настоящий период времени, что не отрицалось и истцом, согласно которым во дворе дома на территории общего пользования отсутствуют какие-либо предметы.

Кроме того, ответчиками также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2014 года в подтверждение свой позиции, что с указанного периода времени во владении ответчиков автомобиля не находится, в связи с чем доводы истца об осуществлении хранения автомобиля и его деталей на территории общего пользования не являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен чертеж раздела земельного участка (без даты), выполненный экспертом землеустроителем Пироженко Е.Е. (л.д.15), согласно которому истец намеревается установить забор, полагая, что указанные экспертом границы соответствуют указанным в определении суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приходит к выводу, что указанный чертеж произведен без соблюдения требований, указанных в определении суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно этому определению, длина границ земельного участка, предоставленного в пользование Чуб В.Т. по правой меже равняется 10 п.м. и по левой меже – 10 п.м. При этом чертеж раздела земельного участка, выполненный экспертом землеустроителем Пироженко Е.Е., отражает длину этих границ как 11.10 и 14.64 (без указания единиц изменения). Соответствие чертежа определению суда соблюдено только в части задней межи и границы со стороны предоставленного в пользование земельного участка ответчиков – по 10.62 (без указания единиц изменения).

При этом истцом, считающим линию границы установки забора, отраженную в чертеже раздела земельного участка, заявлено о наличии ошибок в определении суда по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания метража границ по правой и левой его межу, однако доказательств установления и устранения судом данных описок (арифметических ошибок) не предоставлено при рассмотрении настоящего дела.

С учетом доводов ответчиков о том, что каких-либо препятствий в установке забора по границе земельного участка, предоставленного судом в пользование истцу, ими не чинится, с учетом предоставления истцом чертежа месторасположения забора в границах, не соответствующих указанным в определении суда, суд приходит к выводу, что доводы истца в этой части подтверждения не нашли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 данного Постановления, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о том, что дом ответчиков имеет самовольные пристройки, которые располагаются как на территории общего пользования, так и на земельном участке, предоставленном истцу, однако доказательств этого истцом суду также не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Суд отклоняет данные доводы истца, так как доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиками строений на участке общего пользования, а так же на участке, выделенном в пользование истцу, ни одной из сторон по делу не представлено, ответчики отрицают данное утверждение истца.

При этом, согласно представленному ответчиками чертежу границ земельного участка с учетом решения суда об определении порядка пользования, выполненному кадастровым инженером Чернокаловым С.Г. 14.12.2018 года, граница земельного участка по данным ЕГРН не совпадает с границами участка общего пользования, установленным определением суда.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца относительно чинения ему препятствий в проведении системы водоснабжения и водоотведения в том числе посредством высаживанием цветов вдоль стены соседнего домовладения по границе участка общего пользования, так как истом не представлена согласованная и утвержденная схема проведения данных коммуникаций, а также не представлено доказательств осуществления чинения препятствий со стороны ответчиков.

В подтверждение доводов истца о лишении его права в полной мере осуществлять пользование земельным участком, предоставленным в общее пользование, установлением бордюра, разграничивающего пешеходную дорожку и место посадки цветов, доказательств истцом суду не предоставлено, судом не установлено.

При этом, суду не представлено доказательств того, в каком состоянии находился участок общего пользования как на даты вынесения определения суда 21.10.1985г., так и на дату приобретения доли в праве собственности ответчиками.

Истцом не представлено доказательств, что как наличие бордюра, высаженных цветов, так и временное размещение на участке детских игрушек, сушилки для белья и иных бытовых предметов, создает препятствия в пользовании имуществом.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют прийти к выводу, что доводы истца о чинении истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком общего пользования, а также нарушения ответчиками границ земельных участков, установленных определением суда ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждения не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушаются права истца, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что, как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные конфликтные отношения, в том числе относительно порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца со стороны ответчиков при реализации своих правомочий сособственников с учетом установленных границ пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуб Владимира Тимофеевича к Акопян Анаиде Сергеевне, Акопян Сумбату Аветисовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, - оставить без удовлтеорения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Акопян Анаиде Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что между истцом и Акопян А.С. был заключен договор страхования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, по факту которого Истцом была осуществлена досудебная выплата Акопян А.С. в размере 151 100 рублей. Однако, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Тойта Камри не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. В виду чего, истец просит суд, взыскать с Акопян А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 151 100 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 222 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с исчерпанием предмета настоящего спора.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не представили.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ...

...истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований истца к к Акопян Анаиде Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, разъяснив последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области отказ от иска к Акопян Анаиде Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Акопян Анаиде Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Лепетюх А.В.