Кореняко Юлия Геннадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17690/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2019 по иску Фарафоновой Юлии Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Фарафоновой И.Г. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Фарафоновой Ю.Г. и её представителя Осинцева С.Д., действующего по доверенности от 2 декабря 2020 г., представителя СПАО «Ингосстрах» Латыпова Т.Р., действующего по доверенности от 30 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарафонова (ранее Кореняко) Ю.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 303 449 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. исковые требования Фарафоновой Ю.Г. удовлетворены частично: взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фарафоновой Ю.Г. страховое возмещение в размере 819 846,65 руб., в доход мест...

...ного бюджета – государственная пошлина 11 698,47 руб. В удовлетворении исковых требований Фарафоновой Ю.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фарафоновой Ю.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Фарафоновой Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по основаниям, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2018 г. между Кореняко Ю.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Лексус RX 270, регистрационный знак № (далее – автомобиль, транспортное средство Лексус), по рискам «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб с условием только полная гибель» («Прагматик»), сроком действия с 19 мая 2018 г. по 18 мая 2019 г., со страховой суммой 1 900 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10 января 2018 г., являющимися неотъемлемой частью договора.

20 октября 2018 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

25 октября 2018 г. Кореняко Ю.Г. обратилась к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, указав, что, приехав из отпуска, подойдя к машине, которую оставила на стоянке у дома, обнаружила, что автомобиль пытались угнать, и много элементов повреждено. Окончательный пакет документов представлен истцом 22 ноября 2018 г.

Постановлением УУП 114 ОП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 29 октября 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что из заявления Кореняко Ю.Г., в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Лексус, припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной между домами № 7 и № 11 по Питерскому проспекту п. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, следует, что факт повреждения (разбитое стекло задней правой двери, все элементы кузова имеют повреждения ЛКП, правое зеркало заднего вида вывернуто в обратную сторону, салон автомобиля залит жидкостью желтого цвета, предположительно краской) ею был обнаружен 20 октября 2020 г. около 16 часов. В последний раз транспортное средство она эксплуатировала 14 октября 2018 г. Установить лиц, совершивших повреждение автомобиля Лексус, не представилось возможным ввиду того, что при неоднократных выездах установить свидетелей и очевидцев не удалось.

2 ноября 2018 г. по направлению страховщика произведён осмотр транспортного средства, о чём в материалы дела представлен акт СПАО «Ингосстрах» от 4 декабря 2018 г. № 02- 11-10-01.

7 декабря 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости проведения комплексной экспертизы повреждений застрахованного транспортного средства для определения возможности устранения загрязнения элементов неизвестным веществом и об организации осмотра транспортного средства в условиях СТОА ООО «ТД Феникс», предложив Кореняко Ю.Г. согласовать дату и время передачи автомобиля на СТОА.

28 декабря 2018 г. от Кореняко Ю.Г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 24 января 2019 г. сообщил, что подтверждённый размер ущерба по событию от 20 октября 2018 г. не превысил 75 процентов страховой стоимости автомобиля истца. С целью установления полного перечня повреждений и необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений элементов салона транспортного средства Кореняко Ю.Г. предложено представить автомобиль на СТОА ООО «ТД Феникс» для определения типа красящего вещества.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы», на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 2 683 898 руб., утрата товарной стоимости – 596 551 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера причинённого ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 12 июля 2019 г. № 19-145-Л-2-2730/2019, с учётом дополнения к заключению эксперта от 9 декабря 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в результате повреждений, причинённых противоправными действиями третьих лиц в период с 14 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018 г., акту осмотра, за вычетом стоимости устранения предстраховых (произошедших до возникновения указанного события) повреждений, зафиксированных в акте предстраховых повреждений от 19 мая 2018 г., а также на представленных фотографиях, составляет 2 275 000 руб., без учёта стоимости восстановительного ремонта элементов салона, предположительно залитых краской, 781 300 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 18 августа 2014 г. № 50/14-572 в случае проведения осмотра транспортного средства, имеющего загрязнения элементов салона неизвестным веществом, с целью определения возможности устранения данного недостатка, необходима комплексная автотехническая, химическая и материаловедческая экспертиза. В рамках данной экспертизы необходимо привлечь: эксперта автотехника по специальности 13.2, эксперта материаловеда по специальности 10 и эксперта товароведа по специальности 19, согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114, а также специалиста, обладающего познаниями в области химии. Органолептического метода исследования при проведении подобной экспертизы не достаточно. Требуется применение инструментального метода контроля (пробные механические воздействия различных полировочных, моющих веществ и средств воздействия на повреждённую поверхность).

Заключения эксперта, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела, составлены экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, по имеющимся фотографиям и описаниям, поскольку истцом в предоставлении транспортного средства на осмотр было отказано по причине его продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фарафоновой Ю.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии оснований для признания случая страховым, взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определённого в соответствии со статьями 15, 25.1, 77 Правил страхования в размере 819 846,65 руб. ((1 900 000 руб. (страховая сумма, предусмотренная договором) – 104 213,70 руб. (изменяющаяся страховая сумма на дату наступления страхового события) – 156 093,02 (стоимость устранения предстраховых повреждений)) ? 50 процентов (повреждённое транспортное средство остается в собственности истца)).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку страховая компания не могла исполнить свои обязательства своевременно в связи с непредоставлением Фарафоновой Ю.Г. автомобиля для повторного осмотра, приходя к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о признании случая страховым, поскольку согласно заключенному между сторонами по делу договору такой случай наступает лишь при полной гибели застрахованного транспортного средства, для вывода о котором стоимость восстановительного ремонта должна превышать 75 процентов от страховой суммы, то есть быть более, чем 1 229 769,96 руб. При иных условиях у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам о характере повреждений транспортного средства Лексус, при невозможности, в связи с непредставлением автомобиля для проведения комплексной автотехнической, химической и материаловедческой экспертизы, определения способа и, соответственно, стоимости устранения повреждений салона транспортного средства, стоимость восстановления транспортного средства истца в ходе рассмотрения гражданского дела определена в размере 781 300 руб., у страховщика отсутствовали основания для вывода о наступлении какого-либо из событий, на случай наступления которых сторонами заключен договор страхования, а также выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Фарафоновой Ю.Г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отменила судебное постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такой вывод законным, основанным на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующим спорные правоотношения о добровольном страховании имущества граждан, буквальном толковании условий Правил страхования и договора добровольного страхования.

Доводы кассационной жалобы Фарафоновой Ю.Г. о том, что ответчиком не оспаривались повреждения салона автомобиля, вследствие чего отсутствовала необходимость его повторного осмотра, организовать который невозможно ввиду продажи транспортного средства; судами не распределено бремя доказывания обстоятельств и не установлены юридически значимые обстоятельства – стоимость устранения повреждений, в том числе, путём возложения на ответчика обязанности предоставить калькуляцию ремонта стоимости салона автомобиля, основаны на неверном толковании норм процессуального права – части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, нарушений в применении которой не установлено.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафоновой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8921/2020 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В.

Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореняко Ю. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2730/2019 по иску Кореняко Ю. Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Селезневой Е.В., просившей об отмене постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кореняко Ю.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 303 449 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №.... 20 октября 2018 года произошел страховой случай, транспортное средство было повр...

...еждено. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Кореняко Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кореняко Ю. Г. страховое возмещение в размере 819 846 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 11 698 рублей 47 копейки».

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с постановленным решением, просила о его отмене в полном объеме и о принятии нового решения, указав, что не согласна с размером взысканного в пользу истца страхового возмещения, а также отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Истец Кореняко Ю.Г. извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истцом Кореняко Ю.Г. решение оспаривается в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность постановленного решения полностью. При этом судебная коллегия отмечает, что в связи с неоднократной неявкой истца Кореняко Ю.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия была лишена возможности выяснить позицию истца о том, в какой части ею оспаривается постановленное решение.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 мая 2018 года между Кореняко Ю.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истице автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №..., по рискам «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб с условием только полная гибель» («Прагматик»), сроком действия с 19 мая 2018 года по 18 мая 2019 года, страховая сумма 1 900 000 рублей. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10 января 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

Не позднее 20 октября 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Кореняко Ю.Г. 25 октября 2018 года обратилась к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, указав, что приехав из отпуска, подойдя к машине, которую оставила на стоянке у дома, обнаружила, что автомобиль пытались угнать, и много элементов повреждено. Окончательный пакет документов представлен истцом 22 ноября 2018 года.

Постановлением УУП 114 ОГ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 29 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Участковым уполномоченным в названном постановлении указано, что из заявления Кореняко Ю.Г., в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №..., припаркованного на неохраняемой стоянке, расположенной между домами № 7 и № 11 по <адрес>. Факт повреждения ею был обнаружен 20 октября 2020 года около 16.00, а последний раз автомашину эксплуатировала 14 октября 2018 года. 20 октября 2018 года подойдя к машине обнаружила разбитое стекло задней правой двери, все элементы кузова имеют повреждения ЛКП, правое зеркало заднего вида вывернуто в обратную сторону, салон автомобиля залит жидкостью желтого цвета, предположительно краской. В установленные сроки установить лиц, совершивших повреждение автомашины Лексус, не представилось возможным ввиду того, что при неоднократных выездах установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

02 ноября 2018 года по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем в материалы дела представлен акт № 02-11-10-01.

СПАО «Ингосстрах» 04 декабря 2018 года, а также 07 декабря 2018 года направило в адрес истца уведомление о необходимости проведения комплексной экспертизы повреждений застрахованного транспортного средства, для определения возможности устранения загрязнения элементов салона транспортного средства неизвестным веществом, и об организации осмотра транспортного средства в условиях СТОА ООО «ТД Феникс», предложив Кореняко Ю.Г. согласовать дату и время передачи автомобиля на СТОА.

От Кореняко Ю.Г. 28 декабря 2018 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 24 января 2019 года сообщил, что подтвержденный размер ущерба по событию от 20 октября 2018 года не превысил 75% страховой стоимости автомобиля истца. С целью установления полного перечня повреждений и необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений элементов салона транспортного средства, Кореняко Ю.Г. предложено представить автомобиль на СТОА ООО «ТД Феникс» для определения типа красящего вещества.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения размера причиненного ущерба, на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 683 898 рублей, утрата товарной стоимости составила 596 551 рубль.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «ПетроЭксперт», в соответствии с заключением эксперта № 19-145-Л-2-2730/2019 от 12 июля 2019 года, с учетом дополнения к заключению эксперта от 09 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный знак №..., в результате повреждений, причиненных противоправными действиями третьих лиц в период с 14 октября 2018 года по 20 октября 2018 года согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018 года, акту осмотра, а также за вычетом стоимости устранения предстраховых (произошедших до возникновения указанного события) повреждений, зафиксированных в акте предстраховых повреждений от 19 мая 2018 года, а также на представленных фотографиях составляет 2 275 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, государственный знак №..., в результате повреждений, причиненных противоправными действиями третьих лиц в период с 14 октября 2018 года по 20 октября 2018 года согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018 года, акту осмотра с учетом разъяснений ИНАЭ-МАДИ (письмо исх. № 50/14-572 от 18.08.2014 г.), а также за вычетом стоимости устранения предстраховых (произошедших до возникновения указанного события) повреждений, зафиксированных в акте предстраховых повреждений от 19 мая 2018 года, а также на представленных фотографиях составляет 781 300 рублей.

Заключения эксперта, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела, составлены экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, по имеющимся фотографиям и описаниям, поскольку истцом в предоставлении транспортного средства на осмотр было отказано.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно объективно и обосновано, проведено на основании представленных судом материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 819 846 рублей 65 копеек, не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно пункта 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1). Как следует из условий договора страхования, заключенного между сторонами 18 мая 2018 года, страховщик принял на себя обязательство отвечать по страховым рискам «угон ТС без документов и ключей» и «ущерб с условием «только полная гибель» («Прагматик»). Иные страховые риски застрахованы не были. Буквальное толкование положений договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность наступления страхового случая в случае причинения ущерба транспортному средству лишь при полной гибели застрахованного транспортного средства. В соответствии с Правилами страхования расчет страхового возмещения производится по правилам полной гибели ТС в соответствии со статьей 77 Правил страхования с учетом изменяющейся страховой суммы (статья 25.1 Правил страхования). В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Согласно пункту 77 Правил страхования транспортных средств, страхователь может оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы. Расчет ущерба в таком случае должен был быть произведен следующим образом: 1 900 000 (страховая сумма, предусмотренная по договору) – 104213,70 (изменяющаяся страховая сумма на дату наступления страхового события) -156 093,02 (стоимость устранения предстраховых повреждений) = 1 639 693 рубля 28 копеек. Для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта должна превышать 75% от указанной суммы, то есть быть более чем 1 229 769 рублей 96 копеек (1639693,28 Х75%). При иных условиях у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил страхования транспортных средств, страхователь (его представитель) обязан предоставить застрахованное транспортное средство страховщику (его представителю) для осмотра (в том числе повторного в любой момент действия договора страхования и (или) по окончании его основного срока действия для решения вопроса об урегулировании заявленного страхового случая при выдвижении страховщиком соответствующего требования. Согласно представленного ответчиком в материалы дела письма № 50/14-572 от 18 августа 2014 года Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), в случае проведения осмотра транспортного средства, имеющего загрязнения элементов салона неизвестным веществом, с целью определения возможности устранения данного недостатка, необходима комплексная экспертиза; автотехническая, химическая и материаловедческая. В рамках данной экспертизы необходимо привлечь: эксперта автотехника по специальности 13.2., эксперта материаловеда по специальности 10 и эксперта товароведа по специальности 19, согласно приказу МИНЮСТА №114 от 14 мая 2003 года, а также специалиста обладающего познаниями в области химии. Органолептического метода исследования при проведении подобной экспертизы не достаточно. Требуется применение инструментального метода контроля (пробные механические воздействия различных полировочных, моющих веществ и средств воздействия на повреждённую поверхность).По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, организованному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 803 297 рублей. Вместе с тем, с целью установления полного перечня повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений элементов салона автомобиля, СПАО «Ингосстрах» организован повторный осмотр транспортного средства истца в условиях СТОА, о чем Кореняко Ю.Г. направлено уведомление от 04 декабря 2018 года и 07 декабря 2018 года.Требование страховщика о предоставления транспортного средства для повторного осмотра Кореняко Ю.Г. не выполнено, от предоставления транспортного средства для осмотра в ходе проведения судебной экспертизы истец уклонилась, доказательств невозможности исполнения указанной обязанности в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представила.Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что представленные доказательства о характере повреждений автомашины истца, при невозможности, в связи с непредставлением автомашины для проведения комплексной экспертизы: автотехнической, химической и материаловедческой, определения способа и, соответственно, стоимости устранения повреждений салона транспортного средства, стоимость восстановления транспортного средства истца в ходе рассмотрения гражданского дела определена в размере 781 300 рублей, у страховщика отсутствовали основания для вывода о наступлении какого-либо из событий, на случай наступления которых сторонами был заключен договора страхования, а также отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При такой ситуации судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Кореняко Ю.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Кореняко Ю.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела, в связи с уклонением истца от предоставления транспортного средства для осмотра эксперта, не подтверждено, что повреждения салона автомобиля требуют обязательной замены деталей, повреждения не могут быть устранены иным способом.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кореняко Ю. Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: