Акопян Арам Юрики

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2175/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Акопяна А.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Радзевичус С.Н., представившей удостоверение № от 00.00.00., ордер ... от 00.00.00.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Акопяна А.Ю. – адвокатов Радзевичус С.Н., ГабриелянаЗ.Ж. на приговор Суземского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00. в отношении Акопяна А.Ю..

По приговору Суземского районного суда ... от 00.00.00.

Акопян А.Ю., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2023 г. № 281-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 20000 рублей;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2023 г. № 281-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной коло...

...нии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения по стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ периода административного задержания и отбытия Акопяном А.Ю. административного ареста с 00.00.00. по 00.00.00. и времени его содержания под стражей с момента его задержания - с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Акопяну А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00. приговор изменен:

исключено из описания деяния указание «для личных нужд», а при назначении наказания ссылку «на политическую обстановку».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Акопяна А.Ю. – адвокатов Радзевичус С.Н., Габриеляна З.Ж., возражения прокурора Алифяна Р.К. на них, выступление осужденного Акопяна А.Ю., его защитника – адвокатов Радзевичус С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Акопян А.Ю. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления совершены в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акопяна А.Ю. – адвокат ГабриелянЗ.Ж. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении его подзащитного судебных решений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не установлено время совершения Акопяном А.Ю. преступлений, вывод о том, что они имели место в 00.00.00. г. по 00.00.00.г., является необоснованным, доказательствами не подтвержден.

Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку, не установив конкретную дату приобретения и хранения Акопяном А.Ю. оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества и исключив их из объема обвинения, при этих же обстоятельствах суд признал Акопяна А.Ю. виновным в незаконном хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, сославшись на приобретение как объективную сторону последующего хранения.

Обращает внимание, что суд, посчитав установленным столь длительный период незаконного хранения оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества, не выяснил продолжительность фактического проживания Акопяна А.Ю. по месту их обнаружения при наличии у него иного адреса постоянной регистрации.

Считает, что с учетом исключения из объема обвинения излишне вмененных незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатого вещества, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств назначенное Акопяну А.Ю. наказание является несоразмерно суровым.

Полагает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ и возможности исправления АкопянаА.Ю. исключительно в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и штрафа, который считает необоснованным.

Обращает внимание, что при этом суд не оценил степень опасности совершенных Акопяном А.Ю. преступлений как повышенную, установил, что изъятые предметы он хранил без цели сбыта, какие-либо тяжкие последствия от совершенных преступлений не наступили.

Учитывая данные о личности Акопяна А.Ю., считает, что имеются основания для применения к нему положений ст.ст.64, 73УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора вмененный судом первой инстанции мотив «для личных нужд», необоснованно оставил наказание без изменения.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении АкопянаА.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, а в случае невозможности такового судебные решения изменить, смягчить назначенное Акопяну А.Ю. наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акопяна А.Ю. – адвокат РадзевичусС.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено конкретное время совершения Акопяном А.Ю. преступлений, не обоснован какими-либо доказательствами вывод о их совершении в период с 00.00.00. г. по 00.00.00. При этом из приведенных в приговоре доказательств не следует указанное судом время окончания незаконных действий АкопянаА.Ю. по хранению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, а также время начала хранения взрывчатых веществ.

Утверждает, что из протокола судебного заседания следует, что при исследовании письменных доказательств государственным обвинителем лишь перечислялись названия документов без их оглашения и раскрытия содержания, не выяснялся период фактического проживания Акопяна А.Ю. по адресу, где были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, при наличии у него иного адреса постоянной регистрации, тогда как из описания преступного деяния фактически следует, что Акопян А.Ю. 5 лет под матрасом кровати по месту последующего изъятия хранил оружие.

Отмечает, что диспозиции ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ имеют бланкетный характер, однако приговор не содержит указание, какие конкретно правила, определенные правовыми актами, Федеральным законом «Об оружии», нарушены.

Усматривает противоречия в том, что, суд, с одной стороны, придя к выводу об отсутствии конкретной даты приобретения и ношения Акопяном А.Ю. оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, что не позволяет решить вопрос о привлечении его за это к уголовной ответственности и сроках давности уголовного преследования, в связи с чем исключил незаконные приобретение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ из обвинения Акопяна А.Ю., с другой стороны, признал его виновным в незаконном хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ при тех же обстоятельствах и отсутствии указания на конкретный период времени такого хранения.

Считает, что в жилище по месту фактического проживания Акопяна А.Ю. фактически был произведен обыск, в ходе которого изъяты оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а не оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений», что является недопустимым.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при описании в нем обстоятельств инкриминируемых Акопяну А.Ю. преступлений не конкретизировано время их совершения, указан произвольный, ничем не подтвержденный период, констатировано лишь время изъятия сотрудниками полиции предметов преступления, что должно было повлечь за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Акопяна А.Ю. возвратить прокурору ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Алифян Р.К. просит приговор и апелляционное определение в отношении Акопяна А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам защитника – адвоката Радзевичус С.Н., обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не свидетельствует о неконкретности предъявленного Акопяну А.Ю. обвинения, не нарушает его право на защиту.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Акопяна А.Ю., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Акопяна А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Акопяна А.Ю. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания свидетеля ФИО11 – сотрудника УФСБ России по ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях проверки оперативной информации о причастности Акопяна А.Ю. к участию в группе, занимающейся незаконным приобретением, хранением огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории ..., а также обнаружения и изъятия предметов незаконного оборота в домовладении по месту жительства Акопяна А.Ю., в ходе которого в спальне под матрацем кровати был обнаружен предмет, похожий на пистолет Макарова, а также 16 патронов калибра 9х18 мм, на нижней полке шкафа в чемодане была обнаружена и изъята часть полимерной бутылки со взрывчатым веществом;

аналогичные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 – сотрудников УФСБ России по ... об обстоятельствах проведения в домовладении Акопяна А.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

показания свидетелей ФИО14, ФИО15 – представителей общественности об обстоятельствах их участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по месту жительства и регистрации АкопянаА.Ю., где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, в том числе пистолет, коробка с патронами, обрезанная бутылка с веществом внутри;

результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 00.00.00., согласно которому в ходе осмотра домовладения по месту проживания Акопяна А.Ю. по адресу: ... спальной комнате были обнаружены и изъяты: в углу кровати под матрацем – предмет, похожий на пистолет Макарова, 16 патронов предположительно калибра 9х18мм, в шкафу на нижней полке, в чемодане - часть полимерной бутылки с полимерным веществом; протоколы следственных действий – осмотра предметов;

сообщения отделения лицензионно-разрешительной работы по ... от 00.00.00. и центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ... от 00.00.00., согласно которым разрешение на право приобретения, хранения, ношения оружия и боеприпасов АкопянуА.Ю. не выдавалось;

заключения экспертов, в том числе № от 00.00.00., согласно выводам которой биологические следы, обнаруженные на поверхности предохранителя самодельно доработанного сигнального пистолета №, на поверхности картонной коробки с шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету Макарова, на внешней поверхности фрагмента прозрачной полимерной бутылки, в котором находится пластичное вещество (т.е. на внешней поверхности малопрочной полимерной оболочки промышленно изготовленного взрывчатого вещества марки ..., пригодного для производства взрыва), происходят от Акопяна А.Ю.; № от 00.00.00., согласно которому изъятые в домовладении Акопяна А.Ю. предметы, а именно: предмет похожий на пистолет Макарова с магазином, 16 предметов похожих на патроны, находящиеся в картонной коробке, являются самодельно доработанным сигнальным пистолетом №, который относится к огнестрельному оружию и является пригодным для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова, и шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету Макарова (патронами калибра 9х18мм), которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы, соответственно; № от 00.00.00., согласно которому изъятая в домовладении Акопяна А.Ю. часть полимерной бутылки с полимерным веществом является промышленно изготовленным взрывчатым веществом марки ..., пригодным для производства взрыва, в малопрочной полимерной упаковке;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Вопреки доводам защитника – адвоката Радзевичус С.Н., протокол судебного заседания суда первой инстанции, который по смыслу закона не является стенограммой, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, достаточно полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, в том числе в части исследования письменных доказательств по делу. При этом из аудиопротокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель при исследовании материалов дела не ограничивался перечислением названий документов, на что ссылается адвокат Радзевичус С.Н., а раскрывал их содержание в части изложения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несмотря на утверждения защитника – адвоката Радзевичус С.Н., материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что имела места подмена такого следственного действия, как обыск, оперативно-розыскным мероприятием «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Вопреки утверждениям защитников, приведенное в приговоре описание преступных деяний, за которые осужден Акопян А.Ю., содержит указание на то, что последний, приобретя при неустановленных обстоятельствах в период времени с 00.00.00. г. по 00.00.00. огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, а также взрывчатое вещество, сокрыл их в спальне своего жилища, где, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства РФ, регулирующего оборот оружия и боеприпасов в РФ, и, соответственно, порядок обращения взрывчатых веществ в РФ, умышленно незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по ....

Как верно указал суд апелляционной инстанции, незаконный оборот оружия и боеприпасов, а также взрывчатых веществ запрещены на территории РФ, согласно положениям ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», «Правил Оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 г. № 1314, а также Указа Президента РФ № 179 от 22февраля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Поскольку преступления, за которые осужден Акопян А.Ю., а именно незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ, являются длящимися, моментом их фактического окончания следует считать прекращение осуществления преступного деяния, в данном случае вопреки воле Акопяна А.Ю., в результате действий сотрудников правоохранительных органов, направленных на пресечение преступлений, который достоверно установлен как время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - с 00.00.00., в ходе которого незаконно хранимые Акопяном А.Ю. огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатое вещество были изъяты. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено и в приговоре не указано время совершения преступлений, как и то, что в приговоре не приведено, какие правила были нарушены Акопяном А.Ю., являются несостоятельными.

При этом выводы суда об исключении из обвинения Акопяна А.Ю. незаконных приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ ввиду неустановления конкретной даты указанных деяний, которые в отличие от хранения не являются длящимися, а указания периода, не исключающего истечение сроков давности уголовного преследования за них, не противоречат признанию Акопяна А.Ю. виновным и осуждению по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Акопяна А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Акопяна А.Ю. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного Акопяна А.Ю. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Акопяна А.Ю., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены все версии и доводы стороны защиты о невиновности Акопяна А.Ю., которые обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Акопяна А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 281-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий осужденного, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Акопяну А.Ю. суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал положительную характеристику АкопянаА.Ю., состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания АкопянуА.Ю. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены убедительные мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении АкопянуА.Ю. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, свое решение аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Размер штрафа, назначенного осужденному АкопянуА.Ю., определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам жалобы адвоката Габриеляна З.Ж., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания АкопянуА.Ю. обоснованно не установлено, выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Акопяну А.Ю., как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Акопяна А.Ю. и его защитника – адвоката Лелявина Д.А., внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исключение из приведенного в приговоре описания деяния указания «для личных нужд» как излишнего, однако не влияющего на объем предъявленного обвинения, а также ссылки на политическую обстановку, которая не учитывалась судом как отягчающее наказание обстоятельство, не влечет смягчение наказания, так как не свидетельствует о снижении степени опасности содеянного либо личности осужденного, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Суземского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00. в отношении Акопяна А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Акопяна А.Ю. – адвокатов Радзевичус С.Н., Габриеляна З.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий – ФИО7.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

12 октября 2022 года <адрес>

Брянский областной суд в составе

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывных устройств, то есть в преступлении предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. В этот же день по подозрению в совер...

...шении указанного преступления ФИО1 задержан на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены.

Указывая сведения о личности обвиняемого, установленные судом, отмечает немотивированность выводов суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста или залога.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1 судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: заключением эксперта, результатами ОРМ, справкой об исследовании.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам защитника, судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста и залога, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, в том числе наличие у обвиняемого жилья в <адрес>, денежные средства на счете супруги ФИО1, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6

Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-38/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1367/2023

г.Брянск 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Шальнева А.В., Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мармызовой О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Акопяна А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акопяна А.Ю. и его защитника – адвоката Лелявина Д.А. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года, которым

Акопян А.Ю., <данные изъяты> несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 руб.,

- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период административного задержания и ареста с 21 по 25 сентября 2022 г. и время его ...

...содержания под стражей по данному делу с момента его задержания – с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного Акопяна А.Ю. и адвоката Лелявина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кравченко Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Акопян А.Ю. признан виновным в том, что незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ:

- огнестрельное оружие – самодельно доработанный сигнальный пистолет МР-371, пригодный для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова, а также боеприпасы к нему – 16 патронов к пистолету Макарова;

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество марки ПВВ-5А массой 685 гр.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Акопян А.Ю. считает приговор незаконным в виде чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявин Д.А. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту Акопяна А.Ю.

Заключение судебной биологической экспертизы №9/2/1466 является недопустимым доказательством: эксперт принял в производство вещественные доказательства хотя в упакованном и опечатанном виде, но без соответствующих маркировок, поясняющих происхождение предоставленных объектов (имеют ли вещественные доказательства отношение к произошедшему событию, где, у кого и при каких обстоятельствах были изъяты); бумажный конверт с буккальным эпителием Акопяна А.Ю. был не опечатан и не заверен подписью ответственных лиц, что не исключало доступ третьих лиц к образцам.

Суд незаконно отверг заключение компетентного специалиста ООО «Медикал Геномик» Макаровой Т.С., свидетельствующее о формальности заключения эксперта № 9/2/1466, обосновавшей в судебном заседании, что выводы, проведенные экспертом, не являются полными, а объективность проведенного исследования и обоснованность выводов вызывает сомнение.

Заключение «Медикал Геномик» необоснованно отвергнуто ввиду того, что специалисту была предоставлена ксерокопия экспертного заключения, тогда как в соответствие с п.п.6, 7 ч.1 ст.53 УПК РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, снимать за свой счет копии, из чего следует, что защитник может иметь только копии процессуальных документов.

Экспертное заключение в виде копии не препятствует его исследованию и анализу специалистом, который сам определяет перечень документов, необходимый для подготовки заключения.

Кроме того, из заключения эксперта №9/2/1466 следует, что материалы дела в распоряжение эксперта (за исключением постановления о назначении экспертизы, вещественных доказательств, протокола получения образцов Акопяна А.Ю. для сравнительного исследования и конверта с образцами Акопяна), также не предоставлялись.

Кроме того, суд необоснованно отказал и в назначении повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на мотив преступления, тогда как в приговоре указан мотив «для личных нужд», что является недопустимым в силу требований ч.ч.2 и 3 ст.15 УПК РФ и находится в компетенции предварительного следствия. Кроме того, указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании имеющегося у стороны защиты фрагмента видеозаписи ОРМ, а также об истребовании в УФСБ России по Брянской области полной видеозаписи проведения ОРМ; незаконно учел, что преступления совершены Акопяном А.Ю. в условиях сложившейся политической обстановки, так как данное обстоятельство не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств

Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Акопян А.Ю. представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и не отказывался от предоставления образцов в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Просит приговор отменить. Вынести оправдательный приговор. В случае невозможности устранения допущенных судом первой инстанции нарушений – уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лелявина Д.А. государственный обвинитель Романенков В.А. не находит оснований для удовлетворения жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Акопяна А.Ю. подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Г.К.Л., сотрудника УФСБ России по Брянской области, согласно которым в целях проверки оперативной информации о причастности Акопяна А.Ю. к участию в группе, занимающейся незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Акопяна А.Ю., в ходе которого в спальне под матрацем кровати обнаружен предмет, похожий на пистолет Макарова, 16 предметов, похожих на патроны калибра 9х18 мм, на нижней полке шкафа в чемодане обнаружена часть полимерной бутылки с полимерным веществом;

- аналогичными показаниями свидетелей В.Ю.В. и Х.А.Ю. – сотрудников УФСБ России по <адрес>, а также свидетелей Н.А.А. и Б.С.И., принимавших участие в ОРМ в качестве представителей общественности, об обнаружении указанных предметов в жилище Акопяна А.Ю., в том числе о том, что перед проведением ОРМ на предложение выдать имеющиеся у Акопяна А.Ю. предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, последний пояснил, что указанные предметы у него отсутствуют;

- протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении Акопяна А.Ю. № по <адрес> в спальной комнате были обнаружены и изъяты в углу кровати под матрацем – предмет, похожий на пистолет Макарова, 16 патронов предположительно калибра 9х18 мм, в шкафу на нижней полке в чемодане среди личных вещей – часть полимерной бутылки с полимерным веществом телесного цвета с отверстием в центре; (т.1 л.д.123)

- заключением экспертизы № 3/599, согласно которой изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ предметы: предмет, похожий на пистолет Макарова с магазином, 16 предметов, похожих на патроны, находящиеся в картонной коробке, являются самодельно доработанным сигнальным пистолетом МР-371, который относится к огнестрельному оружию и является пригодным для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова, и шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету Макарова (патронами калибра 9х18 мм), которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы; (т.2 л.д.111)

- заключением экспертизы №4/180, согласно которой представленный на исследование предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ – часть полимерной бутылки с полимерным веществом с отверстием в центре, похожее на взрывное устройство, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом марки ПВВ-5А массой 685 грамм, пригодным для производства взрыва, в малопрочной полимерной упаковке; (т.2 л.д.100)

- заключением экспертизы №9/2/1466 (ДНК), согласно которой биологические следы на поверхности предохранителя самодельно доработанного сигнального пистолета МР-371, на поверхности картонной коробки с шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету Макарова, на внешней поверхности фрагмента прозрачной полимерной бутылки, в котором находится пластичное вещество бежевого цвета (т.е. на внешней поверхности малопрочной полимерной оболочки промышленно изготовленного взрывчатого вещества марки ПВВ-5А массой 685 гр.), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в <адрес>, происходят от Акопяна А.Ю.; (т.1 л.д.158)

- сообщениями отделения лицензионно-разрешительной работы по Навлинскому, Брасовскому, Севскому, Суземскому, Комаричскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области от 16 января 2023 г. и центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области от 18 января 2023 г., согласно которым разрешение на право приобретения, хранения, ношения оружия и боеприпасов Акопяну А.Ю. не выдавалось;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Стороны не были ограничены в реализации своих обязанностей и прав. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ нет.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие, указав причины по которым он отверг доводы защиты и показания Акопяна А.Ю. о том, что найденные сотрудниками УФСБ запрещенные предметы ему не принадлежат.

Показания свидетелей Г.К.Л., В.Ю.В., Х.А.Ю., в т.ч. граждан Н.А.А., Б.С.И., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, непротиворечивы, корректны, согласуются между собой и другими доказательствами, как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и признаков оговора не содержат.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертизы №9/2/1466 (ДНК) и назначении повторной экспертизы были предметом тщательного исследования в судебном заседании с учетом показаний заявленного стороной защиты специалиста Макаровой Т.С. и данного ей заключения от ООО «Медикал Геномикс».

Заключение судебной экспертизы №9/2/1466 (ДНК) судом обоснованно, с приведением мотивов, признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, необходимые исследования и научное обоснование выводов в экспертизе приведены. Неполноты, либо противоречий в выводах экспертизы не имеется.

Имеющиеся в деле документы ОРМ, в т.ч. сопроводительные органу следствия и для производства экспертиз, свидетельствуют, что обнаруженные при ОРМ предметы, с учетом достаточной информативности их описания в протоколе ОРМ, были упакованы в прозрачные пакеты, опечатаны и в таком виде направлены на последующие исследования. Целостность упаковки непроцессуально не нарушалась. Конверт с буккальным эпителием Акопяна А.Ю. при получении образцов был упакован (т.1 л.д.176) и согласно описательной части экспертного заключения, на момент поступления целостность конверта не нарушена (т.1 л.д.19).

Выводы эксперта согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями свидетелей Г.К.Л., В.Ю.В., Х.А.Ю., Н.А.А., Б.С.И., протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 сентября 2022 г., в связи с чем, оснований для назначения заявленной стороной защиты повторной экспертизы согласно ст.207 УПК РФ не имеется.

Представленное в судебном заседании стороной защиты мнение специалиста Макаровой Т.С. ООО «Медикал Геномикс» по результатам исследования заключения эксперта №, а также её показания в суде, основанные на сомнении в количественно-качественной характеристике биологического материала с вещественных доказательств, являются предположением, вытекающим не из заключения экспертизы, а из субъективного мнения, по обстоятельствам, требующим не экспертной, а юридической оценки.

Из содержания ходатайств адвоката о назначении повторной экспертизы, соответствующих и вопросам, поставленным перед специалистом видно, что, по сути, им ставятся вопросы по оценке достоверности следственных действий, но в соответствии со ст.88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Заключения специалистов направленные на выяснение правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, не допускаются.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Фрагмент видеозаписи на телеканале «Россия-1» являлся освещением в СМИ деятельности ФСБ. Однако, как следует из протокола ОРМ и других процессуальных документов, видеозапись указанного мероприятия в установленном законом порядке не велась. При таких данных, в соответствии с положениями ст.ст.86,87,89 УПК РФ, предусматривающих строго процессуальный порядок собирания и проверки доказательств, с обязательным установлением их источника, в т.ч. результатов оперативно-розыскной деятельности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Источник получения видеорепортажа адвокатом с интернет-ресурса телеканала допустимым по смыслу ст.75 УПК РФ процессуальными источником не является.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 сентября 2022 г. было санкционировано соответствующим судебным постановлением, проведено гласно при отсутствии признаков провокации преступления (искусственного создания доказательств) со стороны сотрудников УФСБ и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов. Данных о нарушениях порядка проведения указанного мероприятия, либо представления результатов органу следствия материалы дела не содержат. Оснований для истребования полученных вне этого порядка иных предметов, не имеется.

Действия Акопяна А.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. При этом, судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ», как не нашедший своего подтверждения.

Незаконный оборот оружия и боеприпасов запрещены на территории РФ, согласно положениям ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», «Правил Оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года № 1314. Ограничение по обороту взрывчатых веществ также установлено Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Дописанная судом в приговоре при писании деяния формулировка о его мотиве «для личных нужд», вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного обвинения, при установленных в ходе следствия и в суде обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку это указание не составляет объективную сторону деяний, а субъективная сторона правильно сформулирована как без цели сбыта. Поэтому судебная коллегия полагает это указание исключить как излишнее, что не влечет смягчения наказания.

Наказание Акопяну А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельств их совершения, данных о личности Акопяна, который состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, официально не трудоустроен, судимости не имеет, по месту жительства (начальником ОУУП и ПДН ОП «Суземское») и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, начальником отдела администрации по работе с МО «Суземское городское поселение» положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний (в т.ч. эндокринологические и сердечно-сосудистой системы), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд, на что указывает адвокат, не признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Акопяном А.Ю. в условиях сложившейся политической обстановки. Вместе с тем, ссылка на политическую обстановку, подлежит исключению из приговора, поскольку суд правильно учел степень общественной опасности преступления и дополнительная конкретизация не требовалась. Данное изменение не влечет смягчение наказания, так как не свидетельствует о снижении степени опасности содеянного либо личности осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительная характеристика, наличие <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, не установлено. То, что Акопян А.Ю. не возражал против получения образцов буккального эпителия, само по себе смягчающим наказанием быть признано не может.

Вывод суда о реальном отбытии лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения и положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. Также в приговоре приведены обоснованные мотивы о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 29 июня 2023 года в отношении Акопяна А.Ю. изменить.

Исключить из описания деяния указание «для личных нужд», а при назначении наказания ссылку «на политическую обстановку».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акопяна А.Ю. и адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Суземский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Судьи А.В. Шальнев

А.В. Опарин

Дело №1-38/2023

УИД 32RS0029-01-2023-000156-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

подсудимого Акопяна А.Ю.,

защитника – адвоката Лелявина Д.А., представившего удостоверение №383 и ордер №076482,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Суземского района Брянской области Потаповой С.А., помощников прокурора Суземского района Брянской области Сахарова А.А. и Романенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акопяна А.Ю., <данные изъяты> судимости не имеющего,

- содержащегося под стражей с 26 сентября 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.Ю., приобретя, при неустановленных обстоятельствах, в период времени с 2017 года по 21 сентября 2022 года, огнестрельное оружие - самодельно доработанный сигнальный пистолет МР-371, пригодный для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова, а также боеприпасы к нему - шестнадцать патронов к пистолету Макарова (патронов калибра 9х18 мм), пригодных для стрельбы, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, для личных нужд без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что указанные предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, сокрыл их в спальне своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив их сохранность, где в <данные изъяты> от иных лиц, и, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований де...

...йствующего законодательства РФ, регулирующего оборот оружия и боеприпасов в РФ, незаконно хранил до их обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Брянской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия в период с 06 часов 01 минуты до 07 часов 40 минут 21 сентября 2022 года.

Он же, приобретя при неустановленных обстоятельствах, в период времени с 2017 года по 21 сентября 2022 года, промышленно изготовленное взрывчатое вещество марки ПВВ-5А массой 685 грамм, пригодное для производства взрыва, в малопрочной полимерной оболочке, и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, для личных нужд без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что приобретенный им предмет является взрывчатым веществом промышленного изготовления, сокрыл его в спальне своего жилища, расположенного по адресу: <адрес> в чемодане в платяном шкафу, обеспечив тем самым его сохранность, где в <данные изъяты> от иных лиц, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства РФ, регулирующего порядок обращения взрывчатых веществ в РФ, незаконно хранил до его обнаружения и изъятия его сотрудниками УФСБ России по Брянской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия в период с 06 часов 01 минуты до 07 часов 40 минут 21 сентября 2022 года.

В судебном заседании подсудимый Акопян А.Ю. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым Акопяном А.Ю. своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А. показала, что она является супругой Акопяна А.Ю., 21 сентября 2022 года в ходе осмотра их домовладения по адресу: <адрес>, сотрудники УФСБ, в ее присутствии и присутствии понятых в их спальне под матрацем на кровати нашли пистолет и коробку с патронами, а в шкафу в чемодане - пластиковую бутылку со взрывчаткой. Перед тем, как стали проводить осмотр их спальни, она обнаружила, что в ней приоткрыта дверь шкафа. На ее вопрос, заходил ли кто из сотрудников к ним в спальню, ей ответили, что никто не заходил. Ранее обнаруженных предметов в их доме не было, т.к. она накануне проводила генеральную уборку в доме, в том числе перестилала постель, и как эти предметы могли попасть в их дом ей не известно. После проведения осмотра сотрудниками был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.К. – сотрудник УФСБ России по Брянской области, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в целях проверки оперативной информации о причастности Акопяна А.Ю. к участию в группе, занимающейся незаконным приобретением, хранением огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Брянской области, а также обнаружения и изъятия предметов незаконного оборота, было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по месту жительства и регистрации Акопяна А.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого 21 сентября 2022 года в спальне под матрацем кровати обнаружен предмет, похожий на пистолет Макарова, а также 16 предметов, похожих на патроны калибра 9х18 мм, на нижней полке шкафа в чемодане была обнаружена и изъята часть полимерной бутылки с полимерным веществом, в котором имеется отверстие в центре. При этом, в проведении ОРМ он непосредственно участия не принимал, а занимался составлением и передачей материалов проверки в компетентные органы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Ю. - сотрудник УФСБ России по Брянской области показал, что в связи с поступившей информацией о возможной причастности Акопяна А.Ю. к незаконному обороту оружия, сотрудниками УФСБ России по Брянской области 21 сентября 2022 года, с участием представителей общественности, а также в присутствии Акопяна А.Ю., его супруги и сына, на основании полученного в установленном законом порядке разрешения проводилось ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении Акопяна А.Ю. по адресу: <адрес>, перед проведением которого на предложение выдать имеющиеся у Акопяна А.Ю. предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, последний пояснил, что указанные предметы у него отсутствуют. В ходе проведения ОРМ им в спальне указанного дома под матрацем кровати был обнаружен предмет похожий на пистолет Макарова и картонная коробочка, в которой находились 16 предметов - предположительно патронов калибра 9-мм к пистолету Макарова, в этой же спальне в платяном шкафу на нижней полке в чемодане черного цвета был обнаружен обрезок нижней части бутылки, в которой находилось пластичное вещество, похожее на взрывчатку, с отверстием в центре, на средней полке в шкафу был обнаружен пакет с документами на имя Акопяна А.Ю., а также в зале на телевизорной тумбе - три мобильных телефона со вставленными в них сим-картами. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими в проведении ОРМ лицами. По окончании обследования Х.А. был составлен протокол, в котором также расписались все присутствующие лица, при этом никто из участвующих лиц замечаний по поводу проведения ОРМ не заявлял.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.А. - сотрудника УФСБ России по Брянской области согласно которым, 21 сентября 2022 года в ходе проведения ОРМ – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в домовладении Акопяна А.Ю. по адресу: <адрес> с участием представителей общественности, в спальне указанного дома под матрацем кровати был обнаружен предмет похожий на пистолет Макарова и картонная коробка, в которой находились 16 предметов - предположительно патронов калибра 9-мм к пистолету Макарова, в этой же спальне в платяном шкафу на нижней полке в чемодане черного цвета был обнаружен обрезок нижней части бутылки, в которой находилось пластичное вещество, похожее на взрывчатку, с отверстием в центре. В других местах также были обнаружены документы на имя Акопяна А.Ю. и мобильные телефоны. Перед началом проведения ОРМ Акопяну А.Ю. было зачитано постановление Брянского областного суда о разрешении проведения ОРМ и предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими в проведении ОРМ лицами. По окончании обследования им был составлен протокол, в котором также расписались все присутствующие лица. Каких-либо замечаний, заявлений перед началом проведения ОРМ, в ходе его проведения и по окончании от присутствующих при проведении ОРМ лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. показал, что в сентябре 2022 года он с Б.С. по приглашению сотрудников УФСБ по Брянской области участвовали в качестве представителей общественности при проведении осмотра домовладения Акопяна А.Ю. по адресу: <адрес> На предложение сотрудников УФСБ России по Брянской области выдать имеющиеся у Акопяна А.Ю. предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, последний сообщил, что указанные предметы у него отсутствуют. В ходе осмотра дома, в спальне под матрацем кровати был обнаружен пистолет и коробка с патронами, в шкафу в черном чемодане - обрезанная бутылка с веществом внутри, на полке - документы на имя Акопяна А.Ю. (паспорт и военный билет <данные изъяты>), в зале были обнаружены мобильные телефоны с сим-картами. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими в проведении ОРМ лицами. По завершению ОРМ одним из оперуполномоченных был составлен протокол, зачитанный вслух всем участвующим лицам, от которых замечаний и заявлений не поступило, после чего все подписали данный протокол. При осмотре дома, кроме сотрудников, понятых и Акопяна А.Ю., присутствовали его жена и сын.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.С.., в которых он показал, что 21 сентября 2022 года он с Н.А., на добровольной основе, по приглашению сотрудников УФСБ по Брянской области участвовали в качестве представителей общественности при проведении осмотра домовладения Акопяна А.Ю. по адресу: <адрес>. На предложение сотрудников УФСБ России по Брянской области выдать имеющиеся у Акопяна А.Ю. предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, последний сообщил, что указанные предметы у него отсутствуют. В ходе осмотра домовладения, в спальне под матрацем кровати были обнаружены предмет похожий на пистолет Макарова и картонная коробка с 16 предметами, похожими на патроны, в шкафу на нижней полке был обнаружен чемодан, внутри которого находилась обрезанная часть бутылки прозрачного цвета, в которой находилось какое-то пластичное вещество, а на другой полке - пакет с документами на имя Акопяна А.Ю., в зале были обнаружены три мобильных телефона со вставленными в них сим-картами. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и подписаны всеми участвующими в проведении ОРМ лицами. По завершению ОРМ сотрудником УФСБ России по Брянской области Х.А. был составлен протокол, зачитанный вслух всем участвующим лицам, от которых замечаний и заявлений не поступило, после чего все подписали данный протокол.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 сентября 2022 года, в ходе осмотра домовладения, в котором проживает Акопян А.Ю. по адресу: <адрес>, в спальной комнате были обнаружены и изъяты: в углу кровати под матрацем - предмет похожий на пистолет Макарова, 16 патронов предположительно калибра 9х18мм, в шкафу на нижней полке, в чемодане черного цвета среди личных вещей - часть полимерной бутылки с полимерным веществом телесного цвета с отверстием в центре.

По заключению эксперта №, биологические следы, обнаруженные на поверхности предохранителя самодельно доработанного сигнального пистолета МР-371, на поверхности картонной коробки с шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету Макарова, на внешней поверхности фрагмента прозрачной полимерной бутылки, в котором находится пластичное вещество бежевого цвета (т.е. на внешней поверхности малопрочной полимерной оболочки, промышленно изготовленного взрывчатого вещества марки ПВВ-5А массой 685 грамм, пригодного для производства взрыва), изъятых 21 сентября 2022 года в ходе проведения ОРМ в жилом доме по адресу: <адрес>, происходят от Акопяна А.Ю..

Из заключения эксперта № следует, что изъятые 21 сентября 2022 года в ходе проведения ОРМ предметы, а именно: предмет похожий на пистолет Макарова с магазином, 16 предметов похожих на патроны, находящиеся в картонной коробке, являются самодельно доработанным сигнальным пистолетом МР-371, который относится к огнестрельному оружию и является пригодным для стрельбы 9-мм патронами к пистолету Макарова, и шестнадцатью 9-мм патронами к пистолету Макарова (патронами калибра 9х18мм), которые относятся к боеприпасам и пригодны для стрельбы, соответственно.

Согласно заключению эксперта №, представленный на исследование предмет, изъятый 21 сентября 2022 года в ходе проведения ОРМ, а именно - часть полимерной бутылки с полимерным веществом, с отверстием в центре, похожее на взрывное устройство является промышленно изготовленным взрывчатым веществом марки ПВВ-5А массой 685 грамм, пригодным для производства взрыва, в малопрочной полимерной упаковке.

По сообщениям отделения лицензионно-разрешительной работы по Навлинскому, Брасовскому, Севскому, Суземскому, Комаричскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области от 16 января 2023 года и центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области от 18 января 2023 года, разрешение на право приобретения, хранения, ношения оружия и боеприпасов Акопяну А.Ю. не выдавалось.

Протоколами осмотра предметов от 16 февраля и 1 марта 2023 года органом следствия были осмотрены и соответствующим постановлением обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, соответственно: самодельно доработанный пистолет МР-371, пригодный для стрельбы и относящийся к огнестрельному оружию, магазин для пистолетов ПМ, ИЖ-71 и Макаров-СО под патроны калибров 10ТК и 9х18 мм, 7 пуль и 7 гильз от патронов калибра 9х18 мм, стандартная коробка для патронов калибра 9х18 мм с 16 патронами калибра 9х18 мм (7 патронов в ходе экспертного исследования были отстреляны), пригодными для стрельбы и относящимися к боеприпасам; промышленно изготовленное взрывчатое вещество марки ПВВ-5А массой 685 грамм, пригодное для производства взрыва, в малопрочной полимерной упаковке.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Оценивая исследованные заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, по результатам проведения которых даны заключения с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Судебные экспертизы по делу, в том числе биологическая судебная экспертиза (заключение эксперта №№), проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями УПК РФ, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной деятельности и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые руководствовались надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Заключение эксперта №, на которое обращает внимание сторона защиты, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта М.Е. записи, удостоверяющие, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение №9/2/1466 от 24 сентября 2022 года не может быть признано недопустимым доказательством на основании представленного на него отрицательного заключения специалиста ООО «Медикал Геномикс» М.Т.., данного на основании представленной специалисту стороной защиты, заинтересованной в исходе дела, ксерокопии названного экспертного заключения, в отсутствие иных материалов уголовного дела. Подобная рецензия, выводы которой специалист М.Т. подтвердила в судебном заседании, является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы, и не может служить основанием для назначения повторной судебной биологической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз, у суда не имеется.

Из содержания протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21 сентября 2022 года усматривается, что данное мероприятие проведено должностными лицами органов ФСБ России на основании Федеральных законов «О федеральной службе безопасности», «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующего судебного постановления с участием сотрудника института криминалистики ЦСТ ФСБ России и представителей общественности. Ход и результаты данного мероприятия закреплены в соответствующем протоколе, по прочтении которого заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило, а правильность отраженных в нем сведений и обнаруженных предметах участвующие лица подтвердили своими подписями.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Акопяна А.Ю. виновным в содеянном.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства документы не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку не содержат достаточных сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания Акопян А.Ю. вину не признал и показал, что 21 сентября 2022 года около 6 часов утра, когда он вышел из дома, собираясь в магазин, и открыл калитку, во двор его дома «залетели» сотрудники ФСБ и неизвестные лица в масках, которые затем прошли в дом, где находились его жена и несовершеннолетний сын. В доме ему показали постановление суда на разрешение проведения ОРМ и произвели осмотр его дома. Когда сотрудники в его присутствии осматривали другие постройки на территории домовладения, некоторые из сотрудников ФСБ, в том числе В., оставались в доме. Через некоторое время они принесли пистолет, патроны и взрывчатку, на что он пояснил, что эти предметы ему не принадлежат и он их видит впервые. Ранее он никогда с оружием связан не был и не знает, откуда эти предметы появились в его доме, поскольку накануне его супруга делала уборку и ничего подобного не находила. Заходил ли кто-либо из сотрудников в дом с указанными предметами перед началом осмотра, он не видел. На действия сотрудников правоохранительных органов он никаких жалоб не писал, замечаний по проведению ОРМ не высказывал.

Данные показания подсудимого суд признает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, и расценивает их как избранный Акопяном А.Ю. способ защиты, что не противоречит действующему законодательству и является безусловным правом подсудимого.

Доводы подсудимого о его невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей Г.К., Х.А., В.Ю., Б.С., Н.А., Н.А.., которые являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами в установлении фактических обстоятельств дела, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз.

К показаниям свидетеля Н.А. в судебном заседании об отсутствии до момента проведения ОРМ обнаруженных и изъятых в их доме запрещенных предметов, суд относится критически и признает их данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку она является супругой Акопяна А.Ю., т.е. заинтересованным по делу лицом. Показания свидетеля в данной части опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора вышеназванных доказательств.

Изъятые у Акопяна А.Ю. в ходе проведения ОРМ предметы, с учетом проведенных по делу экспертиз, обоснованно отнесены к огнестрельному оружию и боеприпасам к нему, а также к взрывчатым веществам, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», и положениями Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии».

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Органом предварительного расследования действия Акопяна А.Ю. квалифицированы как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, при этом в фабуле предъявленного обвинения указано, что Акопян А.Ю. в период с 2017 года по 21 сентября 2022 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел огнестрельное оружие, патроны к нему и взрывчатые вещества, которые непосредственно после их приобретения незаконно перенес в свое жилище, где оставил хранить до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Из предъявленного Акопяну А.Ю. обвинения и материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия не установлены время, место и способ приобретения и ношения последним вышеназванных предметов, что в том числе, влияет на решение вопроса, связанного с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия.

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370-ФЗ, действующей на начало периода инкриминируемых Акопяну А.Ю. деяний, указанного следствием (с 2017 года), и до принятой редакции Федерального закона от 01.07.2021 года №281-ФЗ, приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ относилось, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к числу преступлений средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляли 6 лет (п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ).

Соответственно, отсутствие конкретных данных (даты) приобретения и ношения Акопяном А.Ю. огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, не позволяют суду решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности и о сроках давности уголовного преследования за данные деяния.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке уголовно-процессуального закона, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, признавая обвинение обоснованным и давая юридическую оценку содеянному Акопяном А.Ю., не может согласиться с квалификацией его действий в части незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, считает ее излишне вмененной и подлежащей исключению из обвинения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из требований ст.252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия Акопяна А.Ю. по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены Акопяном А.Ю. умышленно, так как он осознавал общественную опасность и противоправность незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих незаконных действий и сознательно допускал возможность их наступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Акопяну А.Ю. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акопяну А.Ю., по каждому преступлению, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает его положительную характеристику, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Изучением личности Акопяна А.Ю. установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, официально не трудоустроен, судимости не имеет, по месту жительства (начальником ОУУП и ПДН ОП «Суземское») и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, начальником отдела администрации по работе с МО «Суземское городское поселение» - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, не установлено, вместе с тем, он <данные изъяты>

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий от совершенных преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против общественной безопасности, <данные изъяты>, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и не усматривает исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении Акопяну А.Ю. наказания положения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что исправление Акопяна А.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступлению, учитывая при определении его размера имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработка или иного дохода.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением Акопяну А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении Акопяна А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания Акопяном А.Ю. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период его содержания под стражей по данному у головному делу – с момента его задержания 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Наряду со сроком содержания Акопяна А.Ю. под стражей суд полагает необходимым зачесть в срок наказания время его административного задержания и отбывания административного ареста в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – с 21 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года, поскольку административное правонарушение совершено Акопяном А.Ю. в ходе проведения ОРМ по месту его жительства, по результатам которого было возбуждено настоящее уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - подлежат хранению по месту их нахождения для использования при доказывании по выделенному уголовному делу №.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Акопяна А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №281-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №281-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить Акопяну А.Ю. наказание виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Акопяну А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Акопяну А.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Акопяну А.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период административного задержания и отбытия им административного ареста с 21 сентября 2022 года по 25 сентября 2022 года и время его содержания под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания - с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное Акопяну А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Со дня вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Брянской области - УФСБ России по Брянской области по следующим реквизитам:

ИНН 3234043975

ОГРН 1023202735291

БИК 011501101

КПП 325701001

р/с №03100643000000012700

Банк: Отделение Брянск Банка России// УФК по Брянской области в г. Брянск

ЕКС 40102810245370000019

КБК 18911603102401000140

ОКТМО 15701000

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суд через Суземский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Азарова