Акопян Аргам Паркевович

РЕШЕНИЕ

город Самара 11.04.2018 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя УФАС по Самарской области ФИО2, действующей на основании доверенности №... от дата,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Акопян А.П.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-214/18 по жалобе должностного лица – председателя аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ от дата, которым постановлено:

«Признать должностное лицо - председателя аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наложить на ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО5, должностное лицо – председатель аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по поставке технических средств реабилитации для нужд ГК...

Показать ещё

...У СО «Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области», к штрафу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО5, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, указал, что он не согласен с постановлением УФАС от дата, поскольку в постановлении не приведены фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, а также имеющиеся в деле доказательства. Разбирательство по делу в Самарском УФАС было проведено в присутствии ФИО4, однако в постановлении не приведены пояснения ФИО1 по существу предъявленного правонарушения, в связи с чем, невозможно сделать вывод, представлялось ли ФИО1 право на дачу пояснений и изложений своей позиции по предъявленному правонарушению. Также в постановлении заместителя руководителя Самарского УФАС исследованы и указаны только отягчающие административную ответственность обстоятельства. Вместе с тем к делу об административном правонарушении был приобщен кредитный договор, который подтверждает, что он является заемщиком денежных средств, вследствие чего за ним закреплена обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, что могло быть отнесено к смягчающим его вину обстоятельствам. В постановлении заместителя руководителя Самарского УФАС России указано, что «при указании в заявке участником закупки ходунков, оснащенных 2 колесами, наличие тормозов не требуется как в силу требований документации закупки, так и в силу конструктивных особенностей двухколесных ходунков». Вместе с тем, указанное конкретное значение необходимо было указывать в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки (абзац 5). Считает, что Инструкция по заполнению заявок является приоритетным по отношению к показателям значений, которые указаны в техническом задании.

Также указывают, что в рассматриваемом случае даже при доказанности состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных последствий, имелись основания для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, поскольку все последствия правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, уже были устранены – ООО «Дарьял» допущено к участию в конкурсе.

Просит постановление от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... в отношении руководителя управления осуществления нетиповых закупок Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 отменить и прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил производство по делу прекратить за малозначительности, либо снизить размер назначенного штрафа.

Представитель УФАС по Самарской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что постановление о наложении штрафа является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов административного дела следует, что Главным управлением организации торгов Самарской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации для нужд ГКУ СО «Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области» (извещение №...), начальная (максимальная) цена контракта - 3 667 027 рублей).Вся информация об электронном аукционе размещена на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

На участие в электронном аукционе были поданы несколько заявок, в том числе, и ООО «***».

Аукционной комиссией Главного управления организации торгов Самарской области, при ознакомлении с заявкой ООО «***» было установлено, что в нарушении инструкции по заполнению заявки, а именно абзаца 5, в соответствии с которым участнику необходимо указать конкретное значение показателя, участник оставил столбец со значением показателя «Наличие тормозов при оснащении 4-мя колёсами, шт.» пустым, в связи с чем данному участнику было отказано в допуске к электронному аукциону.

Согласно п. 32 Технического задания на поставку товара Заказчиком установлены следующие требования: «Наименование товара: Ходунки с опорой на предплечье (Столбец 2); Наименование показателя, единица измерения показателя (при наличии); Наличие тормозов при оснащении 4-мя колесами (Столбец №...); Минимальные значения показателя: 2 (Столбец №...).

Таким образом, в Техническом задании предлагались к поставке ходунки с опорой на предплечье, оснащенные на выбор участников закупки 2-мя или 4-мя колесами.

При оснащении 4 колесами, Заказчику требовалось наличие тормозов, которые согласно Инструкции по заполнению заявки, должно быть минимум 2.

Следовательно, при указании в заявке участником закупки ходунков, оснащенных 2 колесами, наличие тормозов не требуется как в силу требований документации закупки, так и в силу конструктивных особенностей двухколесных ходунков, а соответственно, данный показатель и не должен был быть указан ООО «Дарьял» при заполнении заявки.

Таким образом, заявка ООО «***» в указанной части полностью соответствовала требованиям Заказчика, что и было выявлено в ходе проведения проверки, проводимой УФАС по Самарской области по обращению ООО «***».

Председателем аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области являлся ФИО1, что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от дата №..., а также из Приказа Главного управления организации торгов Самарской области от дата №....

дата в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №..., рассмотрев который дата заместитель руководителя УФАС по Самарской области ФИО5, вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административной правонарушении от дата, приказом №... от дата о создании аукционной комиссии; приказом от дата №..., решением по жалобе №... от дата, и всеми материалами административного дела. Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа правильно руководствовалось нормами Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении не приведены его пояснения по существу предъявленного правонарушения, является необоснованным, поскольку на л. 6 постановления (последний абзац) содержится сведения о том, что ФИО1 – председателем аукционной комиссии было заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 предоставлялось право для дачи пояснений в рамках рассмотрения дела по существу.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, он ссылается на то, что правонарушение не повлекло каких-либо существенных последствий, ввиду чего возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Признание заявки на участие в аукционе не надлежащей, в том случае, если участник, подавший такую заявку, должен быть допущен к участию в закупке, свидетельствует о нарушении требований закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность и наказание.

Несоблюдение требований законодательства при проведении закупки нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения конкурса, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурса с соблюдением всех требований законодательства.

В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии вредных последствий допущенного ФИО1 правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом необоснованно не признано в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие кредитных обязательств у ФИО1, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку признание такого обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью административного органа. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, административный орган не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления от дата №..., вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ не имеется.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера назначенного штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку каких-либо правовых оснований к этому не имеется.

Так, согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Наказание назначено ФИО6 как должностному лицу и составляет 30 тысяч рублей, то есть меньше минимального размера штрафа, дающего право для применения положений п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления УФАС по Самарской области от дата у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО5 №... от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу должностного лица – председателя аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

город Самара 07.11.2018 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Акопяна А.П., - Юрочкина А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Акопяна Аргама Паркевовича на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Акопяна А.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать в действиях члена Единой комиссии Главного управления организации торгов Самарской области Акопяна Аргама Паркеловича, нарушения положений ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе, наложить на Акопяна А.П. штраф в размере 30 000рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенным заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К., должностные лица - члены Единой комиссии Главного управления организации торгов адрес Акопян А.П., Сакалаускас С.С., Журавлёва И.В. привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в признании заявок с порядковыми номерами № «87», № «88» не соответствующими требованиям документации о Закупке с нарушением требований, предусмотренн...

Показать ещё

...ых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К., Акопян А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с постановлением ФАС от дата, считает его незаконным и необоснованным. Отсутствие события административного правонарушения подтверждается следующими обстоятельствами. Главным управлением организации торгов адрес на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение №... о проведении запроса предложений на оказание услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушениях транспортными средствами правил дорожного движения на территории адрес (начальная (максимальная) цена контракта 852 368 142,00 рублей). Согласно пункту 24 Информационной карты запроса предложений участники закупки в составе заявки должны предоставить копию лицензии, выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N 313. При этом соответствии с техническим заданием местом оказания услуг является адрес, т.к. целью оказания услуг является фиксация нарушений правил дорожного движения в адрес и передача сведений в ГИБДД адрес по защищенным каналам связи. дата при рассмотрении заявок, поданных на участие в запросе предложений №..., комиссия Главного управления в составе сотрудников Акопяна А.П., Сакалаускаса С.С., Журавлёвой И.В. приняла решение отклонить заявку №... Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» и заявку №... Общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС ИНЖИНИРИНГ». В составе указанных заявок были лицензии, выданные в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N 313, однако место оказания услуг «адрес» в указанных лицензиях отсутствовала. Принимая решения о несоответствии указанных заявок требованиям документации запроса предложений, комиссия исходила из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие места осуществления деятельности: место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Закон о лицензировании, а также принятые по исполнение Закона о лицензировании постановления Правительства РФ прямо увязывают лицензируемую деятельность с конкретными адресами ее осуществления. Таким образом, не применяя указанные нормы права, ФАС России ошибочно усмотрела в действиях членов комиссии Главного управления состав административного правонарушения, в то время как в действительности действия членов комиссии полностью соответствовали действующему законодательству. Учитывая изложенное, действия членов комиссии Акопяна А.П., Сакалаускаса С.С., Журавлевой И.В. не нарушают требования действующего законодательства, и не образуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просит суд постановление Федеральной антимонопольной службы России от 18.07.2018г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... отменить и прекратить производство по данному делу.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемое к административной ответственности, Акопяна А.П. – Юрочкин А.А., доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФАС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось решение комиссии Главного управления организации торгов адрес об отклонении заявок с номерами №..., 88 при проведении закупки №....

Из материалов административного дела следует, что размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Оказание услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушениях транспортными средствами правил дорожного движения на территории адрес»: ПАО «Мегафон», предлагаемая цена контракта – 652061628.00 рублей; ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", предлагаемая цена контракта - 842368142.00 рублей и ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ, предлагаемая цена контракта - 831368142.00 рублей. В соответствии с Протоколом Протокол проведения запроса предложений

от дата для закупки №... Лучшей признана заявка №...: ПАО "МЕГАФОН. Решением комиссии от дата для закупки №... Победителем запроса предложений признан участник с номером заявки №...: ПАО "МЕГАФОН", Второй номер присвоен участнику запроса предложений с номером заявки №...: ООО "АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ.

В Самарский ФАС России поступила жалоба ПАО «Ростелеком» на действия единой государственной комиссии Главного управления организации торгов адрес при проведении Главным управлением организации торгов адрес, ГКУ адрес «Безопасный регион» запроса предложений на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению, обработке и хранению информации о транспортных потоках, передвижении транспортных средств и нарушениями транспортными средствами правил дорожного движения на территории адрес.

дата решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок жалоба ПАО «Ростелеком» признана обоснованной. В действиях Единой Комиссии выявлены нарушения п. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе. Единой Комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Материал от дата по делу №... передан соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

дата начальник правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Ж., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении членов единой комиссии Главного управления организации торгов адрес Акопяна А.П., Журавлевой И.В., Сакалаускаса С.С., выявила признаки состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, о чем составила протокол об административном правонарушении №... в отношении должностных лиц - Акопяна А.П., Журавлевой И.В., Сакалаускаса С.С.

дата заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К., должностные лица - члены Единой комиссии Главного управления организации торгов адрес Акопян А.П., Журавлева И.В., Сакалаускас С.С. привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в признании заявок с порядковыми номерами № «87», № «88» не соответствующими требованиям документации о Закупке с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и им назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей каждому.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административно правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным и препятствовал рассмотрению дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составленный дата в адрес начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы в отношении Акопян А.П., Журавлева И.В., Сакалаускас С.С., то есть одновременно в отношении трех лиц, что не предусмотрено КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм регулирующих и закрепляющих понятие соучастие, также КоАП РФ не содержит видов соучастия, что не позволяет, в случае совершения административного правонарушения несколькими лицами, определить степень фактического участия каждого в совершении административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении должно быть возбуждено отдельно в отношении каждого члена комиссии.

Также законодательство об административных правонарушениях не содержит норм позволяющих объединить административные дела, в случае если административное правонарушение совершено несколькими лицами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении всегда персонифицировано и возбуждается только в отношении одного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Шаровой К.К. от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Лобанова Ю.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-288/2020 об административном правонарушении по жалобе (основной и дополнительной) Акопяна Аргама Паркевовича на постановление №....№... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.03.2020 года по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. от 04.03.2020 года, председатель аукционной комиссии Акопян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 21 281 рублей 63 копейки.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 04.03.2020 года, Акопян А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, оценка доказательств должностным лицом, произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание Акопян А.П., представитель УФАС не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на доводы жалобы представителя УФАС, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соо...

Показать ещё

...тветствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 п. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Похвистневской межрайонной прокуратурой факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукционного на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в целях исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года» до 2022 года» (извещение №..., начальная (максимальная) цена контракта - 2 128 163,40 рублей).

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки №... объектом закупки является приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в целях исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года» до 2022 года».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2019 №... в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан ФИО3, предложившего цену контракта 1 424 795,18 рублей.

28.08.2019г. между ГУ ГКХ Администрации г.о. Похвистнево и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт №... на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность в целях исполнения муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года» до 2022 года».

Изучив вторую часть заявки ИП ФИО3 Самарским УФАС России установлено, что участник закупки в своей заявке предложил жилое помещение (дом) общей площадью 89,9 кв.м., находящееся на территории г.о. Похвистнево по адресу: адрес Е, что подтверждается следующими документами, являющимися неотъемлемой частью заявки участника закупки: технический план здания; характеристики объекта недвижимости; заключение кадастрового инженера; разрешение на строительство от 19.01.2018г. №...; декларация об объекте недвижимости; договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2017г.; справка по данным технической инвентаризации на 14.02.2018г.; согласие на отчуждение земельного участка от 22.03.2018г. №....

Соглашением от 17.09.2019г. муниципальный контракт №... от 28.08.2019г.

расторгнут в соответствии с пунктом 8.3 контракта, в связи с отказом гражданина от переселения в жилое помещение от 10.09.2019г.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Самарским УФАС России установлено, что заявка ИП ФИО3 неправомерно была допущена к участию в электронном аукционе, а также признана победителем аукциона, поскольку участник закупки предложил в своей заявке в качестве приобретения жилого помещения - жилой дом, а не квартиру, что противоречит требованиям документации о закупки.

Таким образом, Аукционной комиссией допущено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председателем аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области - является Акопян А.П., что следует из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2019 №....

Факт совершения Акопяна А.П. административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением №... по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 года, протоколом №... по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 года, приказом №... о создании аукционной комиссии от 19.07.2019 года, протоколом проведении итогов электронного аукциона от 07.08.2019 года, муниципальным контрактом от 28.08.2019 года, а также иными материалами дела.

Таким образом, Акопян А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности Акопяна А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является верным.

Постановление о привлечении Акопяна А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Акопяна А.П., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении штрафа не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Самарской области Баженова А.Р. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. от 04.03.2020 года, которым председатель аукционной комиссии Акопян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 21 281 рублей 63 копейки – оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнительную) Акопяна А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –

Свернуть