Акопян Артак Альбертович

66RS0004-01-2024-003954-83

Дело № 2-3929/2024

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Михайлова А. С. к Акопяну А. А. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Акопяну А.А., с учетом уточнения, просил взыскать сумму задолженности по договору подряда от <//> в размере 450000 руб., неустойку за нарушения сроков возврата аванса по договору в размере 450000 руб. (с учетом добровольного снижения), штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 297000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 185 руб.

Истец в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против вынесение заочного решения не возражают. Ранее иск поддержала в полном объёме по предмету и основаниям с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), письменных возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся...

... доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Как установлено судом, между ИП Михайловым А.С. и Акопяном А.А. был заключен договор подряда от <//> на выполнение монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, МО <адрес>, 1377 кв. автодороги Санкт-Петербург – Мурманск-Печенга, кадастровый №.

Согласно п. 1.1 Договора подряда от <//> подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами, и сдать заказчику монтажные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, в заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Работы выполняются из материалов заказчика (п.1.4. Договора).

Стоимость работ по Договору составила 450000 руб. Выплата производится в следующем порядке: аванс 300000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора, на основании счета подрядчика, оставшаяся сумма в размере 150000 руб. производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета подрядчика (п.2.1, п. 2.3.1 Договора).

Факт оплаты денежных средств истцом по договору подряда подтверждается платежным поручением № от <//> на сумму 300000 руб., платёжным поручением № от <//> на сумму 75000 руб., платёжным поручением № от <//> на сумму 75000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты доставки модулей на объект.

Согласно п. 3.3 Договора срок выполнения работ – 21 календарный день с даты доставки модулей на объект.

В случае неисполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) работ, а также нарушения сроков окончания работ, подрядчик по требованию заказчика выплачивает штраф в размере 3 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 7.1 Договора).

Согласно представленного расчета за период с <//> по <//> размер штрафа составил 297000 руб.

Согласно гарантийному письму от <//> Акопян А.А. обязуется в течение 3 календарных дней с даты предъявления требования полностью вернуть ИП Михайлову А.С, денежные средства, полученные по договору подряда от <//>. В случае нарушения срока возврата обязуется оплатить ИП Михайлову А.С, сумму неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета за период с <//> по <//> неустойка составила 1336500 руб., добровольно снижена истцом до 450000 руб.

Согласно п. 4.4.1 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещение причинённых убытков в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению Договора или выполняет работы медленно, что дает основания полагать невозможность ее выполнения в срок, предусмотренных договором.

Истцом указано, что в установленный срок работы завершены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом составлена претензия с указанием о расторжении договора и требованием о возврате оплаченного аванса.

Таким образом, договор между сторонами расторгнут.

Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Взыскать с Акопяна А. А. (<//> г.р№ №) в пользу Индивидуального предпринимателя Михайлова А. С. (ИНН 421710304200) сумму задолженности по договору подряда от <//> в размере 450000 руб., неустойку за нарушения сроков возврата аванса по договору в размере 450000 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 297000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 185 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья:

Дело № 2а-149/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 января 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Акопян А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее по тексту – МИФНС, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Акопян А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> Акопян А.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД), в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД. В налоговой декларации по ЕНВД за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, представленной Акопян А.А. в МИФНС, им был самостоятельно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб., однако в установленный срок,- не позднее <дата> не оплачен. В связи с неуплатой суммы исчисленного налога, а также суммы налога за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, взысканной судебным приказом мирового судьи от 06 сентября 2015 года, Акопян А.А. начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму ЕНВД <данны...

...е изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец просит взыскать с административного ответчика.

Определением суда от 13 января 2016 года суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом суд принимает во внимание, что Акопян А.А. получил административное исковое заявление с приложенными к нему документами, определение суда о приеме заявления и подготовке к рассмотрению иска, возражений по существу иска либо применения упрощенного порядка рассмотрения в суд не представил.

Судья, исследовав письменные доказательства дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут быть установлены ставки единого налога в пределах от 7,5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться единый налог.

В соответствии с частью 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Судом установлено, что Акопян А.А. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с <дата> по <дата> и являлся плательщиком ЕНВД. Согласно представленной им в МИФНС декларации по ЕНВД за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, налогоплательщиком самостоятельно произведен расчет ЕНВД в размере <данные изъяты> руб., начисленный по декларации налог к уплате составил <данные изъяты> руб.

06 сентября 2015 года мировой судья судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района вынес судебный приказ № 2-1105/2015 о взыскании с Акопяна А.А. долга по ЕНВД за период <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года и <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., и пени за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой ЕНВД за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в установленный срок до <дата>, в адрес налогоплательщика инспекцией было направлено требование <номер> от <дата> с требованием погашения в срок до <дата> недоимки в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также требование от <дата> с требованием уплаты недоимки, в том числе пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до <дата>. В добровольном порядке налогоплательщиком требования об уплате налога, пени не исполнено.

На основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Сведений об уплате суммы налога административным ответчиком не представлено, требования статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом выполнены, заявление в суд направлено истцом в пределах сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования МИФНС о взыскании с Акопян А.А. недоимки по ЕНВД за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за несвоевременную уплату налогов, что не противоречит налоговому законодательству, Конституции Российской Федерации и является обеспечивающей мерой исполнения обязательств по уплате налогов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о погашении Акопян А.А. задолженности по ЕНВД, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административным истцом требований о взыскании пени за несвоевременную уплату ЕНВД.

Требования статей 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом выполнены, заявление в суд направлено истцом в пределах сроков, установленных статьей 48 НК РФ.

Расчеты истца не оспорены, иного расчета суду не предоставлено, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, анализируя изложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени по ЕНВД за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из цены иска, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований имущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Акопяна А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области недоимку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: ЕНВД за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., пени по ЕНВД за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акопяна А.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицам, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.А. Шевердова