Акопян Ашот Арами

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4736/2018

Строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Ашота Арами к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года

(судья Мишин В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Акопян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2017 года в 01 часов 30 минут, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин Лексус LS 460, государственный номерной знак №, под управлением Акопяна А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), и «Богдан 2110», государственный номерной знак №, под управлением Тупикина В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СТРАЖ». Виновность ответчика Тупикина В.В. в совершении ДТП подтверждается Справкой о ДТП и административным материалом от 28.07.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 2 августа 2017 года, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 11 августа 2017 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 22 августа 2017 года срок рассмотрения заявления Акопяна А.А. истек, страховое возмещение не было начислено, восстановительный ремонт транспортного средства не организован, после чего Акопян А.А. обратился к независимому эксперту - ООО «Эталон Эксперт». Стоимость восстановитель...

...ного ремонта, согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 3294 от 08.09.2017 года составила 403500 рублей, за проведение экспертизы было уплачено 18000 рублей. 05.10.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик прислал направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «ГОЛД АВТО», самовольно исключив некоторые повреждения ТС. 16.11.2017 года Акопян А.А. продал автомобиль Стенюшкиной Ю.Е. за 200000 рублей. По настоящее время страховое возмещение Акопяну А.А. ответчиком не выплачено. Просил суд взыскать возмещение ущерба в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей; моральный вред 2000 рублей; неустойку в сумме 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года с ЗАО «МАКС» в пользу Акопяна Ашота Арами взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а всего 835000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 рублей (л.д. 162-167).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 182-183).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Акопян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акопяна А.А. по доверенности Бородиной Е.В., представителей ЗАО «МАКС» по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, однако ЗАО «МАКС» не исполнило возложенное на страховщика обязательство, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Акопяна А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции этим положениям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года в 01 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LS 460, государственный номерной знак №, под управлением Акопяна А.А., и «Богдан 2110», государственный номерной знак №, под управлением Тупикина В.В..

Виновность причинителя вреда Тупикина В.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и административным материалом от 28.07.2017 года (л.д. 10, 11).

Автогражданская ответственность Акопяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», Тупикина В.В. в ООО «СТРАЖ» (л.д. 15).

31.07.2017 года Акопян А.А. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 16).

02.08.2017 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр 07.08.2017 года (л.д. 90).

07.08.2017 года транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 94).

08.08.2017 года в адрес истца повторно была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 101).

11.08.2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт № УП-247670 (л.д. 104-105).

29.08.2017 года в адрес истца было направлено направление на ремонт (л.д. 120).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Акопян А.А. обратился в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 3294 от 8 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS 460 государственный номерной знак № с учетом износа и округления на момент ДТП составляет 403500 рублей (л.д. 39-55), за составление заключения истцом было оплачено 18000 рублей (л.д. 38).

02.10.2017 года Акопян А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 22, 56).

10.10.2017 года ЗАО «МАКС» на претензию был направлен ответ, в котором ответчик указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в предусмотренных Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ случаях, в связи с чем, просили предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО «Голдавто» (л.д. 23,24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 210-212).

Согласно заключению экспертов № 7344/7-2 и №7345/7-2 от 16.08.2018 года, повреждения автомобиля «Лексус LS», гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 3294 от 06.09.2017 года не могли быть образованы единовременно в заявляемом объёме при обстоятельствах происшествия от 28.07.2017 года известным из административного материала по факту ДТП (т.е. при столкновении правой боковой частью кузова автомобиля «Лексус LS» с передней частью кузова автомобиля и «Богдан 2110» и должны были образоваться в иное время при иных обстоятельствах, чем это указано. Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля «Лексус LS», гос. рег. знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.07.2017 года, то данный вопрос не решался (л.д. 214-221).

Обоснованность выводов судебной экспертизы была подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Мещерякова М.С. пояснившего, что исследовались все повреждения автомобиля, и было выявлено, что они не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП ни по отдельности, ни вместе. Все повреждения исследовались, по каждой позиции и каждое повреждение в отдельности также исследовалось, в данном случае характер образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2018 года, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи с чем, считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, стороной истца представлено не было, как не было представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств, безусловно опровергающих выводы судебной экспертизы и вызывающих сомнения в ее объективности и достоверности.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2017 года, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая несостоятелен, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, полнота, объективность и достоверность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений. Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственными очевидцами не являлись, а само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 328, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым его отменить и разрешить исковые требования по существу путем принятия нового решения об отказе Акопяну А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в виду отсутствия к этому правовых оснований.

Учитывая, что в удовлетворении требований Акопяну А.А. отказано в полном объеме, расходы за проведение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения в размере 30381 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2018 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акопяна Ашота Арами к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Акопяна Ашота Арами в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство комплексной судебной экспертизы в размере 30381 рубль.

Председательствующий:

Судьи коллегии: