Акопян Ашот Николаевич

Дело№5-1133/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Акопяна Ашота Николаевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт ..., выдан Межрайонным отделом ... ... ...., код подразделения ...,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2022г. в отношении Акопяна А.Н. составлен протокол 61 ... об административном правонарушении, согласно которому Акопян А.Н. ... в 17 час. 30 мин., по адресу: ..., находился в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, не имея оснований, предусмотренных п.3.1...

..., 3.2 Постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020г.

В судебное заседание Акопян А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Акопяна А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 61 ... от ..., с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фото.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020г. №272 (в ред. от 15.04.2020г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в п.п.3.1 Постановления.

Указанные требования Акопяном А.Н. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица в его совершении, отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Акопяна Ашота Николаевича, ... года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Акопяну А.Н., что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Родионо-Несветайскому району), ИНН 6130002105, номер счета получателя 0310643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области, ОКТМО 60648000, БИК 016015102, КПП 613001001, КБК 18811601201010601140, кор.счет 40102810845370000050, идентификатор 18880461220060000463, наименование платежа: административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Сломова И.В.

Дело № 5-437/2022

61RS0020-01-2022-001216-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Пухляков В.Г., при подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Акопян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Акопян А.Н. поступило в Новошахтинский районный суд Ростовской области из ОМВД по Родионово – Несветайскому району Ростовской области, по месту совершения административного правонарушения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, заявлено письменное ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении, а так же иных материалов дела на рассмотрение в суд по месту его регистрации (л.д. 4). Местом регистрации Акопян А.Н. является адрес: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруш...

...ении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 21.12.2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" так же следует, что Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

С учетом ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое является обоснованным и оснований для отказа в его удовлетворении, судья не усматривает, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Акопян А.Н., подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Акопян А.Н. о передаче для рассмотрения по подведомственности настоящего дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности - удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Акопян А.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Аксайский районный суд Ростовской области.

Копию настоящего определения направить Акопян А.Н.

Судья Пухляков В.Г.

.

Дело № 2-109/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Толоконникова Б. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акопяну А. Н., о взыскании компенсационной выплаты и возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором сослался на то, что ... г. в 00 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех т/с: автомобиля ..., № ... под управлением Марухина О.И., принадлежащего АО «Овл-Энерго», с автомобилем ..., № ..., под управлением Акопяна А.Н., принадлежащего Тыняной И.В., с автомобилем ... № ..., под управлением Толоконникова Б.Н., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель Марухин О.И.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Диамант» (страховой полис ЕЕЕ № ...).

Приказом Банка России у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... г. в установленном законом порядке Толоконников Б.Н. обратился РСА с заявлением о компенсационной выплате.

... г. Толоконникову Б.Н. Российский Союз Автостраховщиков выплатил 302 194,94 руб.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства Толоконников Б.Н. организовал независимую экспертизу.

Согласно отчету ООО «Союз Судебных Экспертиз» № ... стоимость ремонта т/с со...

...ставляет с учетом износа 402 752,53 руб.

... г. Толоконнкиов Б.Н. обратился в РСА с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку Акопян А.Н. является водителем транспортного средства ..., № ..., на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда — разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу:

с Российского Союза Автостраховщиков :

- компенсационную выплату в размере 81405,06 руб.,

- неустойку в размере 162810,12 руб.,

- штраф;

- расходы на составление претензии в размере 5000 руб.,

- почтовые расходы в размере 540 руб.

с Акопяна А. Н.:

- сумму ущерба в размере 25 000 руб.,

с Российского Союза Автостраховщиков и Акопяна А. Н.:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель РСА возражала против иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... г. в 00 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех т/с: автомобиля ..., № ..., под управлением Марухина О.И., принадлежащего АО «Овл-Энерго», с автомобилем ..., № ..., под управлением Акопяна А.Н., принадлежащего Тыняной И.В., с автомобилем ... № ..., под управлением Толоконникова Б.Н., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель Марухин О.И.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Диамант» (страховой полис ЕЕЕ № ...).

Приказом Банка России у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... г. в установленном законом порядке Толоконников Б.Н. обратился РСА с заявлением о компенсационной выплате.

... г. Толоконникову Б.Н. Российский Союз Автостраховщиков выплатил 302 194,94 руб.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства Толоконников Б.Н. организовал независимую экспертизу.

Согласно отчету ООО «Союз Судебных Экспертиз» № ... стоимость ремонта т/с составляет с учетом износа 402 752,53 руб.

... г. Толоконнкиов Б.Н. обратился в РСА с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку Акопян А.Н. является водителем транспортного средства ..., № ... на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда — разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростэкс».

Экспертным заключением в категоричной форме установлено, что все выявленные повреждения ..., № ... могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... г..

Экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ..., № ... с учетом износа в сумме 383 600 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ростэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Судом были допрошены эксперты Юркевич А.И. и Зиненко А.В., которые подтвердили и дополнительно обосновали исследовательскую часть и выводы заключения ООО «Ростэкс».

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «Ростэкс» за вычетом ранее выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, величина компенсационной выплаты составляет 81405,06 руб.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с виновника ДТП убытки в виде разницы между величиной компенсационной выплаты и стоимостью ремонта т/с истца без учета износа в пределах заявленных истцом исковых требований, т.е. в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 162810,12 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40702,53 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (полагая такой размер разумным и соответствующим характеру спора и длительности дела), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины, по составлению претензии и почтовые расходы.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Толоконникова Б. Н. компенсационную выплату в размере 81405,06 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40702,53 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с Акопяна А. Н. в пользу Толоконникова Б. Н. сумму ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3628,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33-11708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по иску Толоконникова Бориса Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акопяну Ашоту Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Толоконников Б.Н. обратился в суд с настоящим иском к РСА, Акопяну А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 марта 2019 г. произошло ДТП в результате столкновения трех т/с: автомобиля Рено Логан, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего АО «Овл-Энерго», автомобиля Мерседес-Бенц CLK, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Акопяна А.Н., принадлежащего ФИО7, и автомобиля БМВ 316i НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в собственности и под управлением Толоконникова Б.Н.

Поскольку приказом Банка России у ООО СК «Диамант», в которой застрахована ответственность виновника ДТП - водителя ФИО6, отозвана лицензия, 27 апреля 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выпла...

...те.

16 апреля 2019 г. Толоконникову Б.Н. выплачено 302 194,94 руб. в возмещение ущерба.

Согласно отчету ООО «Союз Судебных Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402 752,53 руб. с учетом износа.

28 мая 2019 г. Толоконников Б.Н. обратился в РСА с претензией о доплате страхового возмещения в размере 162 810,12 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в уточненных требованиях просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 81 405,06 руб., неустойку в размере 162 810,12 руб., штраф, расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., почтовые расходы - 540 руб., с Акопяна А.Н. просил взыскать сумму ущерба в размере 25 000 руб. в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и компенсационной выплаты, с РСА и Акопяна А.Н. - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. исковые требования Толоконникова Б.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Толоконникова Б.Н. компенсационную выплату в размере 81 405,06 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 40 702,53 руб., расходы на составление претензии - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд взыскал с Акопяна А.Н. в пользу Толоконникова Б.Н. сумму ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 628,1 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что РСА исполнило свои обязательства по выплате компенсационной выплаты в полном объеме, а также выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на многочисленные нарушения закона при ее проведении.

По мнению апеллянта, размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, а потому просит о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком не было нарушено права истца на получение компенсационной выплаты, РСА находит необоснованным взыскание судом судебных расходов, в частности за проведение судебной экспертизы и досудебной оценки, полагая, что данные расходы подлежали пропорциональному распределению.

Также апеллянт находит завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 430, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП ООО "Страховая Компания "Диамант", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик РСА в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме при отсутствии на то оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «РОСТЭКС», стоимость ремонта с учетом износа составляет 383 600 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, которому суд дал соответствующую оценку в порядке ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Установив, что РСА в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату в полном объеме, чем нарушил права истца, на возмещение причиненного ему ущерба, суд обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования и довзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты 81 405,06 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о компенсационной выплате, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 50 процентов от присужденной компенсационной выплаты, что составило 40 702,53 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", учитывая обстоятельства дела, нашел правомерными требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылки апеллянта на исполнение обязательств по выплате компенсационной выплаты и отсутствие оснований для предъявления иска несостоятельны, поскольку РСА не произведена выплата в полном размере, достаточном для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 01.03.2019. Указанным обстоятельством мотивировано обращение потерпевшего в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку они не содержат ссылок на нарушения экспертом положений законодательства об экспертной деятельности и направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в НСЭУ ООО «Ростовская Областная Специализированная-Техническая Экспертиза «РОСТЭКС», в соответствии с профилем деятельности данного экспертного учреждения. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания экспертов ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, экспертами приведены соответствующие документальные данные из предоставленных в их распоряжение материалов дела.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.

При этом правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку после разрешения спора по существу судебные расходы на проведение экспертизы, независимо от того, на кого они были ранее возложены судом, подлежат взысканию в пользу лица, оплатившего экспертизу, со стороны, проигравшей спор.

Принимая во внимание, что исковые требования не были удовлетворены лишь в части размера неустойки, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам п. 22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты 30.04.2019 удовлетворено в добровольном порядке частично, на основании принятого 15.04.2019 решения о возмещении ущерба в размере 302 194,94 руб., суд довзыскал компенсационную выплату в размере уточненной в иске суммы - 81 405,06 руб. С учетом этого вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по делу разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца, оплатившего экспертные услуги в соответствии с определением суда от 05.12.2019, понесенные затраты в сумме 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об исполнении РСА обязательств по выплате компенсационной выплаты в установленный срок и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что компенсационная выплата в установленный законом срок произведена ответчиком не в полном объеме, следовательно, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки от недоплаченной суммы за период просрочки.

Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, и иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с заявленной истцом суммы 162 810,12 руб. до 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка и штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств. Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с РСА понесенных истцом расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая не принята в основу судебного акта, также несостоятельны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно абз. 1, 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты в большем размере, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в том числе заключением независимого оценщика.

В соответствии с п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции указанные расходы истца на проведение оценки, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких затрат.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на услуги представителя также подлежат отклонению, так как в данном случае суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчика против взыскания расходов на представителя. Сумма присужденных к возмещению расходов на представителя истца соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ апеллянт не представил доказательств, подтверждающих доводы жалобы в указанной части, потому судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на представителя, которая отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд апелляционной инстанции присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что апелляционная жалоба РСА оставлена без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о взыскании с Толоконникова Б.Н. в его пользу расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2020.