Туметов Алмаз Альбертович

Дело №2/3-692/18

№11-212/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туйметова Алмаза Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан Ахмади К.Д. от 5 октября 2018 года по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Туйметову Алмазу Альбертовичу о взыскании задолженности, которым было постановлено исковые требования удовлетворить и взыскать с Туйметова Алмаза Альбертовича в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» задолженность в размере 46087 рублей 22 копейки, взыскать с Туйметова Алмаза Альбертовича государственную пошлину в размере 1582 рубля 62 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» обратилось в суд с иском к Е., В., Туйметову А.А. о взыскании задолженности 46087 рублей 22 копейки. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фиеста» в пользу МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» взыскана задолженность в сумме 32626 рублей 26 копеек и пени в сумме 13460 рублей 96 копеек, всего 46087 рублей 22 копейки. Данное судебное постановление ООО «Фиеста» не было исполнено, при этом оно прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно сведениям Едино...

...го государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Фиеста» является ответчик Е., а учредителями В. и Туйметов А.А. При этом ответчики, зная о наличии долга, не предприняли действий для его погашения, более того не обратились в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиеста», неспособного удовлетворить требования кредиторов. В связи с недобросовестностью бездействия ответчиков на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Фиеста». На основании изложенного, МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» просило суд взыскать с ответчиков Е., В., Туйметова А.А. в солидарном порядке задолженность в указанной сумме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении Е. и В. было прекращено в связи со смертью указанных граждан.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

С данным решением не согласился Туйметов А.А., принес на него апелляционную жалобу, в которой сослался на те обстоятельства, что взысканная с него как с руководителя ООО Фиеста» задолженность образовалась после того, как директором ООО «Фиеста» стал Е. Туйметов А.А. финансовое, физическое и юридическое участие в работе фирмы не принимал. К тому же, ответчик сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности. По изложенным основаниям ответчик просил суд отменить постановленное судом решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца и ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как было установлено мировым судьей, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28551/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фиеста» в пользу МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» взыскана задолженность в сумме 32626 рублей 26 копеек и пени в сумме 13460 рублей 96 копеек, всего 46087 рублей 22 копейки (л.д. 8-12).

В Межрайонную ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «Фиеста» поступили: справка №-С от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой последняя дата операции по расчетному счету № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении юридическим лицом ООО «Фиеста» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, согласно которой последняя дата представления документов отчетности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Межрайонной ИФНС России. № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Фиеста» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 7161690624836) об исключении ООО «Фиеста» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по <адрес> прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Фиеста» о взыскании в пользу УФК по <адрес> (МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>») задолженности в сумме 46087 рублей 22 копейки (л.д. 13).

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент исключения ООО «Фиеста» из ЕГРЮЛ директором данного юридического лица являлся Е., учредителями (участниками) - Туйметов А.А. и В. (л.д. 14-17).

По изложенным основаниям мировой судья пришел к выводу о том, что руководство данного юридического лица (его директор и учредители), не предприняло мер к погашению задолженности перед истцом в указанной сумме и при наличии признаков неплатежеспособности не исполнило установленной законом обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Такое недобросовестное бездействие руководства ООО «Фиеста» повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и причинило муниципальному образованию <адрес> в лице его уполномоченного органа МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» убытки.

Юридически значимым для рассмотрения данного дела обстоятельством является то, что задолженность ООО «Фиеста» перед МКУ «КЗИО ИК МО <адрес>» по договору аренды муниципального имущества возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32626 рублей 26 копеек, а пени были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13460 рублей 96 копеек.

В указанный период Туйметов А.А. не являлся руководителем ООО «Фиеста».

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи, Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, контролирующие должника лица отвечают по долгам организации, если доказано, что компания обанкротилась в результате их недобросовестных действий и несут ответственность, если ими не было своевременно подано заявление о банкротстве при наличии его признаков (ст. 3 и 9 закона № 127-ФЗ). В этом случае на них ложатся все обязательства, возникшие после установленной даты подачи заявления.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входило наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредитора по денежному обязательству.

В данном же случае, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик Туйметов А.А. являлся участником ООО «Фиеста» с долей в уставном капитале, не превышающей 50% и каких-либо доказательств того, что Туйметов А.А. мог контролировать деятельность ООО «Фиеста», имел право назначать (избирать) руководителя должника, извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника - суду представлено не было.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчика как учредителя, направленных на уклонение от обращения директора общества с заявлением о признании ООО «Фиеста» банкротом в установленные законом сроки, совершения ими действий (бездействия), приведших к ухудшению финансового положения должника, а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации.

Напротив, как следует из доводов Туйметова А.А., фактического участия в деятельности организации-должника, в распределении прибыли от его деятельности он не принимал. Задолженность возникла в результате деятельности Е. на должности директора ООО «Фиеста».

Между тем, указанные обстоятельства имели ключевое значение для правильного рассмотрения дела и не были учтены мировым судьей, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи с постановлением нового - об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Установленные же судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о необоснованности позиции истца в отношении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Туйметова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Ахмади К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан Ахмади К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу - отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к Туйметову А. А. о взыскании задолженности в размере 46087 рублей 22 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья В.Р. Шарифуллин