Акопян Эдгар Геннадьевич

Дело № 2-3036/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.И

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика Сухаревой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала к Сухаревой Э. Г., Сухаревой Е. А., Акопяну Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сухаревой Э. Г., Сухаревой Е. А., Акопяну Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ###. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сухаревой Э.Г. заключен кредитный договор ### на сумму ### на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере ###% годовых. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила, в связи с чем Банком ей направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сухаревой Е.А. заключен договор поручительства ###, и Акопяном Э.Г. договор поручительства ###, которые обязалась отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Сухаревой Э.Г. обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщика составляет ###, состоящая из основных заемных средств в размере ###, основной задолженности по процентам в размере ###, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ###, пени за просрочку возврата п...

...роцентов за пользование заемными средствами в размере ###. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 807-810, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ###

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнила, просит взыскать с Сухаревой Э.Г., Сухаревой Е.А., Акопяна Э.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, состоящую из основных заемных средств в размере ###, основной задолженности по процентам в размере ###, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ###, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере ### Требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Взыскиваемые с ответчика пени (неустойка) в размере ### и ### предусмотрены п. 6.1 кредитного договора.

Ответчик Сухарева Э.Г. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что сумму задолженности не оспаривает, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки).

Ответчики Сухарева Е.А., Акопян Э.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сухаревой Э.Г. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ответчику предоставлялся кредит в размере ### на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом ###% годовых. Кредит был предоставлен на неотложные нужды (п.2.1 Договора). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ###.

Обстоятельства заключения договора и предоставления Кредита в размере, указанном в договоре сторонами не оспориваются.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### Банком заключены договора поручительства с Сухаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ###, с Акопяном Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ ###. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Сухаревой Э.Г. обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1 Договоров поручительства поручитель и Должники отвечают перед Кредитором солидарно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Сухарева Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляла ### ###, из которых ### были оплачены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, что явилось основанием для уточнения размера задолженности и исковых требований в целом.

На основании п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заёмщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В целях обеспечения погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны Сухаревой Э.Г. было оставлено без исполнения.

Ответчиком Сухаревой Э.Г. были осуществлены оплаты в счет погашения задолженность по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, ДД.ММ.ГГГГ в ###, ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, что подтверждается выпиской по счету.

Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, состоящий из основных заемных средств в размере ###, задолженности по оплате процентов в размере ###, пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере ###, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере ###, что подтверждается расчетом задолженности, а также расчетом задолженности просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом неустойки по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом неустойки по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На день рассмотрения иска задолженность по уплате основного долга, процентов и пени ответчика Сухаревой Э.Г. перед Банком остается непогашенной. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь данной нормой, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (пени) ### является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (пени), начисленной истцом, с учетом соразмерности допущенного нарушения в общей сложности до ###

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ###

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Сухаревой Э. Г., Сухаревой Е. А., Акопяну Э. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухаревой Э. Г., Сухаревой Е. А., Акопяна Э. Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, в том числе: основные заемные средства – ###, основная задолженность по процентам – ###.

Взыскать с Сухаревой Э. Г., Сухаревой Е. А., Акопяна Э. Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в возврат государственную пошлину в размере ### равных долях с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>