Ткаченко Данил Дмитриевич

4

Дело №2-753/2024 УИД42RS0008-01-2024-002506-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Князевой ФИО7 к Ткаченко ФИО8, Печерину ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Князева И.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 539 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей.

Требования обоснованы тем, что 24.05.2024 в <данные изъяты>. в <адрес> во дворе дома №№ произошло ДТП при участии ТС <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Князевой И.В и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ткаченко Д.Д., собственник Печерин Н.С.

Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам проверки, было вынесено постановление №.

Виновником ДТП был признан Ткаченко Д.Д., ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее Князевой И.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом был организован и проведен осмотр ТС независ...

...имым экспертом.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта - 152 359 руб., утрата товарной стоимости - 28 180 руб., стоимость услуг эксперта составляет 6000 руб.

Таким образом, ущерб составил: 152 359 + 28 180 = 180 539 руб.

Истец Князева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Печерин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ткаченко Д.Д. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, …возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Из пункта 23 вышеуказанного Постановления следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что 07.05.2024 в <данные изъяты>. Водитель Ткаченко Д.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Печерину Н.С. в нарушение п. 12.8 ПДД РФ покинул автомобиль не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Князевой И.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от 24.05.2024 № Ткаченко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановление вступило в законную силу, Ткаченко Д.Д. не обжаловалось.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина Ткаченко Д.Д., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Князевой И.В.

Как следует из копии ПТС, карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Князева И.В.

В результате ДТП автомобиль Князевой И.В. <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 05.06.2024, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП 07.05.2024 составила 28180 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152359 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является Печерин Н.С.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Д.Д. купил у Печерина Н.С. автомобиль <данные изъяты> г/н №, однако по сведениям ГИБДД Ткаченко Д.Д. транспортное средство на учет не поставил.

Вместе с тем, регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Таким образом, собственник транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП – 07.05.2024 являлся Ткаченко Д.Д. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен суду сторонами этого договора – ответчиками Печериным Н.С. и Ткаченко Д.Д., действительность договора ими не оспаривалась.

На момент ДТП 07.05.2024, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Ткаченко Д.Д. застрахована не была.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им или лицом, за чьи действия он в силу закона отвечает, действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Ткаченко Д.Д., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, и являлся его владельцем, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона Ткаченко Д.Д. обязан нести ответственность перед истцом Князевой И.В. по возмещению ущерба, причиненного её автомобилю 07.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной вышеуказанным заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчиком Ткаченко Д.Д. данный размер не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера ущерба – не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Ткаченко Д.Д. в пользу Князевой И.В. подлежитвзысканиюматериальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 152359 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля 28180 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 4811 рублей, а также расходы по оплате экспертизы - 6000 рублей.

Князевой И.В. в удовлетворении исковых требований к Печерину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой ФИО10 к Ткаченко ФИО11, Печерину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу Князевой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2024 в размере 180539 (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать девять) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей.

Князевой ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Печерину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Бигеза Е.Л.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2024.