Хизбуллаев Курбан Ахмедович

№ 5-212/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Кизляр, Республика Дагестан

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Хизбуллаева Курбана Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу РД, <адрес>, возле банкетного зала «Версаль» ФИО1, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии прохожих, сотрудников полиции, выражал явное неуважение обществу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, свою вину признал полностью, обязался впредь не допускать подобных нарушений.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным лицом в от...

...ношении ФИО1;

- рапортами полицейских ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 от 03.09.2024г. - протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность ФИО1 и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.1, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты оплаты назначенного административного штрафа: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП: 057201001, расчетный счет: 03№, банк получателя - отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82730000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Дело №

УИД: 05RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года <адрес>, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений состоит на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, индивидуально-трудовой деятельностью не занимается, депутатом не является, привлеченному к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАПРФ.

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права разъяснены, имеется подпись лица,

УСТАНОВИЛ:

В Кизлярский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте, в салоне общественного транспорта, без использования средств индивидуальной защиты маски, перчаток, в нарушении п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополните...

...льных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно - противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в салоне общественного транспорта, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, фототаблицей, рапортами работников полиции, объяснением самого ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, его личность, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Корголоев

Дело 5-220/2023

УИД 05RS0020-01-2023-001443-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием правонарушителя Хизбуллаева ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Хизбуллаева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, холост, на иждивении имеет 2 малолетних детей, официально не трудоустроен, источник дохода не установлен, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, алкогольные средства употребляет (иногда со слов), наркотические и/или психотропные средства не принимает (со слов), на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не состоит, сведений и привлечении ранее к административной ответственности не представлено, привлеченного к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности Хизбуллаеву К.А. разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны. Ходатайств не поступало,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>/6250 от ДД.ММ.ГГГГ составленный зам.ком.взвода ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ст.л-т полиции А.У.Алимагомедовым, в отношении Хизбуллаева К.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожени...

...ем или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>/6250 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут гр. Хизбуллаев К.А. находясь в общественном месте по адресу РД, <адрес>А, возле кафе «Пуля» в присутствии прохожих и посторонних лиц выражался нецензурной бранью, порочащей честь и достоинство граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, проявил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, т.е. нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хизбуллаев К.А. вину свою признал и пояснил, что больше такого не повторится. Просит суд строго его не наказывать.

Основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака не может идти речь о хулиганстве, в том числе и мелком.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Факт совершения правонарушения и вина Хизбуллаева К.А. в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес>/6250 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хизбуллаева К.А., а также другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ гр. Хизбуллаевым К.А. является доказанным.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Хизбуллаева К.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, общественную значимость совершенного правонарушения, данные о личности виновного гр. Хизбуллаева К.А., который вину свою признал, раскаялся в содеянном, на иждивении у него находятся 2 несовершеннолетних детей, отягчающих наказание обстоятельством в силу ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного воздействия, которая наибольшим эффектом достигла бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хизбуллаева ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000,00 /две тысячи/ рублей.

Назначенный штраф в течении 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82627000, УИН: 1888 0405 2300 5051 8419, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить Хизбуллаеву К.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Кизлярский районный суд, РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению – два года со дня вступления постановления в законную силу.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Постановление вступило в законную силу –

Штраф оплачен /не оплачен/.

Постановление направлено для исполнения в принудительном порядке

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. ФИО1 находясь в <адрес> РД возле отдела полиции начал оказывать сопротивление, отказывался зайти в отдел полиции на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, вел себя неадекватно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администрати...

...вный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.3.9, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 вииновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (две) сутки.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента административного задержания, то есть с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней.

Судья ФИО6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизляр Р Д 31 июля 2017 год

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Омарова Р.О.,

с участием гос.обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, <адрес>, ФИО1 пришел на занятия в Дагестанский профессионально-педагогический колледж, расположенный по <адрес>, где встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также обучающегося в указанной колледже. После этого, ФИО1 вместе с Потерпевший №1 зашли в гардеробную указанного колледжа, где ФИО1 увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 5», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Затем ФИО1 осуществляя задуманное, предложил ФИО7 показать ему вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 5». В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5» стоимостью 24 тысячи рублей. После этого, ФИО1 фактически завладев вышеуказанным мобильным телефоном, сообщил Потерпевший №1 о наличии у последнего долга пе...

...ред ним, которого в действительности не было. Законное требование Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 5», ФИО1 не выполнил, тем самым открыто завладев мобильным телефоном марки «Айфон 5» стоимостью 24000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органы же предварительного следствия вменяли ФИО1 в вину совершение открытого хищения с использованием насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> ФИО8 от обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 отказался, просив суд переквалифицировать действия подсудимого с п.г. части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства, обстоятельства причинения насилия в отношении Потерпевший №1, со стороны подсудимого, не нашло свое подтверждение.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ преступления признал, показав суду, что действительно отобрал у Свидетель №1 телефон, однако при этом его не бил, насилие не применял. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку с потерпевшим в настоящее время примирился, причиненный ущерб загладил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевший является ее внуком. Как то она увидела у ФИО3 туфли, которых в его гардеробе не было. Спросив откуда обувь тот ответил, что поменялся с товарищем на время. Позже она увидела у внука и другую бар сетку, которой он тоже поменялся с друзьями. В апреле 2015 года её внук вместе с младшим внуком ФИО11 уехали в <адрес> к своей матери, но ей ничего об этом не сказали. В связи с тем, что её внуки не пришли домой, она стала звонить куратору ФИО3 в ДППК, чтобы узнать с кем дружит её внук и выяснить у его товарищей, где он может находиться. Куратор дал ей номер телефона родителей ФИО1 Она позвонила матери ФИО1 и сказала, что не может найти ФИО3. Через несколько минут ей позвонил ФИО1 и сказал, что он проверит все места, где мог бы быть ФИО3. Вечером ФИО1 перезвонил и сказал, что не смог найти её внука. Уже на следующий день она узнала, что её внуки уехали в Москву. ДД.ММ.ГГГГ её внуки вернулись в <адрес> и ФИО3 привез с собой мобильный телефон «Айфон-5», подаренный ему на день рождение его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел на занятие в ДППК. Вечером этого же дня, придя с занятий ФИО3 ей сказал, что его товарищ - ФИО1 в колледже забрал у него мобильный телефон «Айфон-5» за то, что якобы её внук не вернул тому туфли и бар сетку, а также, за то, что после того как её внук уехал в Москву он взяв у товарища автомашину искал его и попав в ДТП повредил автомобиль. На лице у ФИО3 она также увидела небольшую гематому и шишку, с какой стороны лица не помнит. Она не знает ударил ли его подсудимый или кто еще. Со слов внука он отбирал телефон у ФИО1, а тот не отдавал его, возможно в этот момент ее внук нечаянно и получил удар.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО3 является ему сыном, с подсудимым он также хорошо знаком. После поездки в <адрес> к матери, ФИО3 привез от туда телефон марки Айфон 5. На сколько ему известно, впоследствии указанный телефон у него отобрал подсудимый якобы за долги. Сын рассказывал ему, что во время того, как он пытался забрать телефон обратно, телефон упал и когда подсудимый поднимал его то задел его локтем по лицу. О том, что к нему со стороны подсудимого применялось насилие сын не говорил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратилась ФИО10, и сообщила, что однокурсник ее сына забрал у него мобильный телефон «Айфон 5» и просила разобраться в этой ситуации. Выслушав ФИО10, он предложил ей прийти в отдел полиции вместе с сыном, у которого забрали телефон и написать по этому поводу заявление. В тот же день примерно через 30 минут в отдел полиции по <адрес> пришли ФИО10 и ее сын Потерпевший №1, с которыми он прошел в кабинет участковых уполномоченных, где в ходе разговора с Потерпевший №1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на занятия в ДППК, где его однокурсник ФИО1, забрал у него подаренный ему мамой мобильный телефон «Айфон 5» стоимостью 24 тысячи рублей. Первоначально потерпевший говорил им, что его подсудимый не бил, то есть насилия к нему не применялось, в последующем показал уже другое.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.2 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 201-204), данных в ходе предварительного следствия судом усматривается, что с февраля 2014 года она находилась в <адрес>, работала продавцом кассиром, в апреле 2015 года к ней в гости приехали ее сыновья Потерпевший №1 и ФИО11, в <адрес> на день рождения ФИО3 она купила телефон марки «Айфон 5», за 24 тысячи рублей и ДД.ММ.ГГГГ подарила ему. После этого, её сыновья уехали домой в <адрес> проходить обучение в ДППК. Периодически она созванивалась с ФИО3, по поводы учебы иногда он звонил ей сам. Так в очередной раз ФИО3 позвонил ей с другого телефона, она сразу поинтересовалась у него, почему он звонит с другого номера, сын ответил ей, что сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов учащийся ДППК по имени ФИО1 (ФИО1) отобрал у него подаренный ею ему телефон и на его просьбу вернуть его, тот ударил его кулаком в подбородок. Услышав это, она сразу спросила у сына обратился ли он в правоохранительные органы с заявлением для принятия мер в отношении ФИО1, ФИО3 ответил, что еще не обратился; что он хочет обратится вместе с ней. Примерно в начале января 2016 года приехала в <адрес> и сразу обратилась к участковому уполномоченному ФИО9, с которым они пришли в отдел полиции по <адрес> и сын написал заявление для привлечения к ответственности ФИО1 за открытое хищение его телефона.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12 (т.3 л.д. 40-42), данных в ходе предварительного следствия судом усматривается, что он с 2007 года работает тренером по боксу в ДЮСШ <адрес>. Примерно с 2009 г. его секцию бокса посещает ФИО1. ФИО1 является неоднократным чемпионом Дагестана по боксу, а также призером первенства России по боксу. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. По поводу возбужденного дела в отношении ФИО1 поясняет, что он интересовался у ФИО1 по этому поводу, последний ему сообщил, что взял телефон у своего знакомого ФИО3, затем через какое-то время ФИО1 повредил машину своего знакомого и хотел в счет этого телефона отремонтировать указанную машину, более точных подробностей он не знает.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13 (т.3 л.д. 43-45), данных в ходе предварительного следствия судом усматривается, что ФИО1 являлся студентом ДППК, в начале учился удовлетворительно, затем стал пропускать уроки, ссылаясь на тренировки. ФИО1 являлся лидером в группе. В сентября 2015 года ФИО1 перешел на другой факультет информатики, но как ей известно, последний и там пропускал уроки, в связи с чем, был отчислен. По обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 поясняет, что точную дату она не помнит, так как прошло длительное время, ей позвонила бабушка Потерпевший №1, которая сообщила ей, что студент ФИО1 забрал у ее внука Потерпевший №1 телефон и не возвращает. При этом бабушка ФИО3 попросила у неё телефон родителей ФИО1, чтобы попросить тех вернуть ФИО3 телефон, что происходило дальше ей не известно.

Судом исследованы также материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за открытое хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 5» стоимостью 24 тысячи рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены координаты помещения гардеробной ДППК, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Айфон 5» (т. 1 л.д. 9-10);

- протокол выемки телефона у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-50);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с п. « г» части 2 на часть первую статьи 161 УК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку применение подсудимым насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение. Кроме того стороной обвинения не представлены доказательства применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 В материалах дело нет заключение судебно - медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений.

Потерпевший Свидетель №1, в ходе судебного разбирательства также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, показав суду, что насилия в отношении него подсудимый не применял, а просто не отдал ему телефон. В настоящее же время ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, ознакомившись с ходатайством подсудимого, выслушав мнение сторон: подсудимого и его защиты, просивших ходатайство удовлетворить, государственного обвинителя и потерпевшего, также полагавших ходатайство удовлетворить, приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В силу ст. 76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого судом установлена вина ФИО1, а именно по ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. Судимости ФИО1 не имеет, причиненный вред потерпевшему заглажен, подсудимый примирился с потерпевшим и последний не имеет каких - либо к нему претензий. В связи с изложенным, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 27 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 161 158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Омаров Р.О.