Хаванский Евгений Николаевич

Судья: Быкова Н.И. Дело №22-5207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А.,

судей: Абзаловой Т.В., Сусловой А.М.

при секретаре Толкунове Д.А.

с участием прокурора Лебедевой Л.А.

защитника адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 3078 от 17.11.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционное представление прокурора Шевяко К.В. на приговор <данные изъяты> от 31 августа 2015 года, которым

Хаванский Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в орган, ведающий исполнением приговоров, являться на отметку один раз в месяц.

УСТАНОВИЛА:

Хаванский Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговор...

Показать ещё

...е обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Шевяко К.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на то, что явка с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренная п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не была учтена судом при назначении наказания, что привело к назначению несправедливого наказания.

Обращает внимание на то, что срок отбывания наказания по настоящему приговору не указан, что противоречит требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, кроме того, осужденному фактически излишне засчитано в срок отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день был провозглашен приговор и именно с этой даты он должен начать отбывать наказание.

Кроме того, судом фактически не учтены данные о личности Хаванского Е.Н., который совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, постоянного места жительства не имеет, по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, за время проживания на территории <адрес>, зарекомендовал себя как лицо асоциального поведения, склонное к совершению преступлений, имеет непогашенную судимость, так, ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес>, Хаванский Е.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления по ч. 3 ст. 147, ч. 3 ст.43, ч. 2 ст. 65 УК <адрес> к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по амнистии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого, в действиях Хаванского Е.Н. усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в связи с этим недопустимо назначение наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка тому, что с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, поскольку на момент провозглашения приговора эти данные отсутствовали, также отсутствовало заключение судебно- медицинской экспертизы о вменяемости Хаванского Е.Н. на момент совершения преступления и провозглашения приговора, в связи с чем нарушены требования гл. 40 УПК РФ, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального и уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Так, в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается явка с повинной.

Суд же указал, что смягчающими обстоятельствами он учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается явкой с повинной, при этом конкретно явку с повинной не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, на момент провозглашения приговора у суда отсутствовали сведения о том, что Хаванский Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с этим по уголовному делу отсутствовало заключение судебно- медицинской комиссии о вменяемости Хаванского Е.Н. на момент совершения преступления, что противоречит требованиям гл. 40 УПК РФ, существенные нарушения данных требований неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Органом предварительного расследования Хаванский Е.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Хаванского Е.Н. было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Однако данные обстоятельства в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ не были проверены судом при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из истории болезни Хаванского Е.Н., приобщенной к апелляционному представлению, усматривается, что осужденный Хаванский Е.Н. страдает <данные изъяты>.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, и принять решение в соответствии с законом.

Остальные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления относительно мягкости назначенного наказания заслуживают внимания, поскольку в нарушение требований ст.ст. 6,60 УК РФ суд первой инстанции в достаточной степени не учел тяжесть совершенного Хаванским преступления, наступившие последствия, не дал надлежащей оценки личности осужденного.

При условии подтверждения объема обвинения, предъявленного Хаванскому и при отсутствии иных обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона могут существенно повлиять на выводы суда в отношении вида и размера наказания, назначенное Хаванскому Е.Н. наказание следует считать таким, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 31.08.2015 года в отношении Хаванского Е.Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Судьи: Т.В. Абзалова

А.М. Суслова

Свернуть