Хомутов Александр Михайлович

Дело № 2а-978/25

76RS0014-01-2024-005291-45

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 03 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Хомутову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хомутову А.М., в котором просила взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 08.07.2024 г. в сумме 12 581,04 рублей.

В обоснование иска указано, что Хомутов А.М. состоит на учете в налоговой инспекции и является плательщиком имущественных налогов.

По состоянию на 08.07.2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения суммы отрицательного сальдо составляет 12 581,04 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой пени по состоянию на 07.07.2024 года.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Хомутов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС Рос...

...сии №10 по Ярославской области подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что Хомутов А.М. состоит на учете в налоговой инспекции и является плательщиком имущественных налогов. С 30.12.2004 по 20.09.2022 осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. За период предпринимательской деятельности являлся плательщиком налога страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ (ред. Федерального Закона от 29.05.2023 № 196-ФЗ) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности пс его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием видов налогов и пени, штрафов. Утвержденная Приказом ФНС России форма требования об уплате задолженности не предполагает в нем указания сроков уплаты налогов и периода возникновения задолженности.

Таким образом, в требовании, выставленном после 01.01.2023 г., отражается вся задолженность налогоплательщика, имеющаяся у плательщика на дату выставления требования.

Установленный ст.70 НК РФ срок для выставления требования в 2023 году продлен Постановление Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" продлен в 2023 году на 6 месяцев.

Поскольку в сроки, установленные Законом, налогоплательщик в полном объеме не уплатил налоги, Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 2208 от 29.05.2023 по сроку уплаты до 24.07.2023.

На дату формирования требования № 2208 от 29.05.2023 у налогоплательщика сформировалось отрицательное сальдо по ЕНС в размере 46147,13 руб., включающее:

-по транспортному налогу за период 2015-2021 годы в сумме 36636,00 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 242,00 руб.

-страховые взносы на ОПС за 2018 - 2022 год в размере 104187,94,00 руб.

- страховые взносы на ОМС за 2018 - 2022 год в размере 27604,72 руб.

- пени в сумме 50410,10 руб.

Постановлением № 2834 от 24.04.2019 с Хомутова А.М. взыскана задолженность за 2018 год на общую сумму 32385.00руб. (по страховым взносам на ОПС в размере 26545 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 5840 руб. Постановлением № 1477 от 19.02.2020 с Хомутова А.М. взыскана задолженность за 2019 год на общую сумму 36381.44 руб. (по страховым взносам на ОПС в размере 29354,00 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 6884,00 руб., в том числе пени 143,44 руб.). Постановлением № 2174 от 09.03.2021 с Хомутова А.М. взыскана задолженность за 2020 год на общую сумму 28841,73руб. (по страховым взносам на ОПС в размере 20318,00 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 8426,00 руб., в том числе пени 97,73 руб.) Постановлением № 1211 от 12.05.2022 с Хомутова А.М. взыскана задолженность за 2021 год на общую сумму 41036.13 руб. (по страховым взносам на ОПС в размере 32448,00 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 8426,00 руб., в том числе пени 162.13 руб.)

Судебным приказом № 2а-3337/2018 от 30.10.2018 с Хомутова А.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 9436.17руб.

Судебным приказом № 2а-2310/2019 от 22.08.2019 с Хомутова А.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014-2017 год в размере 48081.76руб.

Судебным приказом № 2а-1907/2020 от 22.07.2020 с Хомутова А.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 9215.97руб.

Судебным приказом № 2а-2570/2023 от 20.09.2023 с Хомутова А.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за период 2019-2021 годы, по страховым взносам за 2022год, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, пени в общей сумме 104160.55руб.

Судебным приказом № 2а-250/2024 от 22.01.2024 с Хомутова А.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, пени в общей сумме 18589.78руб.

Начиная с 01.01.2023 г. расчет задолженности по пени распространяется на все сальдо.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Единый налоговый платеж - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (п. 1 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 08.07.2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения суммы отрицательного сальдо составляет 12 581,04 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой пени по состоянию на 07.07.2024 года.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием видов налогов и пени, штрафов. Утвержденная Приказом ФНС России форма требования об уплате задолженности не предполагает в нем указания сроков уплаты налогов и периода возникновения задолженности.

В требовании, выставленном после 01.01.2023 г., отражается вся задолженность налогоплательщика, имеющаяся у плательщика на дату выставления требования.

По ранее выставленным требованиям принимались меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ.

Поскольку в сроки, установленные Законом, налогоплательщик в полном объеме не уплатил налоги, Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 2208 от 29.05.2023 по сроку уплаты до 24.07.2023 г..

В установленный в требование срок налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате налога, пени.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.08.2024 г.

Подпунктом 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.08.2024 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хомутова А.М. задолженности отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Материалами дела подтвержден факт наличия у Хомутова А.М. задолженности по пени в размере 12 581,04 рублей, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности в материалы дела не представлено,

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114. КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485) удовлетворить.

Взыскать с Хомутова Александра Михайловича (№) в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485) пени за период за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 08.07.2024 года в размере 12 581 рублей 04 копеек.

Взыскать с Хомутова Александра Михайловича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова

Дело № 2-3144/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 мая 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области к Хомутову А.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о взыскании налогов,

у с т а н о в и л :

МИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что ответчик Хомутов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №5 по Ярославской области, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 55 132 рубля 44 копейки. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Ответчику направлялись требования об уплате налога, которые в установленный срок исполнены им не были. Ссылается на нормы ст. 46 НК РФ, просит установить для Хомутова А.М. временное ограничение на выезд из российской Федерации до ...

...исполнения обязательств по постановлению о взыскании налогов за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хомутов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт образовавшейся задолженности, пояснил, что не имеет возможности ее погасить. Указала, что предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, доходов не имеет, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Третье лицо Кировский районный отдел судебных приставов города Ярославля в судебное заседание представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно сообщило, что отделом в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Хомутов А.М. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговой инспекции.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Неисполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости уплатить налог, которые им до настоящего времени не исполнены.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хомутова А.М. вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому задолженность налогоплательщика по уплате налога составляет 55 132 рубля 44 копейки.

Данное постановление должником не исполнено, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае решение налогового орана должником не исполняется, в связи с чем суд считает возможным наложить на последнего меры ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области удовлетворить.

Установись для Хомутова А.М. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по решению о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А. Фокина

Дело №2-4335/2016

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Варнавиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к Х.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее-Учреждение) обратилось в суд с иском к Х.А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находящийся у истца в оперативном управлении. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Х.А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГУТА -Страхование».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Ч.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При обращении в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате на том основании, что страховщиком по данному страховому случаю была уже произведена потерпевшим страховая выплата в общей сумме <данные изъяты>., поэтому лими...

...т ответственности страховой компании был исчерпан.

Поскольку страховая компания виновника ДТП несет ответственность в пределах <данные изъяты>., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Х.А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.С.Г. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебное заседание Х.А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Х.А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобилям <данные изъяты>, под управлением П.М.Н. и произвел с ним столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в оперативном управлении Учреждения, под управлением Д.Е.В., который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Н.С.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Х.А.М. сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Ч.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Х.А.М. была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которым была произведена потерпевшим страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, АО «ГУТА-Страхование» взятые на себя обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнила в полном объеме, выплатив лимит ответственности -<данные изъяты>.

Учитывая, что страховая компания виновника ДТП выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд полагает, что при таких обстоятельствах с Х.А.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>

В силу ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Х.А.М. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Петухов Р.В.

Дело №2-5515/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Х.А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к Х.А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Н.С.В., автомобиль 3, под управлением Д.Е.В., автомобиль 4, под управлением П.М.Н., автомобиль 2, под управлением Х.А.М. Виновником ДТП признан Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем Н.С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль 1, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании заявления страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра. В дальнейшем автомобиль был направлен для проведения восстановительного ремонта на СТОА специалист 1 страховщиком произведена оплата заказ-наряда в сумме 145 853 рубля 25 копеек. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования имущества. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в организация 1», которая по требованию истца произвело выплату страхового в...

...озмещения в пределах лимита ответственности. Стоимость восстановительного ремонта ТС страхователя с учетом его износа составила согласно заключению эксперта в сумме 126 178 рублей 66 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с виновника ДТП Х.А.М. материальный ущерб в сумме 86 178 рублей 66 копеек, уплаченную по делу государственную пошлину в размере 2 785 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.И.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту.

Ответчик Х.А.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места жительства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, о чем не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиль 2, Х.А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству автомобиль 1, принадлежащему Н.С.В., причинены механические повреждения.

Вина Х.А.М. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП и им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Х.А.М. в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Транспортное средство автомобиль 1, принадлежащее Н.С.В. на момент ДТП было застраховано по полису «КАСКО» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю Н.С.В. на основании полиса страхования средств автотранспорта и его заявления о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в натуре, оплатив заказ-наряд на ремонт ТС в сумме 145 853 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, страховщик на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков возместил страховое возмещение страхователю в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согалсно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб с учетом износа транспортного средства составил 126 178 рублей 66 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам – заказ-наряду, акту осмотра ТС, платежному поручению, заключению эксперта, они не оспорены ответчиком. Ответчиком в свою очередь не представлено альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что транспортным средством автомобиль 2 управлял Х.А.М., следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Х.А.М. - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу Н.С.В. в размере выплаченных последней сумм, свыше лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП (120 000 рублей).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность водителя Х.А.М. на момент ДТП была застрахована в организация 1 возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 120 000 рублей производит страховщик.

Из материалов дела следует, что данный страховщик свою обязанность исполнил, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 40 000 рублей, лимита ответственности страховщика, с учетом трех потерпевших в данном ДТП.

Виновник ДТП Х.А.М. на основании требования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату ущерба не произвел, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 86 178 рублей 66 копеек (126 178,66 – 40 000).

В связи с удовлетворением исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.М. в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86 178 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 785 рублей, а всего взыскать 88 963 рубля 66 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Дело № 2-7342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомутов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серия № за №9 между страховщиком ООО «Росгосстрах» и истцом Хомутовым A.M. В период действия данного договора, произошло повреждение моего автомобиля Лифан 214815 государственный номер №, находящийся под управлением и принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» присвоил № убытка - № и выдало направление на ремонт.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова И.А., с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта ав...

...томобиля Лифан 214815, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 3 079 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (страховая компания получили ДД.ММ.ГГГГ претензию), было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где на основании отчета № -№ г. независимого оценщика ИП Михайловой И.А. истец просил произвести выплату в течение 10 дней. Но выплаты так и не было. Последний день добровольной выплаты утраты товарной стоимости у страховой компании был - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи с/у № 4 Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки, не произвела выплату материального ущерба по претензионному письму. По исполнительному листу, выданному Мировым судьей с/у № Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 3 079 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 155 216,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 200 рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Хомутов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикметов И.Р. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6FAEC43E68F8C3DBFB9B957EF0FF61FE04A223983B515B8C87E5BAA5039331E2D09A6DE077AB7F00U7o6I" (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6FAEC43E68F8C3DBFB9B957EF0FF61FE04A223983B515B8C87E5BAA5039331E2D09A6DE077A87601U7o5I" (пункт 1).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26 января 2016 года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС серия № за №9 между страховщиком ООО «Росгосстрах» и истцом Хомутовым A.M., согласно условий которого был застрахован автомобиль Лифан 214815,, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 68 985 руб. (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая, указав, что «разворачивался во дворе, не заметил ограждение и поцарапал передний бампер», в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (обращение без справок).

Согласно договору КАСКО вариант страхового возмещения определен как ремонта СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. Ремонт станцией технического обслуживания произведен, ответчик оплатил ООО «Мобилити-АТ» страховое возмещение в размере 7 375 рублей, что подтверждается актом №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Михайлова И.А., с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр моего автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Лифан 214815, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 3 079 руб.

Решением Мирового судьи с/у № 4 Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки, не произвела выплату материального ущерба по претензионному письму. По исполнительному листу, выданному Мировым судьей с/у № Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 3 079 руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно правилам КАСКО §10 Взаимоотношения Сторон при наступлении страхового случая п. 10.3. Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (страховая компания получили ДД.ММ.ГГГГ претензию), было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где на основании отчета № -№ г. независимого оценщика ИП Михайловой И.А. истец просил произвести выплату в течение 10 дней. Последний день добровольной выплаты утраты товарной стоимости у страховой компании был - ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не может согласится с расчетом неустойки представленной истцом, определив период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составит 41 дней.

30 438*3%*41 дней = 84 851,55 рублей.

Ответчиком заявлены ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также принимая во внимание, что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, суд полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки размеру ущерба (7 375 руб. + 3079 руб.), период просрочки, обстоятельства дела, считает возможным применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (20 000 руб. (неустойка) * 50% = 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы, суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также возмещению подлежат расходы на услуги курьера в размере 200 рублей. Понесение указанных истцом расходов подтверждается оригиналом квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомутова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хомутова А.М. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова

№2-2012/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ХАМ, о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ХАМ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что4 годамежду Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» (<данные изъяты>») и ХАМ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, сроком до 19 г.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) Акционерное общество «<данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ года (Решение №) <данные изъяты>» было реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк».

<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по с...

...остоянию на 8 г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание представитель Истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция направлялась по адресу указанному ответчиком в кредитном договоре. Ответчик мнение по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что о4 годамежду Акционерным обществом <данные изъяты> и ХАМ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора указанное транспортное средство заемщик передал в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

Далее судом установлено, что Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ХАМ, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет Ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт нарушения ХАМ обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № ХАМ. в качестве залога предоставлен автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 10.1. Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Согласно условиям Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на <данные изъяты> %. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, которая сторонами по делу не оспаривалась..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 452,99 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования <данные изъяты>» к ХАМ о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ХАМ о взыскании по задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.

Взыскать с ХАМ в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ХАМ в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> коп. Определить способ реализации - публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Дело №2а-7171/2016

Изготовлено 28.12.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 27 декабря 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области к Х.А.М. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

МИФНС России №5 по Ярославской области обратилась в суд с иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что ответчик Х.А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России №5 по Ярославской области, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность. За Х.А.М., как плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, числится общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 284 рубля 45 копеек. Инспекцией на неуплаченную сумму налога были начислены пени исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России 10,5 % годовых. Х.А.М. были направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения. Инспекцией вынесено постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в организация 1 для исполнения. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Х.А.М., в установленный добровольный срок требования не исполнены. Истец руководствуется нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном про...

...изводстве», ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», просит установить для Х.А.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по постановлению о взыскании пени за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.С. доводы административного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его иску.

Ответчик Х.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо организация 1 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Х.А.М. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в налоговой инспекции.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ответчику неоднократно направлялись требования о необходимости уплатить налог, которые им до настоящего времени не исполнены.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Х.А.М. вынесено решение № о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому задолженность налогоплательщика по уплате налога (пени) составляет 55 132 рубля 44 копейки.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ организация 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.А.М., которое было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования судебного пристава-исполнителя должником в добровольном порядке не исполнено.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на заявителя.

Исходя из названных положений Федерального закона, юридически значимыми обстоятельствами по делу является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, руководствуясь положениями п.5 ст.4 Федерального закона, суду необходимо установить соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае решение налогового орана должником не исполняется, несмотря на то, что получено, без уважительных причин, в связи с чем суд считает возможным наложить на последнего меры ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Х.А.М. Х.А.М., до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области, предмет взыскания: задолженность по пени в сумме 55 132 рубля 44 копейки.

Взыскать с Х.А.М. в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.А.Фокина