Акопян Екатерина Викторовна

М-1211/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

гор. Волгоград 17 мая 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., ознакомившись с исковым заявлением ГБУЗ «КССМП» к Серову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «КССМП» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Серову В.В., указав в качестве адреса его места жительства (регистрации): г. Волгоград, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ

Рассмотрев поступившие в суд документы, судья находит, что данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку АДРЕС ИЗЪЯТ не относится к территориальной юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Волгоград, данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению Тракторозаводским районным судом г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, истцу надлежит обращаться в суд с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности, то есть по месту жительства и регистрации ответчика в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, а поэтому заявление подлежи...

...т возврату истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГБУЗ «КССМП» к Серову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке регресса, возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0001-01-2023-002198-86

Дело № 2-2533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием представителя истца ГБУЗ «КССМП» Коноваловой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к Серову ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ «КССМП») обратилось в суд с иском к Серову ФИО8. о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что между ГБУЗ «КССМП» и Серовым ФИО8 был заключен трудовой договор, согласно которому, ответчик был принят на работу, на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ Серов ФИО8., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Серова ФИО8. и автомобиля Cherry S12, государственный регистрационный номер №, под управлением Акопян ФИО12. Виновником ДТП был признан водитель Серов ФИО8 Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «КССМП» в пользу Акопян ФИО12. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 957 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы...

... в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей, а всего 136 908 рублей 25 копеек. Решение суда было исполнено ГБУЗ «КССМП». На основании изложенного, ГБУЗ «КССМП» просило суд взыскать с Серова ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 136 908 рублей 25 копеек.

Представитель истца ГБУЗ «КССМП» Коновалова ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Серов ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «КССМП» и Серовым ФИО8. заключен трудовой договор № У-282, согласно которому ответчик принят на работу по должность автомобиля скорой медицинской помощи.

В тот же день между ГБУЗ «КССМП» и Серовым ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Серов ФИО8. принял на себя полную материальную ответственность за имущество и материальные ценности, выданные ему работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Серов ФИО8., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под управлением Серова ФИО8. и автомобиля Cherry S12, государственный регистрационный номер №, под управлением Акопян ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Серова ФИО8. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «КССМП» в пользу Акопян ФИО12. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 957 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю работником (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны ответчика на причинение работодателю ущерба, суд полагает возможными снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Серова ФИО8. в пользу ГБУЗ «КССМП» ущерб в размере 80 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к Серову ФИО8 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Серова ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) убытки в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» к Серову ФИО8 о взыскании ущерба свыше 80 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Дело № 1-327-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлевой М.В.,

подсудимой Акопян Е.В.,

защитника Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 30.08.2019 года,

при секретаре Куракиной К.В.,

а также потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Акопян Екатерины Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян Е.В. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находившейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут Акопян Е.В., находясь в помещении почтового отделения № по адресу: <адрес> решила украсть денежные средства из ручной клади ФИО13 С этой целью в этот же день в указанный период времени Акопян Е.В., продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что ФИО14 за ее действиями не наблюдает, а также в отсутствии посторонних лиц, тайно похитила из пакета, висевшего на левой руке ФИО15 принадлежащие последней 2000 рублей. Однако Акопян Е.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была заде...

...ржана сотрудниками полиции при выходе из почтового отделения.

В судебном заседании подсудимая Акопян Е.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении почтовой связи, по адресу: <адрес> где увидела ранее незнакомую ФИО16 у которой в руке был подарочный пакет с лежащими в нем денежными средствами, которые она решила украсть. Для этого она в тот же день в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут убедившись, что никто из присутствующих там людей на нее не обращает никакого внимания, украла из пакета денежные средства в сумме 2000 рублей, с которыми ушла оттуда. После чего вышла из почтового отделения и была задержана сотрудниками полиции.

Вина Акопян Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо ее признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО17 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она зашла в отделение почтовой связи, по адресу: <адрес> при этом в руке у нее находился подарочный пакет, в котором лежали денежные средства. Когда она собиралась оплатить отправку заказного письма, то обнаружила, что кто-то похитил у нее из пакета принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей, причинив ущерб.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при проведении совместно с оперуполномоченным ФИО19 мероприятий по выявлению лиц, занимающихся противоправной деятельностью, они увидели состоящую у них на учете Акопян, которая зашла в отделение почтовой связи № по адресу: <адрес> Спустя непродолжительное время Акопян быстром шагом вышла из отделения связи, при этом вела себя настороженно и оглядывалась по сторонам. Тогда он пошел следом за Акопян, а ФИО20 проследовал в отделение связи, после чего по телефону сообщил ему о совершенной там кражи из пакета ФИО21 денежных средств в сумме 2000 рублей, в связи с чем он задержал Акопян с похищенными деньгами.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> Днем ДД.ММ.ГГГГ при проведении совместно с оперуполномоченным ФИО23 мероприятий по выявлению лиц, занимающихся противоправной деятельностью, они увидели, как состоящая у них на учете Акопян, зашла в отделение почтовой связи № по адресу: <адрес> и через пять минут быстром шагом вышла оттуда. При этом Акопян вела себя настороженно и оглядывалась по сторонам. В связи с этим ФИО24 пошел следом за Акопян, а он прошел в отделение связи, где находившаяся там ФИО25 сообщила ему о совершенной у нее из пакета кражи денежных средств в сумме 2000 рублей, о чем он в свою очередь по телефону сообщил ФИО26 который и задержал Акопян.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 81-84) следует, что она работает в отделении почтовой связи № расположенном по адресу: <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ней обратилась ранее незнакомая ФИО28 с целью отправления заказного письма. В это время к ней подошла какая-то женщина и быстро ушла. После чего ФИО29 обнаружила пропажу у нее из пакета денежных средств в сумме 2000 рублей

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимой Акопян Е.В. преступления подтверждаются: заявлением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут в помещении почтового отделения № по адресу: <адрес> из находившегося у нее пакета тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей; протоколом осмотра помещения почтового отделения № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-8), в ходе которого был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и схемой к нему (т. 1, л.д. 9), а также протоколом осмотра изъятого чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-60); протоколом личного досмотра от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17), в ходе которого у Акопян Е.В. были обнаружены две денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ЭК № и серии иа № а также протоколом осмотра изъятых купюр от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-60); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-16), в котором Акопян Е.В. добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею днем ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, по адресу: <адрес> покушения на тайное хищение чужого имущества из пакета, находившегося у потерпевшей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Акопян Е.В. в совершении покушения на кражу, то есть в тайном хищении имущества ФИО31 из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, не доведенном до конца, по независящим от нее обстоятельствам, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Акопян Е.В., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Акопян Е.В., действуя тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество ФИО32 однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником полиции.

Квалифицирующий признак «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищение имущества Акопян Е.В. совершила из пакета, находящегося в руках у потерпевшей.

При таком положении суд квалифицирует действия Акопян Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимой Акопян Е.В. у суда сомнений не вызывает, так как она на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Акопян Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

При назначении наказания Акопня Е.В. суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акопян Е.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам интересующей их информации, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 122, 123), а также то, что она из отдела полиции (т. 1, л.д. 126) и по месту жительства (т. 1, л.д. 128) характеризуется положительно.

Однако оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку она была дана подсудимой после ее задержания по подозрению в его совершении. При этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента не было известно о причастности Акопян Е.В. к совершению данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Акопян Е.В., суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Акопян Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для смягчения Акопян Е.В. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, данные, характеризующие личность Акопян Е.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Акопян Е.В., суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с возложением на нее обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовый чек, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению в деле; две денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ЭК № и серии иа № хранящиеся у потерпевшей ФИО33 - подлежат возврату последней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Акопян Екатерину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Акопян Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Акопян Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, хранящийся в уголовном деле, -хранить в деле; две денежные купюры достоинством 1000 рублей серии ЭК № и серии иа № хранящиеся у потерпевшей ФИО34 - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005219-72

Дело № 2-3859/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 05 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

представителей ответчика: ФИО9, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») ФИО7

и ФИО8, действующей на основании доверенности №, выданной 27 июля 202г года главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»). ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр независимым экспертом и составлена независимая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, о чём ответчик был заранее уведомлен. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208600 рублей. Стоимость экспертизы составила 7725 рублей. Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») осуществило выплата страхового возмещения в размере 111000 рублей, с учётом износа). Таким образом, исходя из фактической цены суммы восстановительного ремонта (по состоянию на дату определения стоимости, с учётом среднерыночной стоимости нормо-часа и комплектующих изделий), сумма ущерба составила 97600 рублей (208600 рублей - 111000 рублей - 97600 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия, поскольку страховое возмещение, произведенное страховой компанией, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. В установленный законом срок, ответ на претензию получен не был. В связи с чем, она была вынуждена обратится в суд. В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым, возмещением и фактическим размером ущерба. Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года - окончательно снимает противоречия между положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности». Исходя из анализа положений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему. Таким образом, исходя из фактической цены суммы восстановительного ремонта без учёта износа, сумма ущерба составляет 97600 рублей (208600 рублей - 111000 рублей = 97600 рублей). Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина защищаются в соответствии с законом в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания). После данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с выписным эпикризом Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническом больница скорой медицинской помощи №» (ГУЗ «ГКБСМП №»)ей выставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Через непродолжительное время у неё появилась также боль в левом плече. Ею были понесены расходы в размере 2750 рублей в связи с оказанием медицинских услуг, а именно: МРТ шейного отдела позвоночника. Также были приобретены лекарственные препараты на сумму 3207 рублей 25 копеек. На основании вышеизложенного, считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является соразмерной степени её нравственных и физических страданий. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По делу были понесены судебные расходы. Стоимость экспертизы составила 7725 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ею понесены расходы на почтовые услуги в размере 600 рублей по отправке извещения о проведении экспертизы в адрес ответчика, претензии ответчику, искового заявления в суда и ответчику. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3426 рублей. Расходы за составление нотариальной доверенности составили 1600 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, она была вынуждена воспользоваться услугами юриста, для чего заключила Договор оказания юридических услуг с ФИО11 Согласно условиям договора стоимость услуг представителя составила 10000 рублей. Считает стоимость услуг представителя, учитывая сложность дела, разумной и подлежащей, в случае удовлетворения иска, возмещению в полном объёме. Просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на лечение в размере 5957 рублей 25 копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но участием её представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9 и ФИО8, действующие на основании выданных доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как страховая компания должна была выплатить лимит ответственности 400000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа»), не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК»).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в Акционерном обществе «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 111000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 117-10 от 12 апреля 2022 года, и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Акционерное общество «Страховая Бизнес Группа» (АО «Страховая Бизнес Группа») выполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив ФИО1 страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещение и фактической цены стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

ФИО2 являлся водителем Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), управлявшим транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и совершившим дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Экспертная Организация» (ООО «НЭО») для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению «Научно-Экспертная Организация» (ООО «НЭО») № от ДД.ММ.ГГГГ2 ода стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 208600 рублей без учёта износа, с учётом износа 111000 рублей. Стоимость услуг оценки составило 7725 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы.

Таким образом, с ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97600 рублей (208600 рублей (стоимость восстановительного ремонта втомобиля) - 111000 рублей (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = 97600 рублей).

Суд приходит к выводу, что Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») должно нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97600 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 5957 рублей 25 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины самого потерпевшего и степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), водитель ФИО2 который управлял источником повышенной опасности по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность за вред, причиненный истцам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что сумма в 5000 рублей каждому, является разумной и справедливой. В остальной части исковых требований отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7725 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»): ИНН: № ОГРН №

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционный Службы Российской Федерации по Волгоградской области в Советском районе города Волгограда:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97600 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 7725 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на лечение в размере 5957 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3426 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ «КССМП»), касающихся компенсации морального вреда, превышающей 5000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-5233/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/14 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 к Акопян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 обратился в суд с иском к Акопян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Акопян Е.В. был заключен кредитный договор №, о предоставлении Заемщику кредита в размере 603212 рублей 30 копеек, на срок по 28.05.2018г. с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, для приобретения транспортного средства ТС, приобретаемого у ООО 1 В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог передан автомобиль приобретаемый у ООО 1 ТС, идентификационный номер №, Х года выпуска, модель № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) – черный металлик. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушения уплаты задолженность по кредитному договору. Согласно п. № Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно расчета задолженности ответчик допускал просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме. Согласно предоставленного расчета по состоянию на 20.03.2014г. включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 672475 рублей 27 копеек, из которых: 58300...

...7 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 47852 рубля 69 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 22093 рубля 21 копейка – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 19552 рубля 13 копеек – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 635021 рубль 46 копеек, из которых: 583007 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 47852 рубля 69 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 2209 рублей 32 копейки – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 1952 рубля 21 копейка – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Акопян Е.В. был заключен договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 230000 рублей, на срок по 27.02.2018г. уплатой процентов в размере 26,00% годовых. В соответствии с п. № Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Стороны кредитного договора определили размер пени – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно предоставленного расчета по состоянию на 20.03.2014г. включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 249001 рубль 37 копеек, из которых: 213358 рублей 11 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 21007 рублей 43 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, 14635 рублей 83 копейки – сумма задолженности по пени. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 235829 рублей 12 копеек, из которых: 213358 рублей 11 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 21007 рублей 43 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, 1463 рубля 58 копеек – сумма задолженности по пени.

На основании изложенного Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 просит суд взыскать с Акопян Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 635021 рубль 46 копеек, из которых: 583007 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 47852 рубля 69 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 2209 рублей 32 копейки – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 1952 рубля 21 копейка – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на транспортное средство ТС, идентификационный номер №, Х года выпуска, модель № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) – черный металлик. Установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Акопян Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235829 рублей 12 копеек, из которых: 213358 рублей 11 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 21007 рублей 43 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, 1463 рубля 58 копеек – сумма задолженности по пени.

Взыскать с Акопян Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 11908 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Акопян Е.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 84), об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Акопян Е.В. был заключен кредитный договор №, о предоставлении Заемщику кредита в размере 603212 рублей 30 копеек, на срок по 28.05.2018г. с уплатой процентов в размере 17,00% годовых, для приобретения транспортного средства ТС, приобретаемого у ООО 1 (л.д. 17-21).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство автомобиль марки ТС, идентификационный номер №, Х года выпуска, модель № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) – черный металлик, паспорт технического средства («ПТС») №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 23-26).

Согласно п. №. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. №. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Акопян Е.В. был заключен договор №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 230000 рублей, на срок по 27.02.2018г. уплатой процентов в размере 26,00% годовых (л.д. 38-39).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме предоставив ответчице кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитных договоров, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Согласно представленному истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.03.2014г. включительно составляет 672475 рублей 27 копеек, из которых: 583007 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 47852 рубля 69 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 22093 рубля 21 копейка – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 19552 рубля 13 копеек – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 635021 рубль 46 копеек, из которых: 583007 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 47852 рубля 69 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 2209 рублей 32 копейки – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 1952 рубля 21 копейка – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Согласно представленному истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.03.2014г. включительно составляет 249001 рубль 37 копеек, из которых: 213358 рублей 11 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 21007 рублей 43 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, 14635 рублей 83 копейки – сумма задолженности по пени. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего 235829 рублей 12 копеек, из которых: 213358 рублей 11 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 21007 рублей 43 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, 1463 рубля 58 копеек – сумма задолженности по пени.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец направил ответчику уведомление с требованием досрочно – не позднее 18.03.2014 года в полном объеме погасить кредиты и уплатить причитающиеся проценты (Л.д. 28, 59). Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, расчет судом проверен, возражений от ответчика, участвовавшего в рассмотрении данного дела, против сумм задолженности, его расчета, не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, которое в настоящее время принадлежит Акопян Е.В., изменение собственника произошло после заключения сторонами договора залога по рассматриваемым кредитным обязательствам, суд приходит к следующему. В силу ст.338, 339, 343, 346, 351, 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности приобретения Акопян Е.В. спорного автомобиля не является юридически значимым и не может влиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона Ф «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст.353 и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ТС, идентификационный номер №, Х года выпуска, модель № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) – черный металлик, путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлено заключение о результатах исследования № от 21.07.2014г., составленное ООО 2 согласно которому в среднем по рынку, стоимость предложения автомобиля ТС, Х года выпуска по состоянию на июль 2014 года, с учетом округления, составляет 483000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения стоимости автомобиля указанным обществом не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения вопроса о начальной продажной стоимости залогового автомобиля заключение о результатах исследования № от 21.07.2014г., составленное ООО 2 которое составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, и установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 483000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 11908 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 11908 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 к Акопян Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Акопян Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 20.03.2014 года включительно в размере 635021 рубль 46 копеек, из которых: 583007 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 47852 рубля 69 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 2209 рублей 32 копейки – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 1952 рубля 21 копейка – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Обратить взыскание на имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. № -автомобиль марки ТС, идентификационный номер №, Х года выпуска, модель № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) – черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 483000 рубля.

Взыскать с Акопян Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 20.03.2014 года включительно в размере 235829 рублей 12 копеек, из которых: 213358 рублей 11 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 21007 рублей 43 копейки – сумма задолженности по плановым процентам, 1463 рубля 58 копеек – сумма задолженности по пени.

Взыскать с Акопян Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11908 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2014 года.

Судья : Дзюба В.Г.

Дело № 2-2888/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием истцов Акопян Г.О.,

Акопян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Акопян <данные изъяты>, Акопян <данные изъяты> к Министерству обороны РФ в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ в лице «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян Г.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Акопян Е.В., Акопян О.Г. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ в лице «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, в котором просили признать за ними по 1/4 доли за каждым право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В приватизации занимаемого жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что вопрос возможности передачи квартир в собственность гражданам Министерством оборо...

...ны РФ законодательством не урегулирован.

Истцы Акопян Г.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Акопян Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Акопян О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны РФ в лице «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав истцов Акопян Г.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Акопян Е.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акопян Г.О. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения № на квартиру № <адрес> (л.д. 21-23).

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Акопян <данные изъяты> - жена, Акопян <данные изъяты> - сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочь.

Факт родственных отношений подтверждается копиями свидетельства о заключении брака серии №, выданного Домом бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), свидетельств о рождении (л.д. 15,19).

У Акопян Г.О. и членов его семьи не имеется в собственности жилых помещений.

При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ №-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации <адрес> но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ. При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О «По жалобе граждан ФИО9 и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С Акопян Г.О. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец и члены его семьи лишены права на получение от муниципального образования другого жилья, которое они были бы вправе приватизировать и объективно лишаются права приватизировать занимаемую ими квартиру, из которой они не могут быть произвольно выселены - в связи с чем объективно нарушается не только их право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Акопян Г.О. и члены его семьи были вселены на законных основаниях и постоянно проживает в спорной квартире с момента регистрации.

Таким образом, суд считает исковые требования Акопян <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Акопян <данные изъяты>, Акопян <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопян <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Акопян <данные изъяты>, Акопян <данные изъяты> к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ в лице «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Акопян <данные изъяты>, ФИО3, Акопян <данные изъяты>, Акопян <данные изъяты> право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2012 года.

Судья В.Ф. Лазаренко